ответчиком и третьим лицом, принимая во внимание пояснения сторон, расшифровку телефонных разговоров, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении истцом экспертизы проекта технологического присоединения, организации процесса получения договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД», а также установив, что уменьшение размера платы за технологическое присоединение произошло в связи с изменениями законодательства, а сам договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия подготовлены третьим лицом без участия истца , руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал фактического оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, что исключает обязанность ответчика по их оплате. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что уставный капитал общества был сформирован до перехода общества под юрисдикцию Российской Федерации, при приведении учредительных документов общества в соответствии с требованиями российского законодательства не требовалось формирование и оплата уставного капитала общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода доли истца к обществу; решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.10.2015 № 4, является ничтожным, как принятое без участия истца , то есть в отсутствие кворума. Поскольку доля ФИО1 выбыла из его владения помимо его воли и без законных на то оснований, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о восстановлении прав истца на его долю путем признания за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 50 % с одновременным лишением прав ФИО2 на долю в размере 50 % в уставном капитале общества. Суды пришли к выводу о том, что
которых заключены сделки, являются крайне невыгодными для истца, заключенными под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы. Кроме того, суды отметили, что последствия утраты предмета лизинга урегулированы непосредственно договором лизинга, а требование лизингодателя о возврате годных остатков обусловлено не только соглашением о расторжении договора лизинга, но и действующим законодательством. Довод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств. Ссылка на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия истца , не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, была предметом исследования суда округа и обоснованно отклонена. Суд отметил, что судебное извещение было направлено истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
– пункта 2 статьи 123.23) Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как собственники имущества санатория несут субсидиарную обязанность в отношении долгов санатория. В силу статьи 322 Кодекса при исполнении названной обязанности ответчики по отношению друг к другу являются солидарными должниками, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Таким образом, установление обязанности в соответствии с размерами долей ответчиков в отношении долгов санатория находится за рамками данного спора и должно быть разрешено без участия истца , поскольку условия их ответственности перед истцом определены законом и правильно применены судами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
установление судами размера помещений и неоказание истцом услуг по содержанию его помещения направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. Представленное предпринимателем заключение от 09.08.2021 не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что помещение ответчика представляет собой самостоятельный объект, имеющий автономность функционирования коммуникаций, размещенных в помещениях пристроя, поскольку данное заключение было составлено по инициативе ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в одностороннем порядке без участия истца . Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и
№ 66:41:0205009:29-66/001/2020-2, при этом, полагая, что это именно им в период действия договора 09.10.2019 был представлен покупатель (общество «Делтабокс СПБ», учредителем которого, а также общества «Формула строительства», являлся ФИО3), истец, в отсутствие выплаты ему ответчиком вознаграждения в размере 7 800 000 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения, поскольку продажа объектов недвижимости по договору купли-продажи от 06.12.2019 произошла без участия истца . Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в период действия договора ни с одним из предложенных истцом потенциальных покупателей не был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, оплата от покупателей, предложенных истцом, за объект недвижимости не поступала, а продажа объектов произошла без участия истца, пришел к выводам о недоказанности обстоятельств того, что именно действия общества «БКБ» привели к
названного договора), т.е. датой расторжения договора считается с 18.01.2020, при этом Договор предусматривает выплату денежной компенсации (отступного) в размере 500 000 рублей. Общество «Суши Марка» отметило, что вопрос выплаты/невыплаты денежной компенсации (отступного) при расторжении не может быть связан с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по отношению к обществу «РусФуд», договор аренды заключен ответчиком и третьим лицом, соответственно трехсторонние правоотношения с участием истца не возникли, все риски и негативные последствия ответчик должен урегулировать без участия истца , в связи с чем указал основания начисления платежей на дату расторжения договора коммерческой концессии от 18.10.2018 № 152, произвел расчет суммы задолженности на дату расторжения (18.01.2020) и потребовал оплаты 115 096 рублей суммы основного долга и денежной компенсации (отступного) в размере 500 000 рублей. Поскольку общество «РусФуд» не произвело выплату денежной компенсации (отступного) согласно пункту 10.3 договора от 18.10.2018 № 152 в сумме 500 000 рублей и не погасило 115 096 рублей
за построенный объект; заключение эксперта не соответствует требованиям к заключениям, выводы и данные заключения противоречат правилам проведения экспертизы, расчеты и имеющиеся данные в нем, проверить невозможно, в связи с противоречиями, имеющимися в заключении; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца в проведении повторной экспертизы. В судебном заседании 11.03.2014 истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца , надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждение мирового соглашения по делу, подписанное сторонами, текст которого представил суду. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 08.04.2014 на 16 час. 45 мин. В судебном заседании 08.04.2014 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело
в части взыскания задолженности по договору аренды от 01.04.2016 года в размере 866 рублей 67 коп. ответчиком не оспаривается. Выводы, изложенные в решении по договору аренды от 01.12.2016, ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не учел положения статьей 431, 453, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что акт возврата помещения от 17.02.2018 (т.1 л.д.76) также не является доказательством прекращения договора аренды от 01.12.2016, поскольку составлен без участия истца . Общество «Водолей» считает, что судом неправомерно взыскан долг в виде арендной платы за период с 18.02.2018 по 19.01.2019 после расторжения договора аренды и после прекращения пользования арендатором имущества. Если арендодатель уклоняется от приемки недвижимого имущества по окончании срока аренды, то он не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период такой просрочки. Руководствуясь пунктом 8.2. договора и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, используя свое право на расторжение
объекта недвижимости с приказом Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016 года для внесения сведений в ЕГРН составляет х кв.м. по х в праве общей долевой собственности расположенную по адресу: РФ Т.о.С.м.г.п.С.п.р.п.С.п.К.с.х. за ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетней дочерью ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без участия истца . В судебное заседание истец ФИО2, действующая в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без участия истца. В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело
трех судебных заседаниях от 30.04.2021, 27.05.2021, 22.07.2021 на сумму 45000 рублей, подготовка двух ходатайств на сумму 6000 рублей, всего на общую сумму 1126000 рублей, из которых уплачено 190000 рублей; по арбитражному делу № – изучение 4504 документов на сумму 450400 рублей, 18 консультаций по правовым вопросам на сумму 18000 рублей, составление иска на сумму 10000 рублей и уточнений к иску 3000 рублей, участие в судебном заседании от 10.08.2021, подготовка заявления о рассмотрении дела без участия истца от 3000 рублей, всего на общую сумму 499400 рублей, из которой ответчиком уплачено 30000 рублей; по арбитражному делу № – 6 консультаций по правовым вопросам на сумму 6000 рублей, изучение 500 документов заказчика на сумму 5000 рублей, составление иска на сумму 10000 рублей, на общую сумму 66000 рублей; стоимость оказанных по договору от 09.04.2021 услуг составляет 1682400 рублей, Михайловым А.Н. оплачена сумма в размере 220000 рублей, сумма задолженности с учетом акта выполненных работ
