поскольку по последнему приговору окончательное наказание ФИО1 назначалось по правилам, предусмот- ренным ст.70 УК РФ, то есть с учетом предыдущего приговора. Изменению подлежат также и решения судов апелляционной и кассаци- онной инстанций, согласно которым приговор мирового судьи был оставлен без изменения. Поскольку новое преступление (побег из места лишения свободы) Нижник О.В. совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, то ему правильно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по со- вокупности приговоров. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также данных о его личности судебная коллегия считает возможным снизить окончательно назначенное ему по последнему приговору наказание на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена ис- правительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений: он совершил умышленные преступления, имея суди- мость за ранее совершенные умышленные преступления (ст. 18 УК РФ). В
Также суд учитывает позицию руководителя истца, который, при определении суммы 1 958 683, 24 руб., указывает на необходимость замены всех стояков в полном объеме, с учетом установленных норм и правил, в отсутствии возможности возникновения последующих порывов. Осуществляя профессиональную хозяйственную деятельность, в том числе с учетом несения дополнительных расходов, связанных с устранением порывов систем ГВС, истец изначально должен был предпринимать меры для проведения гарантийных ремонтных работ в установленном порядке. Отсутствие совершения указанных действий истцом связана с рисками осуществления предпринимательской деятельности и не может быть оправдана отсутствием денежных средств, невозможностью несения затрат в значительном размере. Выполнение работ осуществлялось истцом из приобретенных им же материалов, в связи с чем полная ответственность за работы ненадлежащего качества возлагается на истца, который должен был устранить порывы в отсутствии их возможного рецидива в указанных местах и невозможности несения дополнительных расходов. Суд также учитывает, что впоследствии денежные средства, с учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ подлежали бы
не опровергнуто, что на момент проверки Обществом не обеспечена уборка спорной контейнерной площадки, что является нарушением Правил благоустройства и образует, с учетом неоднократного совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Оспаривая квалификацию вменяемого постановлением № 20-169-АК от 15.04.2020 правонарушения, заявитель ссылается на то, что административным органом в качестве рецидива Обществу вменено привлечение его ранее к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства постановлениями от 26.09.2018 № 18-0367-АК и №18-0369-АК. Данные постановления обжалованы Обществом в Арбитражный суд Мурманской области. Решениями суда от 20.12.2018 по делу № А42-8845/2018 и по делу № 42-8931/2018 названные постановления признаны законными. Решения вступили в законную силу в январе 2019 года. Соответственно, на дату совершения Обществом рассматриваемого правонарушения (11.03.2020) отсутствовал его рецидив , следовательно, административным органом не установлено, что Обществом допущено правонарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Согласно диспозиции пункта
2020 года в Бежецком районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. В апелляционном представлении Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области Сиротин С.Н., не согласившись с приговором, указал, что, признав смягчающие ФИО1 обстоятельства в силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что не установлено смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ему наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива , предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, приведенный довод противоречит установленным судом обстоятельствам. Считает назначенное ФИО1 наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ справедливым. Просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Проверив материалы дела, выслушав
также нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Морозов А.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для назначения ФИО1 наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ без учета правил рецидива , суд нарушил требования вышеуказанной нормы закона, назначив по части 1 статьи 116 УК РФ 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. При этом суд не учел, что наказание по данной статье в виде ареста не применяется и наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы на срок до 6 месяцев. Поэтому, исходя из положений части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания без учета
Обстоятельств, которые не учтены либо учтены судом в недостаточной степени при назначении наказания, не имеется. Судебная коллегия согласна с назначенным ФИО1 наказанием в виде лишения свободы. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Суд без достаточной мотивировки указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то же время фактически по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без учета правил рецидива. Основания для назначения наказания без учета правил рецидива имеются и они указаны в приговоре, поскольку суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также признание
в действиях рецидива преступления, неправомерно указал о наличии у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, которое <....>; что в нарушение ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ, судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО2 <....> ребенка <....>, о чем указано во вводной части приговора; что суд признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений, счел возможным, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива , о чем мотивировал в приговоре, однако вопреки требованиям закона назначил по ст.112 ч.1, 158 ч.1 УК РФ наказания как при рецидиве преступлений, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно сурового наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании в действиях ФИО1 рецидива преступления указание на наличие у него непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО2 «<....> ребенка», с учетом
