сертификате, не является основанием для признания фитосанитарного сертификата недействительным при условии, что номера буксируемых им полуприцепа и прицепа (при наличии) совпадают с номерами, указанными в фитосанитарном сертификате. (пп. 4.1.10 введен решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 155) 4.2. Осмотр транспортных средств 4.2.1. При осмотре транспортных средств должностным лицом уполномоченного органа осуществляется визуальное обследование транспортных средств и приспособлений для перевозки (в том числе кабин, салонов, багажных и грузовых отделений транспортных средств, контейнеров) без вскрытия тары и упаковки и отбора образцов (проб) продукции. 4.2.2. Осмотр транспортных средств проводится в целях: 1) установления соответствия транспортных средств сведениям, указанным в фитосанитарном сертификате; 2) определения наличия или отсутствия карантинных объектов или признаков заражения (засорения) ими на поверхности транспортных средств и приспособлений для перевозки; 3) определения наличия или отсутствия просыпей зерна, семян зернобобовых и масличных культур, продуктов их переработки, ввозимых насыпью в контейнерах, вагонах-зерновозах и автомобильным транспортом. (пп. 3 введен решением Совета Евразийской
назначает служебную проверку по материалам претензии. Материалы проверки рассматриваются и утверждаются руководителем или заместителем руководителя предприятия-отправителя (изготовителя). В случаях, когда по результатам проверки выявляются факты злоупотреблений или хищений продукции, руководитель предприятия-отправителя обязан немедленно сообщить об этом органам охраны общественного порядка <1> или прокуратуры и направить им соответствующие документы. -------------------------------- <1> В настоящее время органам МВД. 31. О результатах рассмотрения претензии отправитель (изготовитель, поставщик) сообщает получателю в установленный срок. 32. При отправке покупателем продукции без вскрытия тары или упаковки первоначального отправителя (изготовителя) с последнего не снимается ответственность за недостачу продукции, если недостача образовалась не по вине покупателя, переотправившего продукцию. Покупатель, отгрузивший продукцию без вскрытия тары первоначального отправителя (изготовителя), при отказе в удовлетворении претензии, предъявленной в связи с недостачей продукции, кроме мотивов отказа должен сообщить дату получения им этой продукции, а также дату и номер счета отправителя (изготовителя). 33. Если по действующему законодательству имеются основания для возложения ответственности за недостачу груза
оказании услуг общественного питания, общество осуществило в кафе реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-5228. Административный орган в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда округа в части вывода о необходимости исключения из вмененного обществу правонарушения эпизода по розничной продаже четырех банок пива «Балтика» при оказании услуг общественного питания без вскрытия тары . Между тем, по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
рапорта от 20.08.2021 с резолюцией начальника полиции МО МВД России «Глазовский» ФИО3 Протокол осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 20.08.2021 содержит сведения о проведении осмотра с использованием видеосъемки, а также сведения о дате, месте и времени проведения осмотра, в присутствии ФИО2, которая отказалась от подписи в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе. Кроме того, ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт реализации алкогольной продукции без вскрытия тары после 22 ч., указав, что девушка – покупатель очень об этом попросила. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 18.11.2019 № 4 адм. Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении требований ООО «Кормилов» отказал. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт реализации Обществом алкогольной продукции без вскрытия тары лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, не подтвержден. По мнению подателя жалобы фотография, приложенная к обращению гр. Калининой Е. не является доказательством совершения административного правонарушения, поскольку получена при невыясненных обстоятельствах, не подтверждает событие административного правонарушения, соответственно не могла быть положена в основу решения административного органа о наличии оснований для привлечения ООО «Кормилов» к административной ответственности. Таким образом, податель жалобы считает, что поскольку каких либо допустимых доказательств, подтверждающих вину и факт совершения обществом административного
разрешениями, гарантийной документацией, инструкциями и другими документами на русском языке, подтверждающими его качество и безопасность. В силу пункта 3.4 Договора некачественный товар (некомплектный) считается непоставленным. В соответствии с пунктом 6.2 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами документов, свидетельствующих о передаче товара покупателю. Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится путем визуального внешнего осмотра на предмет выявления видимых (явных) недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра без вскрытия тары , а также путем проверки соответствия товара сертификатам, свидетельствам, справкам, заключениям и иным документам, подтверждающим качество товара. Согласно пункту 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от данной суммы. Согласно спецификации (приложение № 1) оплата производится в соответствии с графиком поставки (приложение № 2) за каждую партию: 30% уплачиваются в течение 10
единиц, с учетом НДС. Порядок платежей по данному заказу установлен в статье 2, в соответствии с которой первый платеж в пользу поставщика в размере 40 % от общей стоимости заказа производится заказчиком не позднее 30 дней после вступления в силу заказа (пункт 2.1.1 заказа № 1); второй платеж в пользу поставщика в размере 10 % от общей стоимости заказа производится не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары (пункт 2.1.2 заказа № 1); оставшиеся 50 % от общей стоимости заказа выплачиваются в течение 600 дней со дня подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, посредством 20 равных частей, то есть по 2,5 % от общей стоимости заказа ежемесячно, начиная со дня подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары. 05.02.2004 между истцом и ответчиком по контракту подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому внесены
(в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 марта 2019г. в 15 часов 32 минуты индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил реализацию барменом-стажером А. в помещении бара <данные изъяты> по <адрес> алкогольной продукции - одной бутылки пивного напитка <данные изъяты> емкостью 0,5 л и крепостью 5% на вынос без вскрытия тары в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ. Судебные инстанции пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2019г., письменными и устными объяснениями А. о реализации алкогольной продукции покупателю без вскрытия тары, протоколами осмотра помещения бара, изъятия реализованной продукции от 1 марта 2019г., рапортом сотрудника полиции Л., видеозаписью камер наблюдения помещения бара и иными материалами дела, указанными в
лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. На дату события административных правонарушений ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, а потому назначение ФИО1 административного наказания исходя из санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ для должностных лиц, является обоснованным. Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях, данных после возбуждения дала об административном правонарушении, не отрицала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, без вскрытия тары , поясняла, что именно она продала бутылку пива несовершеннолетнему, забыв его открыть, про возраст гражданина не спрашивала, так как думала, что ему 18 лет. Данные объяснения согласуются с объяснения несовершеннолетнего ФИО2 о том, что именно ФИО1 продала ему алкогольную продукцию, а также с объяснениями ФИО11, согласно которым ФИО1 пояснила, что продала пиво несовершеннолетнему с невскрытой тарой. Эти доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ. Контрольная закупка в торговом павильоне «Кулинария»проводилась сотрудниками полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО14 и ФИО15 (в роли покупателя) в присутствии продавца ФИО12, реализовавшей 2 банки пива «Жатецкий гусь» с содержанием этилового спирта 4,6 % объема готовой продукции без вскрытия тары . По результатам контрольной закупки составлен акт от 1 июля 2018 года, в котором участвующие лица своими подписями подтвердили все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Обязательное участие понятых или ведение видеосъемки при контрольной закупке, вопреки мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено. Проверка в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Руспищепром» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут в магазине «Крафт», принадлежащем данному обществу, расположенном по адресу: <адрес>, допустило реализацию алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки марки « Finsky» объемом 0,5 литра в стеклянной таре с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, двух банок пива « Жигулевское», каждая объемом 0,5 литра в жестяной таре, с содержанием этилового спирта 4,0 % объема готовой продукции ФИО3 без вскрытия тары ( упаковки), чем нарушило абзац 3 п.4 ст. 16 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции, тем самым ООО «Руспищепром» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО « Руспищепром» ФИО1 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с протоколом не согласился. Не отрицая факт
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в магазине «ФИО7» по адресу: адрес, организовал реализацию алкогольной продукции - пива «Крушовице» объемом 0,5 л, в количестве 5 бутылок, на вынос без вскрытия тары на месте, что выявлено в 00 часов 22 минуты дата. По жалобе защитника Гайсарова А.С. судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан 06 декабря 2017 года вынесено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года, защитник Гайсаров А.С. в жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан предлагает его отменить, указав на недопустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия. Изучив материалы дела, выслушав Гайсарова А.С., поддержавшего доводы
