к ФИО2 послужила расписка от 22 декабря 2016 г., из содержания которой следует, что ФИО2. обязуется вернуть ФИО1 долг в размере 250 000 руб. в срок до 1 апреля 2017 г. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств и объяснений сторон, пришел к выводу о том, что деньги по договору займа в действительности не передавались, а выдачей расписки подтвержден долг, возникший из договора поставки. При таких обстоятельствах суд сослался на безденежность договора займа и указал, что долг, возникший из других отношений, может быть взыскан ФИО1 путем предъявления отдельного иска. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Взаимные требования сторон связаны с исполнением договора займа от 14.02.2014. Заем относится к реальным обязательствам, поэтому доказательством его существования является факт предоставления денежных средств, на что непосредсвенно имеется указание в пункте 6.1 договора в качестве момента, с которого договор считается заключенным. Установив исходя из неплатежеспособности обслуживающего сторон банка невозможность реального предоставления денежных средств, суды констатировали безденежность договора . В данном деле отказ во взыскании займа не является последствием незаключенности договора, которая возникла в силу поименованного условия договора, поэтому вопрос о сроке исковой давности по требованию о признании договора не заключенным не имеет правового значения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике. В нарушение этого суд апелляционной инстанции по существу переложил обязанность доказывания на истца. Допущенные судом апелляционной инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права не позволяют признать обжалуемые судебные постановления отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рублей 61 копейки процентов за пользование займом. Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 457 100 рублей задолженности и 512 659 рублей 96 копеек процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на безденежность договора займа от 18.02.2019 № 3-ЗМ-ПСО, из которого возникло рассматриваемое требование, а также оспаривает его заключение с истцом. По мнению ответчика, банковская выписка с расчетного счета общества о проведенных денежных операциях является ненадлежащим доказательством предоставления предпринимателем займа обществу; у общества имелись договорные отношения с ФИО2 по предоставлению займа в сумме 1 500 тыс. рублей, при этом договор, заключенный названными лицами, имел такие же реквизиты; заключение эксперта от 28.04.2021 № 1062 с вероятностным выводом эксперта о
доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем доводы об отсутствии денежных средств в кассе должника по состоянию на 30.07.2010 и безденежности оспоренной сделки не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора займа от 30.07.2010 № 1505 суд первой инстанции исследовал обстоятельства, названные ФИО2 в качестве вновь открывшихся. Утверждение ФИО2 о том, что указанное в его заявлении вновь открывшееся обстоятельство ( безденежность договора займа от 30.07.2010 № 1505) стало известно ему 16.08.2014, противоречит имеющимся в деле доказательствам. 06.08.2013 ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и указывал в качестве такого обстоятельства установленный в рамках уголовного дела № 113371, возбужденного в отношении директора кооператива ФИО4, факт безденежности договора займа от 30.07.2010 № 1505. Определением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2013 и
(далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Договор ипотеки является подозрительной сделкой, совершенной Обществом во вред имущественным интересам кредиторов, в результате заключения которой ФИО3 оказано предпочтение перед другими кредиторами должника. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что Договор ипотеки является притворной сделкой и заключен при злоупотреблении правом. Кроме этого, он указал на безденежность Договора займа, в обеспечение которого заключен оспариваемый Договор ипотеки. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о недобросовестности поведения как Общества, так и ФИО3, о наличии оснований для квалификации оспариваемого Договора ипотеки как совершенного с целью злоупотребления правом, а также на безденежность Договора займа. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на то, что ФИО3 не обладал достаточными денежными средствами для предоставления займа в сумме 5 500 000 руб., в бухгалтерской
исковой давности преждевременным. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и включая требование кредитора в сумме 17 199 266 рублей 41 копейки, в том числе: 6 000 000 рублей основного долга по договору займа от 29.10.2013 и 11 199 266 рублей 41 копейку процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признал неверным расчет задолженности кредитора по договору займа от 29.10.2013 ввиду неверного определения периода начисления процентов. При этом, установив безденежность договора займа от 31.10.2014, апелляционный суд квалифицировал его как дополнительное соглашение к договору займа от 29.10.2013, изменившее ставку за пользование суммой займа. Учитывая признание должником в письменной форме суммы долга путем подписания 31.05.2020 акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2014 по 31.05.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр кредиторов 07.08.2020 срок исковой давности не истек. Поскольку кассационная
что ФИО2 забирает автомобиль, деньги за который отдаст продавцу после переоформления документов на его имя. При этом ФИО1 предложила в подтверждение сделки составить договор займа на сумму <данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1, так как она отказалась оформлять сделку на свое имя, мотивируя тем, что является государственной служащей, и предлагала оформить автомобиль на имя ответчика путем составления фиктивного договора купли-продажи автомобиля с ее умершим мужем. Таким образом, ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик указывает, что заключенный сторонами договор займа связан с приобретением им у истца автомобиля в рассрочку. При этом давать пояснения по доводам истца о приобретении им за счет заемных средств прицепа к автомобилю не желает, так как в целом не признает исковые требования. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
полном объеме, просила удовлетворить. В судебное заседание после перерыва <данные изъяты> Ю.А. не явилась. Представитель истца <данные изъяты> И.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчик <данные изъяты> А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что он подписи в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не ставил, также ссылался на тяжелое материальное положение ввиду того, что после закрытия фирмы, директором и учредителем которой он являлся, около 1 года не работает, на учете в качестве лица, находящегося в поисках работы не состоит, членами его семьи являются гражданская жена, в настоящее время также не работающая, поскольку недавно прекратила деятельность в качестве
расположенный по адресу: Республика <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> были заложены его дочерью в ОАО «Русь-Банк». Снятие обременения в отношении этих объектов недвижимости необходимо было для того, чтобы ООО «СтройВертикаль» смог получить большой кредит в банке, обеспечив возврат кредита залогом этого недвижимого имущества. Денежные средства, которые ООО «СтройВертикаль» перечислило на расчетный счет в ОАО «Русь Банк», являлись комиссионным вознаграждением ФИО2 за предоставление указанных объектов недвижимости в качестве залогового имущества. Ссылается на безденежность договора займа, так как деньги в действительности не получены им от ООО «СтройВертикаль». Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему. На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договору займа за пользование чужими денежными средствами в размере 146 087 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 271 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что денежные средства были переданы истцом как физическим лицом ответчику физическому лицу, при этом ответчик собственноручно указал о получении денежных средств наличными. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на безденежность договора займа, наличием между ответчиком и ООО «Экопрод» партнерских отношений, учредителем ООО «Экопрод» является истец. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать
ФИО1) не оспаривал факт изготовления им долговой расписки от 01.01.2018, также не оспаривал подлинность своей подписи в долговой расписке от 01.01.2018 (договоре займа от 01.10.2018). Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной в материалы дела расписке от 01.01.2018, удостоверяющей передачу 01.01.2018 заемщику ФИО1 займодавцем ФИО4 денежных средств в размере 900 000 руб. Поскольку факт заключения 01.01.2018 между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО1 договора займа подтвержден не оспоренной распиской заемщика, то безденежность договора займа от 01.01.2018 должна подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. в действительности не передавались займодавцем заемщику. Между тем, таких доказательств заемщик ФИО1 не представил. В силу правовой заинтересованности в исходе дела по возникшему между сторонами спору объяснения ответчика ФИО1, данные им в суде первой инстанции, о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. по расписке от 01.01.2018 ФИО4 ему не передавал, не являются доказательством, подтверждающим
