округа от 25.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирс» (г.Люберцы, Московская область) к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (г.Люберцы, Московская область), министерству строительного комплекса Московской области (г.Красногорск, Московская область) о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирс» (далее – общество «Ирс») и признано незаконным бездействие администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация), выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство от 20.11.2012 №RU50513102-0090712, на министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) возложена обязанность продлить обществу «Ирс» срок действия указанного разрешения на строительство до 20.11.2016. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. При рассмотрении дела судами было установлено, что в газете «Краснодарские известия» от 10.08.2013 № 120 (5123) опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский ресурс» земельного участка для размещения магазина. 05.09.2013 предприниматель ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду либо о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, однако ответа на свое обращение не получила. Полагая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требование предпринимателя, исходили из того, что в ситуации, когда на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендует несколько лиц, земельный участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела подтверждается, что на спорный земельный
недействительным постановление администрации от 24.05.2013 «Об отмене постановления администрации городского округа Балашиха от 02.04.2013 № 485-ПА «О предоставлении в собственность обществу «Дикона» земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Краснозвездная, владение 15А»; - обязать администрацию направить обществу «Дикона» подписанный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8 414 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных обществом с ограниченной ответственностью «Аршин» (далее – общество «Аршин»); - признать незаконным бездействие администрации , выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность общества «Дикона» земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31; - обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность обществу «Дикона» за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв. м с учетом координат, определенных обществом «Аршин» и направить обществу «Дикона» подписанный договор купли-продажи земельного участка; - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что бездействие Администрации по невыдаче градостроительного плана земельного участка препятствовало использованию данного участка в установленных договором аренды целях, в связи с чем им понесены убытки в виде внесенной в период с 01.11.2012 по 15.11.2013 арендной платы. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, акт осмотра от 22.06.2015 руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
000 руб. на предложенных истцом условиях. Определением от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области (далее - Уполномоченный) о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнив в ходе рассмотрения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Компания просила суд: - признать незаконными решения (отказы) Администрации от 15.04.2022; 16.05.2022; 22.06.2022; - признать незаконными действия ( бездействие) Администрации ; - обязать муниципальное образование Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области заключить с Компанией договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 111,1 кв. м (состоящего из помещений №№ 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), расположенных на первом этаже административного здания, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - нет), общая площадь здания 713,1 кв. м, инв. № 766, кадастровый (условный) номер 47:13:0810001:157, по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское
зданием, общей площадью 389 кв.м; об обязании Администрации в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка, общей площадью 389 кв.м, по адресу: <...> под объектом пункт проката (153,9 кв.м) и на соответствующей части земельного участка, занятой зданием (235,1 кв.м) на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, уточнив заявленные требования, просило признать незаконным бездействие Администрации , выразившееся в уклонении от утверждения и выдачи обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: <...> на части земельного участка, занятой зданием пункта проката (153,9 кв.м) и необходимой для его использования (235,1 кв.м), общей площадью 389 кв.м; обязать Администрацию в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории
Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградские спортивные лотереи» (далее - ООО «Волгоградские спортивные лотереи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту экономического развития администрации Волгограда, администрации Волгограда, администрации Центрального района города Волгограда, администрации Дзержинского района города Волгограда, администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, в котором просит, с учетом произведенных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - признать незаконным бездействие администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, выразившиеся в не рассмотрении по существу и не направлении в порядке и сроки, установленные законом, ответа по результатам рассмотрения заявления от 19.08.2016 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 места размещения по адресу: <...>; заявления от 22.08.2016 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы мест размещения по адресу: <...> вблизи многоквартирного жилого дома № 44; <...> вблизи
20.07.2009 и принять решение о предварительном согласовании места размещения вышеуказанного объекта, утверждающее акт от 19.02.2009 о выборе земельного участка, в установленный срок и в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, бездействие Администрации отсутствует, поскольку ИП ФИО1 обязан самостоятельно произвести действия, направленные на изготовление топосъемки и получение санитарно-эпидемиологического заключения; утверждение акта выбора и обследования спорного земельного участка повлечет нарушение градостроительных норм и правил, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране окружающей среды; возлагая на Администрацию обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, суд фактически лишил орган местного самоуправления возможности самостоятельно принять соответствующее решение. Кроме того, Администрация ссылается на
проверки было установлено, что администрация Сапроновского сельсовета оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством использования в своей деятельности стационарных и передвижных источников выбросов, работающих на дровяном топливе и горюче-смазочных материалах, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих веществ.Таким образом, администрация Сапроновского сельсовета является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду.Между тем, Сапроновский сельсовет в качестве плательщика, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в органах природного надзора не состоит.Прокурор просит признать бездействие администрации Сапроновского сельсовета незаконным, обязать ответчика стать на учет в Управлении Росприроднадзора РФ по --, произвести расчет за оказание негативного воздействия на окружающую среду.Помощник прокурора --2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, на иске настаивала, дополнений не имела.Представитель ответчика - глава администрации Сапроновского сельсовета --3 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска представителю понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора РФ по --, в отзыве позицию
