следователя» (далее также - Порядок взаимодействия), ему разъяснено, что для проведения оплаты процессуальных издержек коллегия адвокатов должна выставить счет и счет-фактуру в адрес Управления. Ввиду неперечисления денежных средств за участие в качестве защитника по уголовным делам по назначению на счет коллегии адвокатов в течение 30 дней со дня получения в день обращения названных выше документов ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на Управление в соответствии с поступившими 11 ноября 2019 года постановлениями следователей и дознавателей произвести оплату. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд
с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия ( бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3). Как следует из содержания административного иска, ФИО1 просит признать незаконным отказ предоставить ему копию постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, то есть оспаривает незаконное, по его мнению, бездействие не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а
образом о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность решения от 26.10.2016 г., с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва ООО «Солид-Лизинг» и отдела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 26.04.2016 г. Солнечным районным судом Хабаровского края по жалобе представителя ООО «Солид-Лизинг» ФИО1 на незаконность бездействия СО ОМВД России по Солнечному району при производстве доследственной проверки по материалу КУСП № 4301 от 10.11.2015 г. вынесено постановление, которым признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Солнечному району и врио заместителя начальника СО ОМВД России по Солнечному району ФИО2 при проведении проверки по материалу КУСП 4301 от 10.11.2015 г., суд обязал начальника СО ОМВД России по Солнечному району устранить допущенные нарушения. Представитель ООО «Солид-Лизинг» находился в г. Комсомольске-на-Амуре в период с 17.04.2016 г. по 26.04.2016 г., в связи с обжалованием бездействия должностных лиц ОМВД Солнечного района по заявлению истца о хищении трех единиц техники в Солнечном
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ООО «Волгаспецстрой» Ворожцова А.Е. 16.06.2020 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле при проведении проверки по материалу КУСП № 3314 от 21.02.2020 в порядке статьи 125 УПК РФ. Жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу № 3/10-70/2020 удовлетворена. Бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле ФИО4 при проведении проверки в порядке статьи 144 – 145 УПК РФ по материалу от 21.02.2020 КУСП № 3314 признано незаконным. Конкурсный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО3 02.10.2020 повторно обратился с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД по городу Йошкар-Оле по материалу проверки от 21.02.2020 КУСП № 3314. Жалоба на бездействие должностных лиц органа внутренних дел постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 12.11.2021 на процессуальные нарушения следователя; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 27.11.2021 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 05.01.2022 на процессуальные нарушения следователя; - Генеральному прокурору Российской Федерации направлена жалоба от 25.01.2022 на процессуальные нарушения следователя; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 30.04.2022 «на бездействие следователя и затягивании следствия» по уголовному делу № 11901400038001881; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлено заявление от 16.04.2022 «об ускорении рассмотрения уголовного дела» № 11901400038001881; - в Прокуратуру города Санкт-Петербурга направлена жалоба от 24.01.2022 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела. Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не был лишен возможности обратиться
считает, что в результате бездействия следователя лишилось денежных средств, переведенных на расчетный счет ООО «Вертикаль», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела только органы предварительного следствия правомочны обращаться в суд с указанным ходатайством. Данные доводы были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда города Владимир по жалобе на незаконное бездействие органов предварительного следствия. Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 26.11.2020 по делу № 3/10-244/2020 признано незаконным бездействие следователя , которое выразилось в невыполнении прямо указанной в законе обязанности рассмотреть и разрешить ходатайство представителя потерпевшего ООО «Лианно» от 04.03.2020 в срок не позднее трех суток, то есть по 07.03.2020 включительно. Общество, ссылаясь на причинение имущественного вреда в результате невыполнения следователем обязательных требований закона и нарушение конституционного права ООО «Лианно» на защиту от преступных посягательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 10, 16, 125, 401, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской
обязанность по доказыванию данного обстоятельства, каких-либо доказательств в его подтверждение не представил. Истец же, напротив, представил в материалы дела акты приема-передачи указанной техники от 29.03.2018, составленные при ее возврате обществом «МК-137» из аренды, в которых отражено нахождение техники в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Ссылки ответчика на указание в постановлении Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года по делу № 3/10-6/2020 (принято по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО3 на бездействие следователя СО ОМВД России по Кабанскому району) на снятие предпринимателем спорной техники с учета 07.05.2019 в связи с ее списанием сами по себе не подтверждают факт нахождения этой техники в неудовлетворительном техническом состоянии на дату ее поступления во владение ответчика при отсутствии первичных доказательств такого состояния. Согласно пояснениям представителя предпринимателя, данным им в суде кассационной инстанции, снятие спорной техники с учета было произведено по причине ее выбытия из владения предпринимателя (хищения) и имело своей целью
года Ленинградский областной суд в составе: председательствующего – судьи Шашкиной О.В., при секретаре Корсаковой А.В., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мегалинского С.Е., действующего в защиту интересов заявителя ФИО1, на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Мегалинским С.Е., в части признания незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в непрекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, в непризнании права на реабилитацию по уголовному делу №; прекращена производством в части признания незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в неотмене меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, в связи с отказом от указанного требования, оставлена без рассмотрения в части дополнительных требований о признании незаконным постановления следователя СО по
Говоруне А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии 16 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Антонова А.В., мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с 16 жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными: бездействие следователя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 по не проведению проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям о совершенных преступлениях, предусмотренных статьями 127.2, 143, 145.1, 294, 307 УК РФ; бездействие следователя ФИО2 по не проведению проверки заявления о преступлении от <данные изъяты> и не вынесению по нему процессуального решения; бездействие следователя ФИО2 по не проведению проверки заявления о преступлении от <данные изъяты> и не вынесению по нему процессуального решения; бездействие следователя ФИО2 по не
РФ, на постановление Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года, которым отказано Ц в принятии к рассмотрению жалобы, поданной 10 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Карташова А.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, об отмене постановления суда, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Ц обратился в Ступинский городской суд Московской области, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя ФИО3 СО по г. Ступино по не исполнению указания заместителя руководителя СО по г. Ступино от 17.02.2014 года, и руководителя СО ФИО4; Признать незаконным бездействие следователя ФИО5 СО по г. Ступино по не исполнению указания заместителя руководителя СО по г. Ступино от 17.02.2014 г., и руководителя СО ФИО4; Признать незаконным бездействие следователя ФИО6 СО по г. Ступино по не исполнению указания заместителя руководителя СО по г. Ступино от 17.02.2014 г., и руководителя СО ФИО4;
РФ, ФИО5 просит суд взыскать с Российской Федерации вред, причиненный должностным лицом, в виде убытков в размере 2 416 000 рублей, являющийся стоимостью квартиры, признанной вещественным доказательством по уголовному делу №, расположенной по адресу: ..., ..., ...; а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 200 рублей. Обратившись с иском в суд, ФИО5 первоначально, помимо указанных выше исковых требований, просила: - признать незаконным бездействие следователя СО-3 УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО7, связанное с не уведомлением потерпевшей ФИО5, ее адвоката ФИО11 с постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.05.2018; - признать незаконным бездействие следователя СО-3 УМВД по Ангарскому городскому округу ФИО7, связанное с не уведомлением потерпевшей ФИО5, ее адвоката ФИО11 с постановлением о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 10.11.2018; -
