Бездействие службы судебных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПИСЬМО от 25 мая 2018 г. N 00153/18/65008-ИС О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ Направляем методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия ( бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности для использования в работе. Заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации И.Г.САВЕНКО Приложение Утверждаю Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации Д.В.АРИСТОВ "__" __________ 2018 г. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ПОДАННЫХ В ПОРЯДКЕ ПОДЧИНЕННОСТИ I. Общие положения 1.1. Методические рекомендации об организации работы

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПИСЬМО от 3 октября 2011 г. N 12/01-23906-АП О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ, ДЕЙСТВИЯ ( БЕЗДЕЙСТВИЕ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, ПОДАННЫХ В ПОРЯДКЕ ПОДЧИНЕННОСТИ Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ внесены изменения в положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в главу 18 "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов". В связи с изложенным центральным аппаратом ФССП России переработаны Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в

соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к указанной административной ответственности. Определение N 305-АД18-14332 Оспаривание решений и действий ( бездействий) должностного лица службы судебных приставов 34. Направление судебным приставом запроса оператору связи о предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным. Судебным приставом в адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении информации об абоненте. Основанием для истребования указанной информации послужила проверка доводов жалобы физического лица на нарушение его прав и законных интересов деятельностью общества по возврату просроченной задолженности. Оператор связи обратился в арбитражный суд с заявлением о

(банкротства) в отношении должников Доверителя, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Доверителя на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия ( бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника; 10) осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы Доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством. При этом Адвокаты обязаны передавать Доверителю в течение 5 (Пять) рабочих дней все денежные средства и иное имущество, полученные Адвокатами непосредственно от должников и (или) третьих лиц и причитающиеся Доверителю

от 04.03.2021 в признании индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. несостоятельным (банкротом) отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2021 отменил решение от 04.03.2021, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.09.2021 постановление апелляционного суда от 25.05.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе Салтыков А.В. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного суда, ссылаясь на несоответствие признакам банкротства после частичного погашения долга, бездействие службы судебных приставов в вопросе исполнения решений судов за счет имущества, неосновательные требования КГУП «Примтеплоэнерго». В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2015, отменив определение от 30.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, выдал дубликат исполнительного листа серии АС № 002866375 по делу № А40-24212/08-137-258, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. В кассационной жалобе ООО «Басвинхол» просит о пересмотре указанных судебных актов в части отказа в наложении штрафа, ссылаясь на бездействие службы судебных приставов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких

229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды удовлетворили иск частично, исходя из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, что по своей сути является минимальным размером, убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-19743/2020 установлены обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении взыскателю в установленный законом пятидневный срок поступивших от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств; срок перечисления денежных средств не соблюден, что привело к несвоевременному получению обществом (взыскателем) денежных средств от должника. Приведенные ФССП России доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую

с рассмотрением дела», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, и исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательства фактического несения расходов. В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.08.2018 № 02, от 01.12.2018 № 06, от 01.07.2019 № 02, согласно которым исполнитель обязуется по поручению предпринимателя оказать юридические услуги с целью защиты и восстановления прав и законных интересов предпринимателя в связи с бездействием службы судебных приставов, а также акты о выполненных работах и оказанных услугах от 29.12.2018, от 31.05.2019, от 31.08.2019. Доказательств оплаты полученных услуг не представлено. Доводы предпринимателя со ссылкой на правила бухгалтерского учета, а также на обязанность суда потребовать от заявителя платежные документы, которые имелись у него на руках в судебном заседании, изучены судами применительно к материалам дела и обоснованно отклонены. Мотивы судов подробно изложены в содержании судебных актов. Обжалуемые судебные акты вынесены судами с правильным

процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и исходили из доказанности факта незаконного бездействия службы судебных приставов по неисполнению решения суда по арбитражному делу № А04-1770/2013, выразившегося в непринятии мер по исполнительному розыску имущества должника, невручении лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенным на подлежащем освобождению земельном участке, требования о прекращении этих действий, непринятии мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения. Судами дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе пояснениям представителей службы судебных приставов, относительно возможности (невозможности) исполнения решения суда по делу № А04- 1770/2013, и представленным в

60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и оплачивается из кассы заказчика, что подтверждается расходным кассовым ордером. Исследовав и оценив вышеупомянутые доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт несения ОАО «Приморгражданстрой» судебных издержек по оплате услуг представителя и их относимость к настоящему делу. Учитывая объем выполненной представителем заявителя работы за исполнительное производство (за подготовку и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства; подготовку и подачу жалобы на бездействие службы судебных приставов), суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, счел возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на стадии исполнения судебных актов с 10 000 рублей до 6 000 рублей (1 000 рублей за подготовку и подачу заявлений о возбуждении исполнительного производства; подготовку и подачу жалобы на бездействие службы судебных приставов 5 000 рублей). Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 рублей за подготовку и

нарушения норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Как утверждает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, заявление о признании незаконным бездействия УФССП по Приморскому краю было направлено в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем подлежало рассмотрению по существу. Десятидневный срок подачи жалобы на бездействие службы судебных приставов, установленный статьей 122 АПК РФ, по мнению заявителя, применяется при обжаловании соответствующего бездействия в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу (органу). Обращая внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в Законе об исполнительном производстве и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Постановление Правительства РФ № 550) срока для обращение с заявлением о возврате исполнительского сбора, общество ссылается на пункт 3 статьи 1

Н.А., судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баеву С.С.: – о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баева С.С. в непредставлении информации по исполнительному производству от 14.09.2020 № 100898/20/61032-ИП в ответ на запрос о ходе исполнительного производства, направленный в отдел 14.10.2020; – о признании незаконными действий старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пятковой Н.А., выраженных в несвоевременном рассмотрении жалобы на бездействие службы судебных приставов и несвоевременном направлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в адрес финансового управляющего; – о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баева С.С., выраженного в невынесении постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска и ненаправлении в адрес финансового управляющего; – об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Баева С.С. предоставить информации по исполнительному производству от

начальнику ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Самарской области Шелиян Алле Гариевны (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Самарской области (далее – третье лицо), об оспаривании бездействия. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области отменено в части, признано незаконным бездействие службы судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Самарской области, старшего судебного пристава - начальника отдела по Железнодорожному району УФССП России по Самарской области Шелиян Аллы Гариевны, выразившееся в ненаправлении копий постановлений по исполнительному производству в адрес взыскателя. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов предыдущих инстанций, просит удовлетворить заявленные требования. Заявитель указал, что, не имея в своем распоряжении документов, представленных заинтересованными лицами и информации о поступлении

Ленинградской области по делу № А56-81074/2015, о взыскания с ООО «ЭКСПРЕССЦЕНТР» в пользу предпринимателя 426 000 руб. задолженности. Таким образом, при соблюдении требований Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 06.09.2017. Доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 014027623, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81074/2015, в установленный Законом № 229-ФЗ срок материалы дела не содержат. Вместе с тем, данное бездействие Службы судебных приставов предпринимателем не обжалуется. Предприниматель обжалует бездействие руководителя Службы судебных приставов, который не рассмотрел его жалобу от 18.09.2017 № 4 на бездействие Службы судебных приставов, выразившееся в том, что исполнительное производство по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 014027623 не возбуждено. Кроме того, предприниматель обжалует бездействие Службы судебных приставов по неисполнению требований, указанных в исполнительном листе. Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской

просит признать незаконными действия администрации Кавказское сельское поселение Кавказского района по выдаче субсидии, социальной помощи в рамках реализации подпрограммы «Молодой семье-доступное жилье» семьям участникам подпрограммы, следующим за Скородиловым Василием Ивановичем по списку. Заявитель так же просит признать незаконным бездействие Кавказского районного отдела службы судебных приставов по исполнительному производству на основании решения суда от 8.10.2010 г. которым администрация была обязана выдать субсидию семье Скородиловых на семью из 3-х человек, а так же признать незаконным бездействие службы судебных приставов на основании определения Кропоткинского горсуда от 1.02.2010 года которым администрации запрещено осуществлять выдачу социальной помощи в рамках реализации подпрограммы "Молодой семье доступное жилье" семьям следующим за Скородиловым. В судебном заседании заявитель Скородилов В.И. пояснил, что поддерживает в полном объеме свою жалобу, просит ее удовлетворить. Представитель заявителя Земцов С.А., действующий на основании доверенности, требования изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 01 февраля 2010 года было вынесено определение Кропотикинским горсудом о запрете администрации

в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Брагиной Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант») был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Гарант» обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ проблемы клиента, изучение представленных клиентом документов, составление заявления о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений для должника, заявления о розыске имущества должника, жалобы в ФССП России ( бездействие службы судебных приставов), жалобы в Генеральную прокуратуру РФ (бездействие службы судебных приставов), жалобы в Администрацию Президента РФ (бездействие службы судебных приставов), жалобы в Следственный комитет РФ (бездействие службы судебных приставов), жалобы в Министерство юстиции (бездействие службы судебных приставов), жалобы Уполномоченному по правам человека (бездействие службы судебных приставов), консультация по вопросу клиента. Согласно п.3.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составила 75 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Брагиной Н.С.

Е.В. Дело № 33-11191/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: Председательствующего: Мун Г.И., Судей: Сафоновой Л.И., Манаенковой Е.Н., При секретаре: Бакаевой С.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. дело по частной жалобе Константинова Ильи Витальевича на определение суда Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2011 года, которым постановлено: Возвратить Константинову Илье Витальевичу жалобу на бездействие службы судебных приставов. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению истца суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. УСТАНОВИЛА: Константинов И.В. обратился в суд с жалобой на бездействие службы судебных приставов. Требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда не производятся действия по исполнению судебного определения о наложении ареста на имущество должника, копии постановлений направляются