заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - МО по ОИП) на основании исполнительного листа ФС № 015755402 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП о взыскании с ООО «БалтСтройИнвест» задолженности в пользу АО «Ланит». Общество 23.03.2018 направило путем электронного документооборота на имя главного судебного пристава Москвы ФИО1 жалобу на бездействие старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО2 Письмом от 25.04.2018 № 77918/18/31124 заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве ФИО3 сообщено, что жалоба общества в порядке подчиненности от 23.03.2018 № 1982725 рассмотрена как обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59- ФЗ). Не согласившись с полученным ответом, указывая на нарушения положений статей 123, 127 Федерального закона от
Свердловской области, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требования о понуждении ТУ ФАУГИ в СО принять меры по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, подлежащего передаче, с учетом исключения водных объектов, наличие которых установлено ранее решениями судов. Также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Пензиной Е.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы управления от 07.08.2018. На судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б., старшего судебного пристава Пензину Е.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТУ ФАУГИ в СО. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов в удовлетворенной части, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно
приставов по Республике Татарстан ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным бездействия, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020, заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей отдела по вынесению постановления от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 3104 рублей 50 копеек; в остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу об отсутствии в действиях главного судебного пристава оспариваемого бездействия. Суды исходили из того, что повторная жалоба общества на бездействие старшего судебного пристава составлена обществом до истечения установленного законом срока рассмотрения первоначальной жалобы. Судами также принято во внимание, что повторная жалоба рассмотрена в порядке подчиненности, о чем вынесено решение в форме постановления. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
МОСП ОИП УФССП России по Москве ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных (по его мнению) прав и законных интересов: из буквального содержания пункта 1 заявления в суд следует, что заявитель не указывает, какое конкретно бездействие старшего судебного пристава ФИО2 он просит признать незаконными, в чем конкретно заключается бездействие старшего судебного пристава; в пункте 2 заявления в суд заявитель просит обязать старшего судебного пристава проинформировать о номере и ходе исполнительного производства. При этом МОСП ОИП УФССП России по г. Москве в адрес суда первой инстанции направлено письмо, что исполнительный лист ФС № 024502998 на исполнение не поступал. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным.
делу № А53-4633/2019, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – общество «ЭЛКОМ», ООО «ЭЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов), в котором просило: – признать незаконным бездействие старшего судебного пристава , выразившееся в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения, и непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа серии ФС № 026980416, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24046/2018, – обязать старшего судебного пристава произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия по контролю по исполнительному листу серии ФС № 026980416, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-24046/2018.
должности судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 07.04.2008. После увольнения ФИО4 исполнительное производство № 5003/1107/2-07 другому приставу-исполнителю не передавалось. К исполнению обязанностей начальника Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 приступил 28.08.2008. Исполнительное производство № 5003/1107/2-07 для исполнения судебному приставу-исполнителю для применения мер принудительного взыскания передано не было. В прокуратуру Волгоградской области 13.10.2008 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» на бездействие старшего судебного пристава ФИО3 В результате проведенной проверки было установлено нарушение действующего законодательства и нарушение прав и интересов ООО «Волгоградагролизинг». В установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия должностного лица. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 197, 198
Ачинский Глиноземный Комбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А56-305/2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.), у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», место нахождения: 662153, Красноярский край, город Ачинск, территория Южная Промзона, квартал XII, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга (далее – Отдел, старший судебный пристав), выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы Общества от 21.08.2015№ 84-0031-01-217 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнительному производству № 7481/15/78002; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не направлении в установленный пунктом 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон№ 229-ФЗ) срок копии постановления по жалобе Общества от 21.08.2015№ 84-0031-01-217 на
службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-хим» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2017 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А20-453/2017, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Терра-хим» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ( бездействие) старшего судебного пристава -исполнителя Терского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа и непредставлении ответа на заявление общества. Заявление обоснованно ссылками на статьи 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано неосуществлением старшим судебным приставом надлежащего контроля в отношении исполнительного производства № 310220/16/07015-ИП. В качестве третьих лиц, не заявляющих
лиц службы судебных приставов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник); общество с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее – ООО «Стекло»); Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция, взыскатель). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества, а также в непринятии мер (решений) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего компании на праве собственности транспортного средства: Land Rover Range Rover (VIN <***>). Признано незаконным бездействие главного судебного пристава ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалоб общества. Признано недействительным постановление судебного пристава ФИО3 от 29.03.2021 № 264604818/2339 по исполнительному производству № 33814/21/23039-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава ФИО3 от 12.02.2021 № 259859346/2339 по исполнительному
<адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Спецавтохозяйства по уборке города» к старшему судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Представитель АО «Спецавтохозяйства по уборке города» (далее- САХ по уборке города) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес>, выразившееся в непринятии процессуального решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС номер, выданному Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу номер о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ФИО7 в пользу АО «САХ по уборке города» в размере 5 860 105 руб.; обязать старшего судебного пристава Лазаревского РОСП <адрес> устранить последствия незаконного бездействия и обязать его принять процессуальное решение о возбуждении (отказе в возбуждении)
Указанное заявление не было принято судом в виду наличия в нем недостатков. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на имя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по непринятию мер по получению дубликата исполнительного листа. На указанную жалобу ответ им не получен. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу главному судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на бездействие старшего судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю его жалоба была удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по не направлению в его адрес постановления принятого по жалобе. ДД.ММ.ГГГГ по почте им получено постановление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела
о предоставлении сведений, состоялось ли судебное заседание, за что оплатило 70,80 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие, сумма за пересылку составила 74,40 рубля, затем направив жалобу руководителю УФССП на бездействие заместителя руководителя УФССП, оплатив 101,40 рубль. В рамках исполнительного производства <№>-ИП ФИО15 РОСП в отношении ФИО18 истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 74,40 рубля. получив сообщение о выдаче дубликата, истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, состоялось ли судебное заседание, за что оплатило 81,60 рубль, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие, сумма за пересылку составила 74,40 рубля, затем направив жалобу руководителю УФССП на бездействие начальника отделения, оплатив 79,80 рублей. Истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО19, истец направлял жалобу
