его деловую репутацию. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. При этом она указывает следующее. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Деловая репутация юридического лица связана с деловой репутацией ее единоличного исполнительного органа (директора, руководителя). Именно действия руководителя определяют действия или бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами. Следовательно, личные качества руководителя и его умение вести предпринимательскую деятельность способствуют эффективной деятельности юридического лица, либо, напротив, влекут неэффективную или недобросовестную деятельность. Истец представил в материалы дела заключение специалиста, из которого следует, что размещенная ответчиком на сайте информация является негативной, воспринимается как задевающая честь, достоинство, деловую репутацию как юридического лица, так и его руководителя, в данной информации указывается, что истец возглавляет недобросовестную организацию, работа с которой не рекомендуется, при
на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия ( бездействие) юридического лица , организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что на момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Карибы» (далее – Компания) ФИО1 не являлся участником указанного юридического лица; оспариваемые решения создают заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель не может отвечать за действие или бездействие юридического лица , участником которого он был в прошлом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
«О защите конкуренции» и признания жалобы ФИО1 необоснованной в соответствующей части. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению. Главой 4 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам. В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия ( бездействие) юридического лица , организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной
антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия ( бездействие) юридического лица , организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о
рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 5.2.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение № 331), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. В целях единообразного применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалоб на нарушение порядка проведения обязательных в силу закона торгов, ФАС России направило подведомственным территориальным органам методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия ( бездействие) юридического лица , организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее - методические рекомендации), письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15. Согласно пункту 3.11 указанных методических организаций дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться внутренними актами ФАС России. В письме ФАС России от
в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4-8), ответом начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры (л.д.9,10), перечнем объектов железнодорожного транспорта с присвоенной категорией и утвержденной оценкой уязвимости по транспортной безопасности (л.д.15-19), приказом об утверждении Положения об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «РЖД» (л.д.20), постановлением судьи от 07.05.2013 о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (л.д.26-29). Имеющиеся доказательства по существу не оспариваются защитником в жалобе. Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения. С доводами жалобы защитника об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения к административной ответственности нельзя согласиться. Судом первой инстанции установлено, что вменяемое юридическому лицу нарушение выразилось в необеспечении разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) после утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ. То есть вмененное нарушение по существу
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дамчат-оол И.К., при секретаре Лопсан-Серен АХ.Х., с участием прокурора Сут-Хольского кожууна Нурзат Б-Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сут-Хольского кожууна в интересах Российской Федерации, Республики Тыва, муниципального района «Сут-Хольский кожуун» Республики Тыва, неопределенного круга лиц к муниципальному району «Сут-Хольский кожуун» Республики Тыва в лице председателя Хурала представителей муниципального района «Сут-Хольский кожуун» ФИО1 о признании незаконным бездействие юридического лица – муниципального района «Сут-Хольский кожуун» в лице главы кожууна ФИО1 в части не определения мест исправительных и обязательных работ и не согласования их с уголовно-исполнительной инспекцией, и обязать произвести определение мест исправительных и обязательных работ по всем сельским поселениям района и согласование их с уголовно-исполнительной инспекцией, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> Нурзат Б-Б.Б. обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, Республики Тыва, муниципального района «Сут-Хольский кожуун» Республики Тыва к
