что 11 июля 2014 года между истцом, именуемым исполнителем, и ответчиком, именуемым заказчиком, заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002/249/04-12 в редакции протокола согласования разногласий от 07 августа 2014 года (л.д. 64-118, том 1). В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, безхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их. В октябре 2015 года истец в рамках договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Неоспариваемый ответчиком объем услуг, количество переданной электрической энергии указан ОАО «Читаэнергосбыт» в протоколе разногласий №10/2 от 31 октября 2015 года к акту об оказании услуг за октябрь 2015 года. Объем оказанных истцом для ответчика услуг подтверждается сведениями о полезном отпуске электрической энергии в электронном виде. Цена услуг определена
дела, 11 июля 2014 года между истцом, именуемым исполнителем, и ответчиком, именуемым заказчиком, заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002/249/04-12 в редакции протокола согласования разногласий от 07 августа 2014 года (л.д. 64-118, том 1). В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, безхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их. В приложениях №2.1 и №2.2.3 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика (л.д. 1-137, том 2). Наличие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации подтверждается материалами дела (копией приказа ФСТ России о включении истца в реестр субъектов естественных монополий №358-э от 24.09.2009 и копией приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1/37 от 24.12.2014). Довод ОАО «Читаэнергосбыт» о неподтверждении
Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002/249/04-12 в редакции протокола согласования разногласий от 07 августа 2014 года (л.д. 83-154, том 1). В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, безхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их. В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Пунктами 5.2 и 5.14 договора предусмотрено, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, то есть до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В приложении №2.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика (л.д.
дела, 11 июля 2014 года между истцом, именуемым исполнителем, и ответчиком, именуемым заказчиком, заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002/249/04-12 в редакции протокола согласования разногласий от 07 августа 2014 года (л.д. 83-154, том 1). В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, безхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их. Наличие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела (копией приказа ФСТ России о включении истца в реестр субъектов естественных монополий №358-э от 24.09.2009 и копией приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1/37 от 24.12.2014). В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между истцом, именуемым исполнителем, и ответчиком, именуемым заказчиком, заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002/249/04-12 в редакции протокола согласования разногласий от 07 августа 2014 года. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, безхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их. В приложениях №2.1 и №2.2.3 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика. Наличие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации подтверждается материалами дела (копией приказа ФСТ России о включении истца в реестр субъектов естественных монополий №358-э от 24.09.2009 и копией приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №1/37 от 24.12.2014). Довод ОАО «Читаэнергосбыт» о неподтверждении истцом статуса сетевой организации
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Кубаньэнерго» поступила заявка об увеличении максимальной мощности от ФИО2, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Сочи Центральный район, с/т «Железнодорожник» 72 км. 7 массив 3 бригада. Участок 42 от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прокола предоставлена в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Кубаньэнерго» поступило заявление об аннулировании заявки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением точки подключения (ранее объект был подключен через « Безхозные сети , опора 15 ВЛ-0,4 кВ). Новая, более надежная, точка присоединения определена через РУ-0.4 ТП-<адрес> гр.ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный жилой дом обеспечен постоянным электроснабжением, мощность энергопринимающих устройств МДК составляет 50 (пятьдесят) кВт. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель
согласно справке Комитета по управлению собственностью МЗИО по г.Октябрьский РБ от 30.07.2019г. Как указывает ответчик АО «Октябрьские электрические сети» в отзыве, воздушные линии электропередач ВЛ-0,4кВ, проходящие возле земельного участка по <адрес>, на балансе АО «ОЭС» не находятся. Собственник воздушной линии не известен. АО «ОЭС» обслуживает воздушную линию в силу требований Федерального закона «Об электроэнергетике». Представитель ответчика АО «Октябрьские электрические сети» по доверенности ФИО7 в судебном заседании 10.07.2019г. пояснил суду, что АО «ОЭС» обязано обслуживать безхозные сети , руководствуются Федеральным законом №35. На спорных столбах расположены также линии связи АО «Уфанет». АО «Уфанет» расположило свои коммуникации (волоконно-оптические линии связи) на этих опорах на основании договора на оказание услуг (услуги по расположению на опорах линии электропередач), заключенного с АО «Октябрьские электрические сети». Договор был заключен 01.01.2017г., опоры перечисляются в приложении к договору. Опоры по улице Машиностроителей появились в приложении с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2018г. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Уфанет», договором
был подключен <адрес> на участке № по <адрес> в районе общежития «Лучи», с учетом акта № от ДД.ММ.ГГГГ года разграничения границ эксплуатационной ответственности (л.д. 135т 1, 128 т 2), является ООО «Парк Форос»; касается обстоятельств, имеющих место в настоящее время, и не имеет правового значения для установления объема прав и обязанностей сторон по состоянию 25 декабря 2015 года ( дата составления акта) В судебном заседании от 12 апреля 2018 года эксперт ФИО6 пояснил, что безхозные сети в районе <адрес> не обнаружены. Также пояснил, что схема присоединения указывает на то, что энергия, потребленная ФИО5 учитывается в объеме энергии, потребленной ООО «Парк Форос» в рамках договора от 21 июля 2016 года. Между тем, согласно заключения экспертизы, проводившейся указанным экспертом, определить, учитывается ли потребленная владельцами <адрес> электроэнергия в составе электроэнергии, потребленной ООО «Парк- Форос» не представляется возможным. (л.д. 136) Кроме того, данные обстоятельства не относятся к периоду, предшествовавшему составлению акта о безучетном /
производится от сети системы ОАО «...» от ниже перечисленных трансформаторных подстанций ..., указанные дома подключены от источника питания база ... с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на кабельных наконечниках кабельной линии в ЩР-1 Столовой (т. 1 л.д. 60, 61, 62-63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 208, 209, 210, т. 2 л.д. 185-187). Согласно ответу ОАО «Роскомунэнерго» от <дата>, передача электроэнергии потребителям частного дома по адресу: <адрес> ранее производилась через безхозные сети , которые разрушились в конце 2012 года. Необходимо обратиться в территориальную сетевую организацию ЗАО «Тагилэнергосети» для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта. (т.2 л.д. 175) Из ответа «Юнивер» на представление прокурора от <дата>, следует, что при заключении договора на поставку электрической энергии между АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», ООО «Юнивер» просило внести соответствующие корректировки в схему электроснабжения санатория «... с учетом сложившейся ситуации с подключением к ТП-<№> физических лиц (( / / )18, ( / /
