о списании безнадежных к взысканию долгов 10 лет (1) (1) При условии завершения проверки налоговыми органами 26 Заявки о предоставлении кредитов частным клиентам на условиях, отличных от установленных нормативными документами и выходящих за рамки полномочий, установленных по совокупности всех обязательств 5 лет ЭК (ЭПК) 28 Договоры, соглашения с бюро кредитных историй Постоянно* 29 Документы (сведения, списки, отчеты) по взаимодействию с бюро кредитных историй 5 лет ЭК (ЭПК) 30 Документы по вексельному кредитованию, денежному зачету, проводимым Минфином России 10 лет ЭК (ЭПК) 31 Документы по тендерам, проводимым Минфином России 10 лет ЭК (ЭПК) 32 Отчеты о кредитовании физических и юридических лиц: (1) Входит в состав годовых отчетов банка а) сводные годовые 5 лет (1) ЭК (ЭПК)* 33 Сведения о кредитах и задолженности по кредитам, выданным заемщикам регионов Постоянно 34 Журналы: а) регистрации кредитных договоров с юридическими и физическими лицами (1, 2) в) регистрации и учета просроченной ссуднойзадолженности : юридических
которым вынесен протест в неплатеже. 2. Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и средствам, размещенным на корреспондентских счетах) включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода. 3. Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и средствам, размещенным на корреспондентских счетах), могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка по итогам отчетного (налогового)
не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. 2. Безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 3. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов равномерно в течение отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов на формирование резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности . 4. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной в конце предыдущего
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В качестве основания для привлечения ФИО2 (члена Совета директоров банка с 15.05.2015 по 24.11.2015) и ФИО1 (члена Правления банка с 5.12.2011 по 24.11.2015) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником ссылался на совершение убыточных для должника сделок. Судами установлено, что ухудшение финансового состояния банка произошло в результате совершения его руководителями в период с 13.11.2012 по 24.11.2015 действий по формированию активов банка неликвидной ( безнадежной) ссудной задолженностью , а также заключения сделок по приобретению неликвидных активов (акций). ФИО2 и ФИО6 председателем Правления ФИО5 выданы доверенности, которые предоставляли полномочия, в том числе на заключение кредитных договоров, договоров кредитной линии, договоров залога и поручительства. Действуя от имени банка, ФИО1 и ФИО2 подписали кредитные договоры с техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, без надлежащей проверки заемщиков и без ликвидного обеспечения на сумму 267 000 000 руб. и 4 784 812 968 руб.
части и привлекая к субсидиарной ответственности в том числе ФИО1 (председателя правления банка), суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц. Судами установлено нарушение упомянутыми лицами банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении заведомо невозвратных кредитов лицам без ликвидного обеспечения, а также приобретении неликвидных ценных бумаг (векселей), что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
указал на причинение должнику убытков вследствие выдачи кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным выполнить свои обязательства. Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц (члены правления, входившие в состав кредитного комитета). Суды установили нарушение банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью . Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
в нарушение ст. ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве банков не предпринимал мер по предупреждению банкротства Банка, по уведомлению Банка России о наступлении признака банкротства - недостаточности имущества, не ходатайствовал перед Банком России об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Также суды указали, что в ходе проверки обстоятельств банкротства Банка, проведенной согласно пп. 11 ч. 3 ст. 50.21 Закона о банкротстве банков конкурсным управляющим выявлена заведомо безнадежная ссудная задолженность , заемщики (дебиторы) по которой характеризуются следующими общими признаками: плохое финансовое положение, отсутствие ведения деятельности по счетам в Банке в сопоставимом с масштабом финансирования Банком размере, юридические признаки отсутствия ведения реальной деятельности, признаки фальсификации бухгалтерской отчетности, плохое качество формирования кредитных досье: имеющихся в кредитных досье документов недостаточно для комплексного и объективного суждения о деятельности, доходах, имуществе и финансовом положении заемщиков, использование в рамках операций по перечислению кредитных средств Банка и возврата ему средств
банком, а согласно ст. 2.8.4 к безнадежным ссудам, относящимся к 4 группе риска, относится ссудная задолженность, образовавшаяся в результате переоформления ссуд и (или) задолженности по уплате процентов на основании договоров об отступном, уступка права, новации, в том числе в результате переоформления задолженности в векселя заемщика и (или) третьего лица, т.е. безнадежная ссуда покрывается за счет созданного резерва по возможным потерям и не учитывается для исчисления налога на прибыль. Как видно из материалов дела безнадежная ссудная задолженность , являющаяся предметом спора, образовалась в 1993-1995 годах по долгам ОАО «Синтезкаучук». Данное предприятие находилось в стадии банкротства, в связи с чем, по состоянию на 1.07.1997г. безнадежная ссудная задолженность была переоформлена в вексельную задолженность в соответствии с договором отступного от 24.06.1997г. № 0452 (т. 2 л.д. 3). При этом созданные ранее резервы по безнадежной ссудной задолженности не расформировывались и в решении ИМНС этот довод заявителя не опровергнут. Следовательно, произошло переоформление ссуды в вексельную
управляющего директора ФИО4, управляющего Санкт-Петербургского филиала ФИО5 и исполняющего обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала ФИО6, а также бездействия председателей правления ФИО2 и ФИО1 и совета директоров Банка в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 По мнению конкурсного управляющего, в период с 01.05.2010 по 01.04.2012 капитал Банка имел отрицательное значение, стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед всеми его кредиторами, поскольку по состоянию на указанные даты на балансе Банка отражена заведомо невозвратная ( безнадежная) ссудная задолженность 28 заемщиков-физических лиц и 3 заемщиков-юридических лиц. На даты предоставления кредитов заемщики-юридические лица не вели хозяйственной деятельности (деятельности, соответствующей масштабам кредитования), не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по ссудам, а задолженность физических лиц представлена преимущественно кредитами лицам из числа работников Банка, отрицающих получение многомилионных ссуд в Банке. Финансовое положение заемщиков-физических лиц и их доходы, по мнению конкурсного управляющего, в принципе не позволяли им обеспечить возврат денежных средств по отраженным
порядок и процедуры совершения которых установлены внутренними документами Банка; - рассмотрение отчетов по оценке банковских рисков, представляемых Службой управления рисками Банка, и принятие мер в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что все ответчики обладали статусом руководителя кредитной организации и входили в состав коллегиального исполнительного органа Банка. Конкурсный управляющий указывает, что причиной недостаточности имущества Банка являлось: 1. В период с 02.06.2016г. по 31.10.2017г. виновными действиями ответчиков сформирована безнадежная ссудная задолженность (V категории качества) 4 заемщиков Банка: ООО «ЦС», ООО «НефтеХимСинтез», ООО «ТД «Полаир», ООО «Альтаир Эстейт». Эти сделки причинили ущерб Банку в размере 505 691 тыс. руб. Кредитный договор ООО «ЦС» №1-2016/СП от 28.09.2016г. на сумму 20 000 000 руб. одобрен Кредитным комитетом, в состав которого входили Председатель Правления ФИО9, члены Правления ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО3 Оригинал кредитного договора отсутствует. На дату совершения данной сделки должность Председателя Правления занимал ФИО9 Кредитный договор ООО
согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт того, что справка, выданная ФИО16, является ошибочной. Так, решением комитета по активно-пассивным операциям <адрес> ОСБ № протокол № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Признать нереальной для взыскания задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному <адрес> отделением № с ФИО2. Списать с баланса ЦБ СБ РФ: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> за счет резерва на возможные потери по ссудам, сформированного по группе обесцененных требований « Безнадежная ссудная задолженность физических лиц». Отделу безопасности продолжить работу по взысканию списанной нереальной для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. Согласно представленной в суд истории операций по договору № заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло списание просроченной ссуды на в/б за счет резерва в сумме <данные изъяты>. Указанное решение комитета по активно-пассивным операциям и история операций по кредитному договору свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло списание просроченной ссуды ФИО2 в сумме <данные изъяты> за
договорам поручительства не оспорены. Допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются неоднократными и существенными, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена, срок договоров поручительства не истек, поэтому истец правомерно требует от всех ответчиков солидарного исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 1555812,20 руб., которая списана решением Правления/Совета директоров Банка от 23.12.2018, как безнадежная ссудная задолженность по спорному кредитному договору, что отражено в решении Катайского районного суда от 11.05.2021 по делу № 2-156/2021 (л.д.45-47), суд признает необоснованными по следующим основаниям. Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам регламентирован главой 8 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». Настоящее Положение на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской
возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 054 руб. 46 коп. Меры по обеспечению иска по определению Катайского районного суда Курганской области от 9 ноября 2021 г. - сохранены до исполнения настоящего решения. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на отсутствие задолженности перед банком, поскольку банком списана задолженность в размере 1 555812 руб. 20 коп. как безнадежная ссудная задолженность по кредитному договору на основании решения Правления Совета директоров Банка от 23 декабря 2018 г. Обращает внимание, что суд, указывая, что такое списание вызвано особенностями бухгалтерского учета и обязательства перед банком не являются прекращенными, не учитывает, что информация о списании задолженности содержится в выписке лицевого счета ответчика, где не могут содержаться какие-либо иные сведения, касающиеся специфических бухгалтерских операций банка. Более того, из выписки следует, что в столбце 5 (оборот (Кт)) указываются суммы, уплаченные
