Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из непредставления Министерством доказательств наличия задолженности, расчета его размера, сведений о периоде образования задолженности, подлинников документов в обоснование заявленных требований, в связи с чем установить наличие задолженности не представляется возможным. Кроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, установив, что Министерством были приняты права требования с истекшим сроком их предъявления ( безнадежная задолженность ). Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г.
Ульяновская о признании недействительными и отмене постановлений от 26.06.2008 № 332, от 13.04.2009 № 370, от 26.08.2010 № 323, от 02.02.2012 № 97, от 24.07.2012 № 81, от 16.05.2013 № 70, от 25.04.2007 № 311, от 07.06.2011 № 138, от 10.12.2013 № 726, и об обязании государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области выплатить удержанную сумму в размере 7 155 рублей 56 копеек, а также списать безнадежную задолженность , установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее – пенсионный фонд), Отделу судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее – отдел судебных приставов), Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновская (далее – инспекция) о признании недействительными и отмене постановлений пенсионного фонда
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что используемые экспертом методики определения рыночной стоимости, с учетом отказа по некоторым объектам от использования сравнительного метода и необоснованного использования затратного метода, неприменения скидки на неконтрольный характер доли в Обществе, привели к необоснованному увеличению оценки 25% доли в уставном капитале Общества. Заявитель также считает, что при оценке стоимости запасов и стоимости дебиторской задолженности экспертом необоснованно не была применена надлежащая корректировка, исходя из оборачиваемости запасов, и не учтена безнадежная задолженность в размере 27 989 569,97 руб. по контрагентам находящимся в стадии банкротства или уже ликвидированным. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье
лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае признанные безнадежными долги возникли в связи с реализацией товаров (работ, услуг) (л.д.24,25). Как указывает налогоплательщик, при списании во внереализационные доходы спорных безнадежных долгов, которые не участвовали в расчете суммы резерва по сомнительным долгам, требования Налогового кодекса РФ нарушены не были. Поскольку величина созданного предприятием резерва была определена в размере меньше размера долгов, которые могут стать безнадежными, то безнадежная задолженность по вновь возникшим долгам и была включена в состав внереализационных расходов на основании пп.2 п.2 ст.265 НК РФ. Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить включена ли спорная дебиторская задолженность в резерв по сомнительным долгам. Перечень дебиторской задолженности, включенной в данный резерв, не представлен. Налогоплательщиком не доказано, что на момент включения спорных сумм в состав внереализационных расходов резерв по сомнительным долгам в размере, достаточном для списания указанной дебиторской задолженности, отсутствовал. Документов,
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий налоговых органов, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов № 10502, содержащей сведения о задолженностях перед бюджетом, возможность взыскания которых налоговыми органами утрачена в связи с истечением сроков взыскания ( безнадежная задолженность ); об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом, не содержащей сведений о наличии указанной безнадежной задолженности; о признании невозможной к взысканию недоимку предпринимателя по НДС (за аренду помещения) в размере 100 682 руб. 61 коп., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки по настоящее время, по штрафам в размере 20 136 руб. и 2400 руб. в связи
задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана принять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в п. 8.4 настоящего Положения. Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в п. 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами (п. 8.3 Положения).
адресу: ***********************. Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2013 год начислено налога в сумме 19 руб. со сроком уплаты 05.11.2014 года. Указанная недоимка списана 20.08.2018 года на основании ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» как безнадежная задолженность , образовавшаяся на 1 января 2015 года. По налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год выставлено требование от 24.08.2016 за *********** об уплате налога в сумме 33 руб. со сроком исполнения- до 04.10.2016 года. Требование об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в сумме 34 руб.
сроком на 36 месяцев, с уплатой 25,43% годовых, по тарифному плану без комиссии 22,9% подписанного сторонами, факт заключения которого и предоставления денежных средств сам административный ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, при этом, достоверных и объективных сведений об исполнении обязательств по данному договору, суду не представил вопреки положениям ст. 62 КАС РФ. Кроме того, согласно представленных в суд со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит» выписок по лицевому счету по кредитному договору №11016057882, Банком списаны безнадежная задолженность по процентам на просроченный основной долг по договору - 34193,61 рубля, безнадежная задолженность по основному долгу по договору - 265630,41 рублей, безнадежная задолженность по просроченным процентам по договору - 35226,02 рублей, что в сумме составляет 335050,04 рублей (34193,61 рубля + 265630,41 рублей +35226,02 рублей). Обязательства ФИО2 №11016057882 от 06.06.2012г. прекращены путем списания безнадежной задолженности Банком 26.06.2019г. Доводы административного ответчика об отсутствии у него полученного дохода от банка ООО «Ренессанс кредит» в 2019 году в
руб. и признании Межрайонную ИФНС РФ №6 по КБР утратившей возможность (право) на взыскание недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 968,56 руб., а также обязанности по уплате задолженности по страховым взносам прекращенной. Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что согласно письму МР ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.17 № 436-ФЗ по КБК № МР ФНС России №6 по КБР была списана безнадежная задолженность в общей сумме 35 530,22 рублей. Также, согласно выданной МР ФНС России №6 по КБР справки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному КБК значится переплата в сумме 40 118,10 рублей. Между тем, согласно данным Чегемского отдела судебных приставов УФССП России по КБР, после списания МР ФНС России №6 по КБР вышеуказанной задолженности, судебными приставами принудительно были взысканы денежные средства в сумме 53 057,14 рублей, из которых 35 530,22 рублей были списаны, в связи
