│ │ │ │нарушителя на│вания моста │ОТИ на │ │ │ │ │ │ОТИ │ │длительный срок;│ │ │ │ │ │ │ │- материальный │ │ │ │ │ │ │ │ущерб. │ └────┴──────────┴────────────┴─────────────┴─────────────┴────────────┴────────────────┘ ┌──────────────────────────────────────────────────────────────┬──────────┐ │Отчет об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры│ Экз. N 1 │ ├──────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ Мост через р. _________, км ________ а/д ________ │ │ ├───────────────┬─────────────┬───────────────┬────────────────┼──────────┤ │Дата разработки│_____________│Код сооружения │ │ Стр. │ └───────────────┴─────────────┴───────────────┴────────────────┴──────────┘ Анализ существующей системы обеспечения транспортной безопасности моста позволяет сделать следующие выводы: ОТИ необходимо оборудовать комплексом инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности; Объект необходимо оснастить системой гарантированного электропитания и системой охранного освещения. 8. Определение рекомендаций субъекту транспортной инфраструктуры в отношении мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности 8.1. Определение рекомендаций к организационной системе 8.2. Определение рекомендаций к инженерно-технической системе 8.3. Определение рекомендаций к силам охраны (Требования приказа Минтранса России от 24 ноября 2008 года N 192 "Об утверждении
осветить фонарем. Перед спуском с переходной площадки вагона в междупутье необходимо убедиться в отсутствие движущегося по смежному пути подвижного состава; проходить между расцепленными единицами подвижного состава, если расстояние между их автосцепками не менее 10 м, при этом следует идти посередине разрыва; обходить подвижной состав, стоящий на пути, на расстоянии не менее 5 м от автосцепки; обращать внимание на показания светофоров, звуковые сигналы, а также на запрещающие, предупреждающие, указательные и предписывающие знаки безопасности и надписи; проходить по железнодорожному мосту или тоннелю, убедившись в том, что к нему не приближается подвижной состав; проходить по мосту по исправным тротуарам или настилам; сходить с путей при обнаружении (визуальном или звуковом) приближающегося подвижного состава. Сходить следует на обочину земляного полотна (в ниши, убежища), а при отсутствии достаточного места - сходить на обочину смежного пути, на расстояние: не менее 2,5 м от крайнего рельса при установленных скоростях движения поездов до 120 км/ч; не менее 4
каждым приемом или отправлением поезда, а периодически. Периодичность проверки положения стрелок устанавливается в соответствии с условиями работы железнодорожной станции. 35. В пункте 2.8 Образца 1 (в пункте 15 Образца 2) ТРА станции указывается порядок пропуска поездов или маневровых составов по железнодорожным путям, расположенным между стоящим на железнодорожной станции пассажирским поездом и пассажирским зданием, с перечислением конкретных мер, которые должны быть в этом случае осуществлены для обеспечения безопасности посадки и высадки пассажиров в соответствии с требованиями приложения N 8 к Правилам при отсутствии переходного моста или тоннеля. 36. В пункте 2.9 Образца 1 ТРА станции указывается порядок встречи прибывающих на железнодорожную станцию поездов. В подпункте 2.9.1 Образца 1 ТРА станции должны быть указаны категории поездов и место встречи поезда ДСП станции. Для железнодорожных станций или отдельных районов, на которых ДСП станции не вменяется в обязанность встречать и провожать поезда, данный пункт не заполняется. Подпункт 2.9.2 Образца 1 ТРА станции заполняется в
перечисленных устройств. При эксплуатации таких устройств должна быть обеспечена безопасность членов экипажа судна, пассажиров и других лиц, находящихся на судне или причальных сооружениях. По согласованию с органом классификации судов несамоходные суда допускается не оборудовать якорным устройством. 180. Прочность буксирного троса и сцепных устройств толкаемых составов должна соответствовать максимальным усилиям, развиваемым судном при буксировке или толкании составов, и обеспечивать безопасность плавания в штормовых условиях района плавания, соответствующего конструкции судна и выданным разрешительным документам, а размеры тросов должны быть достаточными для буксировки или толкания. 181. Высота незаваливающихся мачт должна соответствовать путевым высотным габаритам мостов , воздушных переходов линий электропередачи и связи. 182. Судовое электрическое оборудование, кроме электрического оборудования судов, предназначенных для эксплуатации в бассейнах разрядов "Л" и "Р", должно безотказно работать при воздействии и после воздействия бортовой качки до 22,5 градуса с периодом качки 7 - 9 секунд и килевой качки до 10 градусов от вертикали, длительном крене судна до 15 градусов
79078_1354433 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-19900 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 ноября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 по делу № А17-2765/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Контех» (далее – общество) обратилось в суд с иском к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – соответчик) о взыскании в солидарном порядке 18 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 19.03.2012 №
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Судами установлено, что банк расплатился с обществом «Мегаполис» по требованию о возврате вклада уступкой требования к обществу «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов » и эти взаимные требования стороны прекратили соглашением о зачете, состоявшимся до отзыва у банка лицензии и не выбивающимся из практики взаимоотношений банка с клиентами. Утверждение подателя жалобы о невозможности зачета в связи с возникновением досрочной обязанности банка по выплате вклада в день отзыва лицензии неосновательно, поскольку такая обязанность возникла у банка перед предшественниками общества «Мегаполис» в связи с требованием о возврате вклада и перешла к обществу от них вследствие уступки в порядке правопреемства.
обоснования неразумности судебных расходов. Заявление о взыскании расходов на представителя должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку споры, связанные с энергоснабжением, безусловно относятся к категории сложных дел. Суды нарушили последовательность применения критериев снижения судебных расходов. По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов установлено, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Как установлено судами, между компанией (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Агентство Коммерческой Безопасности – Мост » (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки документов и представительства в арбитражных судах всех инстанций по иску предприятия к компании о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-2116/2013. Стоимость услуг по договору определена в размере 282 098,78 руб. В качестве доказательств факта
динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационных полей 2,7*3,7, общей площадью 19,98 кв. см). Полагая, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, УМВД России по г. Владивостоку обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.2.012-2011 Методические рекомендации «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 13.09.2011 № 731-р, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорная рекламная конструкция, размещенная на разделительной полосе Некрасовского путепровода, не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного
между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 04.09.2020 заключен договор № ПР/КБС/40920 на выполнение работ по дооснащению категорированных объектов транспортной структуры. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить работы по дооснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры: «Путепровод через а/д А-240 Брянск - ФИО3 - граница с Республикой Белоруссия на км 21 + 175 автодороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, обход» объект-1); - техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности «Мост через р. Хмара на км 319 + 000 автодороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск -граница с Республикой Белоруссия» (объект-2); - техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности «Мост через р. Шаня на км 168 + 281 автодороги Р-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия» (объект-3), при совместном упоминании объекты, в соответствии с требованиями к соответствующим указанным видам работ согласно и в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ,
ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии в пределах административных границ Самарской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков Самарской области. В соответствии с приложением №3.1. «Перечень точек учета приема электрической энергии в сети потребителей покупателя» к договорам поставка электроэнергии осуществляется, в том числе, в отношении точек поставки: -ТП-27, яч. 19 АО «НК НПЗ» (договор №03-2210Э), -ПС Жигулевская ГЭС, ф.-5, ПС Компрессорная, Шлюз 21-22 ТП 2(4), р. Волга, шлюз 21 -22, сервер транспортной безопасности моста (договор №06-0014Э) (далее -спорные точки поставки). Согласно п. 4.3 договоров расчетным периодом является один календарный месяц, срок оплаты фактически потребленной электрической энергии (мощности) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Пунктом 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно абз. 2 п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442,
и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО «Грин АРК» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 126 750 рублей (т.2. л.д. 87-88). В обоснование заявления ООО «Грин АРК» ссылается на расходы в сумме 106 750 рублей, являющиеся оплатой юридических услуг, оказанных работниками ООО «Агентство Коммерческой Безопасности - Мост », понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела №А76-11577/2017 в суде первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов, в последующем ООО «Грин АРК» заявило об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов до 126 750 рублей (т.3, л.д. 44-45). В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела №А76-1220/2018 ООО «Грин АРК» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.02.2018 между ООО «Грин АРК» (заказчик) и
пояснения, суд считает, что о необходимости установки дорожных ограждений слева и справа от участков автомобильных дорог в местах расположения мостов Администрации г.о. Тейково было известно, начиная с 2012 года (с момента утверждения проекта организации дорожного движения в г.о. Тейково). В качестве обоснования искового заявления прокурор указывает на то, что Администрация г.о. Тейково в силу действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения обязана обеспечить безопасность дорог общего пользования в черте городского округа, включая безопасность мостов , являющихся неотъемлемой частью автомобильных дорог. С указанным обоснованием иска суд полагает возможным согласиться. Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложено бремя его содержания. В развитие данных положений, касающихся бремени содержания муниципальной собственности, действует законодательство Российской Федерации, определяющее вопросы местного значения. Так, из положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского
обеспечения транспортной безопасности разработаны должником не в соответствии с требованиями, предъявляемыми Росавтодором, суд правильно не принял в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку изначальное ненадлежащее оформление планов, послужившее причиной их не утверждения Росавтодором, не может быть расценено в качестве обстоятельства, объективно препятствующего должнику своевременно исполнить судебный акт. Недостаток у должника денежных средств не может являться обстоятельством, препятствующим исполнению судебного решения. Ссылка на то, что безопасность мостов контролируется иными способами, также не является поводом для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в нем указан конкретный способ обеспечения транспортной безопасности мостов. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2015 г. оставить без изменения,
Дело № 2-162/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити», ООО «Инженерный центр по обеспечению Промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: ФИО1., ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сити», ООО «Инженерный центр по обеспечению Промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о защите прав потребителей, требуя с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Сити» *** рублей в счет возмещения переплаченной стоимости за *** квадратных метра площади квартиры; взыскать с ООО «Ивмостремстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку по *** рублей каждому за
Дело №2-1627/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2016 года г. Шуя Ивановской области Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Козловой Л.В., при секретаре Вахтиной О.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.02.2016 г. сроком на 3 г. 37 АА №0686637, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о взыскании неустойки по договору №56-5/32 «Б» долевого участия в строительстве в размере 311507 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании штрафа в размере
