Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии. Вопреки доводам ответчика, установление наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает обязанность абонента оплачивать безучетное потребление энергии , относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта безучетного потребления, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии. Доводы ответчика, не оспаривающего факт безучетного потребления, о том, что правила определения объема безучетного потребления направлены на установление «предполагаемо возможного потребленного объема», подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства об энергоснабжении, не относящего безучетное потребление энергии к правомерному поведению абонента, влекущему применение предусмотренных статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации способов определения количества поданной энергии. Приведенные возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии, выявленного при проведении проверки состояния приборов учета ввиду его неисправности и в отсутствие доказательств соблюдения абонентом (войсковой частью) установленных сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета). Вопреки доводам ответчика, установление наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает обязанность абонента оплачивать безучетное потребление энергии , относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению. К тому же доводы заявителя не опровергают выводы судов о том, что прибор учета был неисправен, в то время как обязанность по его сохранности в данном случае лежит на потребителе – войсковой части. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта безучетного потребления, не составляет оснований
исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии, выявленного при проведении проверки состояния приборов учета ввиду его неисправности и в отсутствие доказательств соблюдения абонентом установленных сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета). Вопреки доводам ответчика, установление наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает обязанность абонента оплачивать безучетное потребление энергии , относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению. Доводы заявителя, ссылающегося на отказ суда от принятия дополнительных доказательств ответчика, подлежат отклонению, поскольку, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела видео- и фотоматериалов в отсутствие возможности установления их относимости к спорному объекту и достоверности, остальные документы судом
№ 302-ЭС20-618 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу некоммерческого объединения граждан «Гаражный кооператив № 7» (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу № А33-16153/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2019 по тому же делу по иску некоммерческого объединения граждан «Гаражный кооператив № 7» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет за безучетное потребление энергии с учетом оплаты по показаниям приборов учета (с учетом уточнения иска) и по встречному иску о взыскании 451 286 руб. 47 коп. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
подтверждено сотрудником сетевой организации (ФИО5), который снимал показания с указанного прибора учета. О возникшей аварийной ситуации СНТ по телефону уведомило ФИО5, а также уведомило сетевую организацию по телефонам, которые товариществу сообщил ФИО5 СНТ полагает, что в данном случае предыдущая проверка состоялась в феврале 2019 года, поэтому период безучетного потребления энергии определен истцом неверно. Также, по мнению товарищества, в рассматриваемой ситуации отсутствуют также основания для вывода о том, что в спорный период имело место безучетное потребление энергии . В судебном заседании представители СНТ поддержали изложенные в жалобе доводы. ООО «ССК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве и его представитель в судебном заседании также просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд
в апелляционной жалобе, указала об обязанности информирования сетевой организацией абонента о необходимости своевременного проведения очередной проверки измерительных трансформаторов; о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока на объекте «Нежилое здание (магазин)», расположенном по адресу: <...>. 8. ул. Партизанская. 26 не истек, измерительный комплекс при проведении проверки был пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию; о том, что нарушения, выявленные в акте проверки по факту выявления истечения межповерочного интервала трансформаторов тока попадают под определение « безучетное потребление энергии ». Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2018. От ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате электроэнергии по договорам аренды не основан на нормах права и противоречит заключенным договорам. Так, АО «ЖТК» в исковой период допустило безучетное потребление электроэнергии, нарушив договорные обязательства с ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения № 20000388, признало допущенное нарушение и оплатило безучетное потребление энергии , перевыставив плату ответчику. Вместе с тем последний обязан производить оплату энергии по приборам учета. Обращает внимание на то, что если бы истец обеспечил сохранность прибора учета и своевременно уведомил ПАО «ДЭК» в течение суток об утрате прибора, то не было бы начисления за безучетное потребление энергии, а расчет осуществлялся бы ресурсоснабжающей организацией по среднесуточному расходу. При таких обстоятельствах ответчик не должен оплачивать безучетное потребление энергоресурса ввиду отсутствия вины. АО «ЖТК» заявило ходатайство
срыв пломбы, отсутствуют. Отмечает, что предприниматель по существу не оспорил срыв пломбы, не обосновал невозможность заблаговременно уведомить сторон договора об их срыве. Определением от 18.09.2023 судебное разбирательство откалывалось на 16.10.2023. На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 13.10.2023 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о снижении начисленной суммы за безучетное потребление энергии . В судебном заседании 16.10.2023 представитель истца поддержал свое ходатайство о снижении суммы за безучетное потребление энергии. Полагал, что спорные начисления по своей правовой природе являются штрафом (неустойкой), в связи с чем их размер может быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.10.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии
потребителей», указал на нарушение действиями ответчика его прав потребителя и просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав заявленные требования об оспаривании начисления задолженности по оплате за электроэнергию и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указали, что считают незаконным составление контролерами ПАО «ТРК» акта о безучетном потреблении энергии. Незаконность составления акта явилась основанием для необоснованного начисления задолженности за безучетное потребление энергии . Истец и его представитель также поддержали доводы о том, что указанная в расчете потребленной энергии мощность электроприборов завышена, что повлекло увеличение суммы задолженности по оплате электроэнергии. Третье лицо Севостьянова Г.И. поддержала доводы истца и его представителя. Пояснила, что она растерялась и подписала акт, хотя была не согласна с ним, так как безучетного потребления энергии не было. Также пояснила, что при составлении акта контролеры не проверяли «шильдики» на электроприборах. Третье лицо Севостьянова Г.И.
ФИО3, ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений требований, просил признать сведения, распространенные ФИО4, ФИО2, ФИО3 на общем собрании товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) «Рулон», а именно: «по прибору учета в конце 21 года на доме Владимира Ивановича показания прибора учета были 6170 кВт перешли на май, в ноябре были 170, в мае 174, в соответствии с постановлением Правительства РФ за безучетное потребление энергии , имеем право взымать не по нормативу, берем расход энергии в прошлом году, 148 кВт с ноября по июнь, предлагаю применить коэффициент 10, ставлю на голосование вопрос о взимании с ФИО1 платы за безучетное потребление электроэнергии с коэффициентом 10» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а также признать сведения, распространенные ФИО2 29 июня 2022 года, 24 июля 2022 года, 5 августа 2022 года, 7 августа 2022 года с мобильного телефона, не
что в помещении по адресу: <адрес>, на вводном автомате учета №, отсутствует пломба №, №, установленная ранее согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, представителем ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт № о безучетной потреблении электроэнергии, в объяснениях к акту ФИО3 указала, что помещение сдается в аренду, что сделали арендаторы не знает. На основании составленного акта был произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому сумма за безучетное потребление энергии составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом гашения задолженности в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,00500 МВт, количестве часов в периоде <данные изъяты>, объема потребленной энергии по акту <данные изъяты>, цены расчетного месяца предъявления <данные изъяты>, что составит: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием возместить сумму в размере <данные изъяты>
краевого суда в составе: председательствующего Блинникова Л.А., судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г., при секретаре с/з Мешвез М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Валенсоле» - ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года, заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений, УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Первомайская роща» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии . Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Первомайская роща» к ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года решение суда от 14 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
