Безучетное потребление общедомовой прибор учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (абонентом, управляющей организацией) и компанией (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2009 № 82999963. Между ФИО5 и обществом 01.08.2009 заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. По результатам проведенной проверки энергопринимающего оборудования абонента обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлены акт проверки от 29.09.2016, акт о неучтенном потреблении от 30.09.2016 № 23Ю-041919-035. В названных актах зафиксировано подключение помимо общедомового (коллективного) прибора учета сторонней нагрузки (кабеля). Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитала спорный объем потребленной электрической энергии исходя из положений пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в пользу предприятия взыскано 41 279 432 рубля 40 копеек долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, в остальной части требований отказано. Суд исключил из расчета предприятия следующие объемы электроэнергии: 5 130 129 кВт.ч (договор № 1) и 125 734 кВт.ч (договор № 2), отпущенных потребителям после предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии; 1 596 220 кВт.ч безучетного потребления; 1 222 288 кВт.ч (договор № 1) и 46 461 кВт.ч (договор № 2), не подтвержденных первичными документами; 6 253 565 кВт.ч, доставленных в многоквартирные дома без допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета ; 393 448 кВт.ч, доставленных потребителям (приравненных к населению) до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета; 6 644 кВт.ч (договор № 1) и 6 219 кВт.ч (договор № 2), доставленных для потребителей частного сектора, из-за разногласий; 350 158 кВт.ч (108 538 кВт.ч после введения ограничения, 241 620 кВт.ч без первичной документации). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от

№ 354 (далее – Правила № 354), и подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). При таком подходе при расчете объема безучетно потребленной электроэнергии суды учли объем электроэнергии, потребленной в квартирах и определенный на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у каждого жителя названного дома, а также среднемесячный объем потребления ресурса на общедомовые нужды, определенный по предыдущим показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее шести месяцев. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Довод заявителя о том, что объем потребленного ресурса подлежит расчету в соответствии с приложением № 3 Основных положений, отклоняется, поскольку определение объемов потребления электроэнегии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как

в границе эксплуатационной ответственности ООО «Фонд Радомир», ООО «Юнистрой» в нарушение принятых обязательств произвело присоединение к общедомовым электрическим сетям многоквартирных домов к общедомовым сетям электрической энергии до приборов учета электрической энергии, в границе эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Истец не отрицает то обстоятельство, что подключение приборов учета электрической энергии третьего лица ООО «Юнистрой» произведено после общедомового прибора учета электрической энергии, не на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома. Истец утверждает, что безучетное потребление электрической энергии выразилось в том, что до общедомовых приборов учета электрической энергии многоквартирных домов № 35,39 по ул. Бажова, г. Екатеринбурга подключены приборы учета третьего лица - ООО «Юнистрой». В доказательство того, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является не место соединения общедомового прибора учета электрической энергии с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а ответвительные зажимы ответвления от опоры ВЛ 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ жилых домов по ул. Бажова, 35, 39, истцом представлен один акт

знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное АО «ЕЭСК» подключение нежилого помещения до общедомового прибора учета, является безучетным потреблением, поскольку в этом случае объем энергоресурса, поставленного в нежилое помещение, не фиксировался общедомовым прибором учета электроэнергии, в результате чего показания общедомового прибора учета не отражали весь объем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в жилой дом. Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о недоказанности искажения данных об объеме потребления электрической энергии. Представленный ответчиком акт проверки технического состояния электрооборудования жилого дома от 15.09.2017 (л.д. 82-83), исходя из его содержания, выводы суда первой инстанции не опровергает. Согласно пункту 192 Основных положений

ответчик исключил из объема услуг, б) объем услуг по 22 актам безучетного потребления по гражданам-потребителям в объеме 92,194 тыс. кВтч на сумму 73 985 рублей 78 копеек, в) услуги в связи с разногласиями по различному распределению объемов категории «население» по тарифным группам на сумму 226 333 рубля 50 копеек, г) услуги в связи с разногласиями по различному распределению объемов категории «население» по тарифным группам по головным приборам учета МЖД на сумму 83 636 рублей 06 копеек, д) объем услуг, переданных потребителям, приравненным к категории «население» в объеме 3824,589 тыс. кВтч на сумму 3 023 584 рубля 68 копеек. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 11 541 рубль 02 копейки в отношении ветхих, аварийных многоквартирных жилых домов обоснованно принял во внимание возражения ответчика. Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, общедомовые приборы учета электрической энергии на вводе в многоквартирные жилые дома, отнесенные к ветхому

госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, в которой истцу было отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель считает основанным на неверном толковании норм материального права, вывод суда о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрен факт выявления безучетного потребления электрической энергии применительно к общедомовым приборам учета , установленным в МКД. Ссылаясь на пункт 150 Основных положений, №442, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, Правила технической эксплуатации, Правила № 491, заявитель указывает, что именно Управдом обязан контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку приборов учета. Однако, по истечении поверки ответчик продолжал использовать в расчетах ПУ, вплоть до выявления указанного факта сетевой организацией. Утверждение суда о том, что «с истечением срока поверки прибора учета, его показания

и Т. являются сотрудниками ООО «Сийское», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности. Данных о какой-либо предвзятости Д., Н., Т., а также наблюдателей С., А., В. или допущенных ими в ходе проверки злоупотреблениях не установлено. Принимая личное участие в проверках, ФИО1 и ФИО2 в письменных претензиях и объяснениях к акту о таких злоупотреблениях не заявляли, сам факт безучетного потребления холодной воды не оспаривали. Тот факт, что потребление холодной воды, осуществляемое ФИО1 и ФИО2 через врезки в общедомовых стояках, не могло быть зафиксировано индивидуальными приборами учета , подтверждено, помимо актов от 08.09.2016 и 13.09.2016, сведениями о месте положения индивидуальных приборов учета и врезок, сообщенными свидетелями и содержащимися в схемах подключения к системе холодного водоснабжения, которые составлены представителем ответчика ФИО4 Достоверность данных схем подтверждена свидетельскими показаниями в том числе инженера Д., пояснившего, что при данном способе врезки объем потребляемой для сливных бачков воды приборами учета не фиксировался. Оснований

платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) незаконными, взыскании средств по оплате за электроэнергию, о признании действий по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконными и признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, признании допуска приборов учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды незаконным, установил: ФИО1 обратилась с указанными исками в суд. В ходе рассмотрения дела исковые требования были соединены в одно производство, также неоднократно уточнялись и дополнялись. Окончательно сформулировав свои требования ФИО1 просит признать действия по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) незаконными, взыскать средства уплаченные ею за электроэнергию и за подключение подачи электроэнергии, признать действия по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконными и акт о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, признать допуска приборов учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды, установленных в 2013 и 2015 годах, незаконным. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что она проживает в <адрес> и является потребителем услуг

материалов дела, с целью обеспечения благоприятных условий содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, специалистами ОУ и К Управдома ФИО1 и ФИО2 14.02.2018 был проведен осмотр помещений дома (акт осмотра – т. 1 л.д. 16). По результатам осмотра был составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 17), в соответствии с которым специалистами Управдома было выявлено несанкционированное безучетное и бездоговорное потребление электроэнергии в помещении по адресу <адрес> – ремонт обуви, посредством подключения медного кабеля 2 х 2,5 к общедомовому прибору учета электроэнергии, при отсутствии в помещении прибора учета электроэнергии. Также акт о неучетном потреблении электрической энергии был составлен электромонтерами ОУ и К Управдома ФИО1 и ФИО2 и 27.02.2018 (т. 1 л.д. 118). В соответствии с данным актом при проведении осмотра проводки хозяйственного освещения в помещении теплоузла дома по адресу <адрес> было обнаружено стороннее подключение из разводной коробки хозяйственного освещения теплоузла. К проводке хозяйственного освещения

декабрь 2014 года ПАО «Самараэнерго» выставлена к оплате П.Т.С. сумма в размере 972 688 рублей 29 копеек, в том числе по показаниям индивидуального прибора учета – 630 376 рублей 75 копеек, за безучетное потребление – 321 033 рублей 26 копеек, а также за электроэнергию на общедомовые нужды – 21 278 рублей 28 копеек. Ответчиком П.Т.С. в спорный период согласно представленным квитанциям оплачено 694 313 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 65-76, т. 3, л.д. 52). Общий размер задолженности по первоначально заявленным исковым требованиям – 278 374 рублей 45 копеек (972 688 рублей 29 копеек – 694 313 рублей 84 копейки). Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно зачел требования по оплате электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета по адресу: <адрес>, за декабрь 2014 года (4 200 кВт и 24 662 рубля 36 копеек, соответственно) в счет безучетоного потребления, а также произвел перерасчет оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, в

года следует, что до прибора учета электрической энергии подключен кабель АВВГ, подключение произведено в подъезде на распределительном щите. Провод заведен в квартиру в прихожую. Прибор учета электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует. Присутствует безучетное потребление энергии. Прибор учета электроэнергии для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию не пригоден. За безучетное потребление электроэнергии ФИО1 начислена плата в размере 9464 руб. 28 коп. ФИО1 при проведении проверки присутствовал, в акте указал, что с нарушением не согласен, к телефонному проводу ничего подключено не было, счетчик был приобретен для осуществления расчетов за электрическую энергию, в доме есть общедомовой прибор учета . Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место факт самовольного подключения со щита, установленного в подъезде дома, дополнительного провода в обход прибора учета истца, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, оснований для исключения начисленной задолженности не имеется. Судебная коллегия с такими