кредитного характера 9 Условные обязательства кредитного характера, которые могут быть безусловно прекращены в любой момент времени без предварительного уведомления X 10 Прочие условные обязательства кредитного характера X 11 Величина условных обязательств кредитного характера X Показатель финансового рычага по данным на конец отчетного периода и итоговое значение в соответствии с Базелем III 12 Основной капитал X 13 Знаменатель показателя финансового рычага 14 Значение показателя финансового рычага X 15 Значение показателя финансового рычага в соответствии с Базелем III (среднее значение) X Порядок заполнения формы "Информация о результатах расчета показателя финансового рычага" 1. Строки графы "Значение по данным публикуемой финансовой отчетности" заполняются на основании данных статей публикуемого отчета о финансовом положении на конец отчетного периода, составленного в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. Величина активов указывается за вычетом сформированного резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Положением Банка России N 254-П или резерва
заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела. Следовательно, отсутствие документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере суммы имущественных требований, не является безусловным основанием оставления заявления об обеспечении имущественных интересов без движения. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование заявителя о предварительных обеспечительных мерах. 11. Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью (оргтехника, офисная мебель, автомобили и т.д.). Ходатайство обосновано наличием задолженности ООО за поставленный товар по договору купли-продажи. ЗАО сообщает, что предварительные обеспечительные меры должны обеспечить исполнение судебного решения по иску о взыскании задолженности по договору. Заявитель предполагает, что должник в любой момент может прекратить свою деятельность и
взыскано 26 000 руб. задолженности, 143 685 руб. 36 коп. платы за пользование денежными средствами, 139 230 руб. неустойки; производство по делу в части взыскания 5 994 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; распределены судебные расходы. Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 27.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а постановлением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.08.2020, отменил решение суда; взыскал с товарищества в пользу предприятия 26 000 руб. задолженности , 143 685 руб. 36 коп. платы за пользование денежными средствами, 11 596 руб. неустойки; прекратил производство по делу в части взыскания 5 994 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части оставил иск без удовлетворения; распределил судебные расходы. В кассационной жалобе
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 иск сетевой компании удовлетворен частично: c общества в пользу заявителя взыскано 23 389 805 рублей 22 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017, решение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменено по безусловным основаниям, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в части: с общества в пользу сетевой компании взыскано 23 389 805 рублей 22 копейки задолженности . В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
водоснабжение и тепловую энергию в многоквартирных домах, находящихся в управлении третьих лиц и частных домовладениях, указанных в приложениях № 1 и № 2 агентского договора от 15.06.2009 г. № 210/17пр-09 за период с июня 2009 г. по ноябрь 2013 г. в сумме 3 601 752 135 руб. 08 коп. Эксперт указывает, что размер задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору от 15.06.2009 г. № 210/17пр-09 по состоянию на 18.02.2014 г. определить не представляется возможным. Безусловная задолженность по состоянию на 30.11.2013 г. составляет 750 784 руб. 74 коп. Истец считает, что в связи с неполной оплатой собственниками и нанимателями квартир коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами, у ответчика сложилась дебиторская задолженность перед истцом по договору от 15.06.2009 г. № 210/17пр-09, которая является разницей между суммой поставленных коммунальных ресурсов и фактически оплаченной их части. Представитель ответчика пояснил, что распределение и перечисление денежных средств, оплаченных населением в последние числа ноября 2013 г., производила в
5. Для целей настоящего мирового соглашения ФИО1 и ФИО5 определили, что разница между стоимостью активов подлежащих размену между ними с учетом пункта 4 настоящего мирового соглашения предварительно определена в размере 97 831 344 (девяносто семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча триста сорок четыре) рубля в пользу ФИО1 6. Сумма, определенная в пункте 5 настоящего мирового соглашения в размере 97 831 344 (девяносто семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча триста сорок четыре) рубля, не подтверждает безусловную задолженность ФИО5 в пользу ФИО1, а лишь является приблизительной, без учета иных взаимных обязательств вышеуказанных лиц и может быть изменена в случае и порядке определенной Соглашением об урегулировании спора от «20» июля 2022 г. 7. Окончательная сумма задолженности перед ФИО1 и ФИО5 будет определена в течение 3 (трех) месяцев) с даты подписания настоящего соглашения, после сведения всех взаимных расчетов в соответствии с Соглашением об урегулировании спора от «20» июля 2022 г. и должна быть выплачена
5. Для целей настоящего мирового соглашения ФИО1 и ФИО3 определили, что разница между стоимостью активов подлежащих размену между ними с учетом пункта 4 настоящего мирового соглашения предварительно определена в размере 97 831 344 (девяносто семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча триста сорок четыре) рубля в пользу ФИО1 6. Сумма, определенная в пункте 5 настоящего мирового соглашения в размере 97 831 344 (девяносто семь миллионов восемьсот тридцать одна тысяча триста сорок четыре) рубля, не подтверждает безусловную задолженность ФИО3 в пользу ФИО1, а лишь является приблизительной, без учета иных взаимных обязательств вышеуказанных лиц и может быть изменена в случае и порядке определенном Соглашением об урегулировании спора от «20» июля 2022 г. 7. Окончательная сумма задолженности между ФИО1 иФИО3 будет определена в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания настоящего соглашения, после сведения всех взаимных расчетов в соответствии с Соглашением об урегулировании спора от «20» июля 2022 г. и должна быть выплачена в
На момент рассмотрения комплекта документов за вх.№153917А от 31.08.2018, письменного возражения подателя жалобы относительно предстоящей государственной регистрации ООО «СК «Финист» в связи с его ликвидацией по форме №Р38001, в соответствии с п. 6 ст. 9 Закона №129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступало. Доказательств иного, заявителем и регистрирующим органом в правовой отдел не представлено. В части наличия задолженности ликвидированного юридического лица заявителем представлена копия договора №307 от 17.04.2017 и неподписанный акт сверки. Таким образом, наличие безусловнойзадолженности ООО «СК «Финист» перед ООО "Промстальметиз СПБ" не доказано. Доказательств, свидетельствующих об определении указанной спорной задолженности в установленном порядке, материалы судебного дела не содержат. Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 №18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о предоставлении ликвидатором недостоверных сведений, отраженных в промежуточном и ликвидационном балансе,
Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-102914/17-92-778 в общей сумме 767 016 353,36 руб. была уступлена в пользу АО «ЭНПИ» и ООО «ХК Инвэнт», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-102914/17-92-778. Согласно публично доступным сведениям акционером АО «ЭНПИ» является ООО «ИДЕА ГРУПП», участником которого является ФИО9. Таким образом, контролирующие ООО «Таткабель» и ООО «Инвэнт-Технострой» лица фактически произвели замещение задолженности ООО «Инвэнт -Технострой» по внутрикорпоративным договорам поставки и займа, на безусловную задолженность ООО «Инвэнт-Технострой» перед ООО «Таткабель» по возврату неотработанного аванса. Искусственный кругооборот денежных средств позволил контролирующим ООО «Инвэнт-Технострой» лицам освободить ООО «Таткабель» от необходимости доказывания реальности поставки товара и обоснованности заемного финансирования, что не соответствует критериям разумности и добросовестности и подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной
предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Таким образом, не установив обстоятельства возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом на основании исполнения условий мирового соглашения, суд необоснованно посчитал ответчика лицом, у которого имеется безусловная задолженность перед истцом, что привело к принятию незаконного решения. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 мирового соглашения, у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная
размере. Основания, влекущие вывод о том, что назначенный данному юридическому лицу штраф, не отвечает целям административной ответственности, отсутствуют. Представленные в подтверждение доводов жалобы документы – сведения о незначительных размерах денежных средств на расчетных счетах предприятия, акты взаимных расчетов между заказчиком ООО «ФИО3 Бау», подтверждающих задолженность перед ООО «ПМК», субподрядчиком ООО «Управление механизации – 375», подтверждающих кредиторскую задолженность ООО «ПМК», приостановление деятельности с апреля 2015 года по решению суда по другим правонарушениям не свидетельствуют о безусловной задолженности ООО «ПМК», поскольку не представлено доказательств наличия других участников товарооборота ООО «ПМК», исчерпывающего перечня об открытых счетах в банковских учреждениях. Административное наказание ООО «ПМК» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований для снижения наказания не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП
взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к названному ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Юридический центр «ЧеровЪ и Партнеры» на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по взаимному соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности к трудовому договору, согласно пункту 1 которого ответчик подтверждает безусловнуюзадолженность перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая квартальные премии и вознаграждение (проценты) по итогам работы на дату подписания соглашения в размере 320 970 рублей. Пунктом 2 Соглашения работодатель обязался погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность по заработной плате перед истцом не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке денежной суммы в размере 320 970 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До
