требованиям и условиям, предусмотренным статьями 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая отказ в переоформлении лицензии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций, установили, что при подаче заявления о переоформлении лицензии общество указало в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданке Алексеевой Е.П. и переданное гражданке Поспеловой Ю.С. по договору безвозмездной аренды . Цель использования жилого помещения в договоре не определена. Доказательств того, что нанимателем данного помещения является общество, а так же того, что данное помещение было переведено в нежилое помещение, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 13, 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности
Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Судебные инстанции исходили из фактического использования объекта недвижимости (склад АБК) ранее даты введения в эксплуатацию путем сдачи в безвозмезднуюаренду без документального оформления сделки; неправомерного расчета налога на имущество с момента регистрации права собственности, а не с момента фактического использования объекта (склад АБК), что привело к занижению среднегодовой стоимости данного имущества. При этом сделка по безвозмездному оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) и сделка по оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) открытому акционерному обществу «Семиреченская база снабжения» признаны сопоставимыми в целях применения
заявление об отказе от лесных участков в кварталах 1, 4, 5, 6, 9-15, 18, 19, 22-24, 27-36 пользователем в Министерство не направлялось, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей не принималось, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении действия договора от 20.01.1999 № 21 отсутствуют, Общество 16.04.2012 обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 20.01.1999 № 21 на договор аренды лесного участка в отношении указанных кварталов. Письмом от 14.05.2012 № СЭД-48-01-25-1478 Обществу отказано в переоформлении договора от 20.01.1999 № 21 со ссылкой на утративший силу указ № 172. Другим письмом от той же даты Министерство уведомило заявителя о расторжении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 20.01.1999 № 21. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу № А50-16254/2012 решение Министерства от
№ 278 указанного помещения сроком действия до 30.12.2008. Объект передан в пользование арендатору по акту от 01.01.2008. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды помещение передано для размещения отделения почтовой связи «Новодвинск-3» обособленного структурного подразделения Архангельский почтамт Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области ФГУП «Почта России». Письмом от 12.03.2019 № 5.3.7.1-01/10 Предприятие обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации с просьбой передать безвозмездно в федеральную собственность данное недвижимое имущество, находящееся в пользовании ФГУП «Почта России» на основании договора аренды от 25.12.2007. Обращение мотивировано положениями пунктов 36-38 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и необходимостью передачи впоследствии Российской Федерацией данного помещения в уставный капитал ОАО «Почта России». Администрация письмом от 04.04.2019 №
и Пучков В.Г. являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО Строительная компания «Феррум» ИНН 7536090129 и ООО «Компания Металлсервис» ИНН 7536085418 являются Ермаков Артур Викторович и Пучков Виталий Геннадьевич, доля каждого в уставном фонде которых составляет 33% (т.10, л.д. 18-26). При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что безвозмездная аренда складского помещения у Пучкова Г.Д. и Пучкова Д.Г., находящихся в отношении родства с Пучковым В.Г., реализация Пучковым В.Г. и Ермаковым А.В. товаров с одной территории (Лазо, 16), совместное учредительство указанных лиц в ООО Строительная компания «Феррум» и ООО «Компания Металлсервис» в совокупности свидетельствуют о влиянии на условия и результаты сделок, заключенных между предпринимателями Ермаковым А.В. и Пучковым В.Г. Заявителем в апелляционной жалобе доводов о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и вышеприведенными выводами суда
ООО «ТД «Билдинг групп», ООО «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш» и ООО «СМК «Ак Таш» имеют один адрес регистрации: г.Казань, пер.Дуслык, д.8, пом.1001; - отражение одного и тоже номера телефона в банковских учетных документах организаций; - установлено использование общих трудовых ресурсов (работников ООО «Ак Таш») внутри аффилированных организаций, а также осуществление бухгалтерского и юридического сопровождения всех участников схемы сотрудниками ООО «Ак Таш» по доверенностям, в том числе представление интересов в АО «Альфа-Банк»; - безвозмездная аренда ООО «ТД «Билдинг групп» офисных помещений в здании ООО «Ак Таш»; - безвозмездное осуществление сотрудниками ООО «Ак Таш» складских операций для ООО «ТД «Билдинг групп». Кроме того, в проверяемом периоде по книгам продаж доля реализации ООО «ТД «Билдинг групп» в адрес ООО «Ак Таш», ООО «СФ «Ак Таш» и ООО «СМК «Ак Таш» составила 98%, что является признаком финансовой подконтрольности. Налоговым органом также установлено, что ООО «Ак Таш» заключались с ООО «ТД «Билдинг групп»
в спорный период своими силами ответчиком не доказан. Расчет истцом произведен правильно пропорционально площади помещений, занимаемых ответчиком, размер данной площади ответчик не оспорил, о применении иной методики расчета не заявил. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 2 416 руб. 57 коп. Доводы ответчика относительно безвозмедности использования помещения не исключает обязанности возмещения расходов на его содержание в силу ст. 695 ГК РФ, т.к. безвозмездность предполагается в отношении отсутствия платы за пользование объектом договора (фактическая безвозмездная аренда ). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Обе стороны от ее уплаты в бюджет освобождены как территориальные органы соответственно Министерства внутренних дел РФ и Министерства юстиции РФ. Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому
открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гусева Владимира Викторовича к Гусеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гусев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гусеву Е.В., указав, что на праве собственности ответчику принадлежит автомобиль Форд, грузовой фургон, VIN №, 1994 года выпуска, цвет серый. Данный автомобиль с 17.10.1997г. и по настоящее время находился у истца в безвозмездном пользовании ( безвозмездная аренда ). В декабре 2016 года на данном автомобиле износилась на колесах авторезина и подлежала замене. В связи с тем, что Гусев Е.В., являясь собственником данного автомобиля, не произвел замену резины, Гусеву В.В. пришлось купить и установить ее за свой счет. На что истцом было потрачено 11 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.12.2016г. В январе 2017 года на данном автомобиле вышел из строя топливный насос высокого давления, что привело к невозможности эксплуатировать автомобиль.
размере 20 000 рублей, отказано. Указанным решением от 25.07.2019г. установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки Форд, грузовой фургон, VIN №, 1994 года выпуска, цвет серый, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 59 №, а также паспортом транспортного средства серии № При этом, в обоснование своих требований ФИО2 указал, что указанный автомобиль с 17.10.1997г. и по настоящее время фактически находился у него в безвозмездном пользовании ( безвозмездная аренда ), которая в письменной форме не оформлялась. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3, в нарушение ст.616 ГК РФ, не исполнил обязательства по оплате капитального ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Форд, грузовой фургон, VIN № 1994 года выпуска. В связи с чем, задолженность ФИО3 по оплате капитального ремонта, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, составляет 220 500 рублей, что было подтверждено предоставленными в судебном заседании письменными доказательствами.
