договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве). Участник долевого строительства до
безвозмездного срочного пользования земельным участком и соглашение о порядке компенсации потерь. Суды установили, что в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком указаны сведения о земельном участке, позволяющие его идентифицировать, а потому сочли несостоятельным довод управления о несоответствии этого договора требованиям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды указали на необоснованность выводов управления о том, что из соглашения о порядке компенсации потерь с приложениями № 1 и № 2 не представляется возможным определить объект недвижимого имущества, подлежащий передаче обществу, поскольку в приложениях указан перечень имущества, подлежащего передаче обществу в качестве компенсации за снесенные железнодорожные объекты. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта
02.12.2019 (входящий номер ДГИ-219645/19-(0)-0)) по вопросу передачи безвозмездно в собственность трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001023:1058, площадью 3747,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – здание Церковного училища), для использования в соответствии с целями деятельности, определенными уставом заявителя, с приложением комплекта документов, обосновывающих право на получение здания Церковного училища в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» (далее – Постановление № 325). Письмом от 27.12.2019 № ДГИ-1-136886/19-1 Департамент сообщил заявителю о том, что рассмотреть вопрос передачи объекта нежилого фонда в собственность Организации не представляется возможным, поскольку указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. По мнению Департамента, прекращение права оперативного управления Учреждения на спорное здание является нецелесообразным. Ввиду изложенного, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Организация
учреждение «Архив города Оренбурга» создано Постановлением Администрации г. Оренбурга № 7505-п от 27.12.2011 на основании пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" в целях реализации вопроса местного значения. Уставом МБУ «Архив города Оренбурга» также предусмотрено, что прием документов по личному составу на хранение от организаций, не отнесенных к источникам комплектования, осуществляется на платной основе по заключаемому договору. Как следует из искового заявления, требование о безвозмезднойпередачедокументов должника конкурсный управляющий мотивирует отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого может быть произведена оплата услуг архива. Между тем в соответствии с пунктами 1 и статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и
необходимость соблюдения их социальных прав и гарантий, поскольку передаваемые в МАУ «Комсомольский-на-Амуре городской архив» документы имеют социальную направленность, защищают права жителей данного региона, содержащих информацию о трудовом стаже и заработной плате граждан (личных дел, лицевых счетов и т.п.). Исполняя свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Дальэнергомонтаж» добросовестно осуществил упорядочение документов, подлежащих передаче на архивное хранение, и, соблюдая права и законные интересы граждан (работников предприятия) обратился в Комсомольский-на-Амуре городской архив для безвозмезднойпередачидокументов по личному составу Комсомольского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж». Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмене решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2014 по делу № А73-5181/2014 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2014 по делу № А73-5181/2014 отменить. Признать незаконным решение Муниципального архивного учреждения «Комсомольский-на-Амуре городской архив» о непринятии
являются защитными сооружениями гражданской обороны (далее – ЗСГО) – убежищами, что подтверждается паспортами убежищ №№ 51, 52 и 39 соответственно (л.д. 47-52). Совет депутатов города Мурманска решением от 28.06.2013 № 63-882 (в редакции решения от 24.11.2016 № 31-552) принял решение о Передаче спорных Помещений на безвозмездной основе в собственность Российской Федерации. Письмом от 02.12.2016 № 15-03-02/14109 Истец направил в адрес Ответчика указанные решения Совета депутатов города Мурманска, а также все необходимые, для осуществления безвозмезднойпередачи, документы , предусмотренные пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374. Письмом от 19.12.2016 № 7548 ответчик отказал истцу в приеме Помещений в собственность Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в
– ЗС ГО) – убежищами, что подтверждается паспортами убежищ №№ 51, 52 и 39 соответственно. Истец в обоснование иска также указал, что Совет депутатов города Мурманска решением от 28.06.2013 № 63-882 (в редакции решения от 24.11.2016 № 31-552) принял решение о передаче спорных Помещений на безвозмездной основе в собственность Российской Федерации. Письмом от 02.12.2016 № 15-03-02/14109 истец направил в адрес ответчика указанные решения Совета депутатов города Мурманска, а также все необходимые, для осуществления безвозмездной передачи, документы , предусмотренные пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374. Однако письмом от 19.12.2016 № 7548 ответчик отказал истцу в приеме Помещений в собственность Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском. Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и
о трудовом стаже и заработной плате граждан (личные дела, лицевые счета и т.п.), невыполнение Архивом установленного законом порядка хранения документов по личному составу работников предприятия-банкрота повлечет нарушение прав и законных интересов граждан. Исполняя свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ГКУВО «ГАСПЗГВО» ФИО1 добросовестно осуществил упорядочение документов, подлежащих передаче на архивное хранение, и, соблюдая права и законные интересы граждан (работников предприятия), обратился в ГКУВО «ГАСПЗГВО» для безвозмезднойпередачидокументов по личному составу ОАО «ПКК «Славянка». Довод Архива о том, что документы по личному составу ОАО «ПКК «Славянка» не могут быть приняты на хранение на безвозмездной основе, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по организации хранения спорных документов возложена на Архив. При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И
или оспариваемых социальных прав. Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в КГКУ "Центр занятости населения Баевского района" (далее по тексту - Центр занятости) с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Согласно трудовой книжки и карточке персонального учета гражданина, ищущего работу, последним местом работы ФИО1 является АКГУП «Колос», откуда она была уволена 31.05.2010 года по основанию п 2 ст.81 ТК РФ. По договору о безвозмезднойпередачидокументов по личному составу АКГУП «Колос» от 17.11.2010 года и акту приема-передачи документов на хранение № 11 от 17.11.2010 года документы переданы на хранение в архивный отдел администрации Баевского района Алтайского края. Решение о признании ФИО1 безработной либо об отказе в признании Центром занятости до настоящего времени не принял. Статьей 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 48), Уставу Города Томска (ст. 53), предусматривающих, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска проведена служебная проверка документов, на основании которых выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 70301000-161-О/13, и установлено, что застройщиком не выполнены требования по безвозмезднойпередачедокументов и сведений, перечисленных в ч. 18 ст. 51 ГрК Российской Федерации, что в силу ч. 7 ст. 55 ГрК Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюю. В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые
как изготовление в целях сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется. Вопреки доводам жалобы об отсутствии факта сбыта, судом первой инстанции установлено, что осужденная нарочно передала поддельное платежное поручение в дополнительный офис филиала №5 ОАО КБ «Центр-Инвест», тем самым сбыла платежный документ. Сбыт - это любая форма возмездной или безвозмезднойпередачидокументов третьим лицам. Доводы жалобы об отсутствии следов подделки платежного поручения также являются несостоятельными, поскольку под изготовлением поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, понимается частичная или полная их подделка, в том числе изменение реквизитов: номера счета, подписи владельца, размера денежной суммы. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в указанном платежном поручении именно ФИО6 расписалась от имени ФИО1, имитируя подпись последнего. Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также протоколами
