Безвозмездная передача доли обществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заемные, поскольку безвозмездная передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 и ФИО1 являлись участниками Общества с долей 80% и 20% соответственно, в уставном капитале. Между Обществом и ФИО2

(далее – Гражданский кодекс), статьями 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание пункты 4.1.4, 6.1, 6.2 устава Общества, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что право преимущественной покупки на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу не распространяется, учитывая отсутствие в уставе соответствующего запрета или необходимости получения согласия. Руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды также признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального

образом удовлетворение заявленного им иска послужит восстановлению его прав. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как оспаривание собственных действий, а требования о признании недействительной односторонней сделки по безвозмездной передаче доли Обществу истец не заявлял. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд указывает на то, что подача истцом заявления от 03.12.2009 с формулировкой о безвозмездной передаче доле Обществу не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, так как после его подачи с требованием о выплате действительной стоимости доли истец к ООО ателье «Юность» не обращался, доказательств отказа ответчика в выплате материалы дела не содержат. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что, несмотря на подачу заявления ФИО3 о безвозмездной передаче доли, за ООО ателье «Юность» остается обязанность по выплате действительной доли вышедшему участнику в течение 6 месяцев после окончания

ответственностью), ст. 12, 160, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что единственным участником ООО «Темол» ФИО2 принято решение об исключении из числа участников ООО «Темол» ФИО1 на основании его заявления и передаче его доли Обществу. Согласно материалам регистрационного дела ООО «Темол» на регистрацию соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в части участников ООО «Темол» представлено указанное решение и копия заявления ФИО1 от 25.05.2015 г. о выходе из Общества и безвозмездной передаче доли Обществу . Истец обратился в защиту нарушенных прав участника, поскольку данного заявления не писал, а заявление о выходе из числа участников с выплатой действительной стоимости его доли от 04.12.2014г. до настоящего времени Обществом не рассмотрено и действительная стоимость доли не выплачена. Определением арбитражного суда от 28.09.2015г. в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в общем исковом порядке с

капитале общества с ограниченной ответственностью «Мангуст-Д». Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 располагая информацией об отсутствии согласия ФИО1 на распоряжение общей собственностью супругов, совершили сделки по отчуждению ее доли в уставном капитале общества в нарушение статьи 35 Семейного кодекса. Принятие ФИО2 решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества, с последующей безвозмездной передачей доли обществу , может рассматриваться как сделки, противоречащие пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку указанные действия являются по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли ФИО1 в обществе. ФИО2 не оспорено, что весь указанный период по настоящее время он является исполнительным органом общества, наличие объективной необходимости увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица материалами дела не подтверждено. Сделки заключены в период фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 и прикрывают сделку

за 100 % долей. Истец долю не оплачивал и в деятельности данного общества не участвовал по истечении примерно двухмесячного срока, он заявил О. о нежелании передавать ему средства за приобретение им и оформленные на истца 10 % долей ООО «Марина», и соответственно о его желании выйти из состава учредителей данного общества. Для достижения данной цели, истцом 25 июня 2007 года вручено под роспись О. заявление о выходе из состава учредителей ООО «Марина», путем безвозмездной передаче доли Обществу О. принял его, и в этот же день было проведено собрание учредителей общества с составлением соответствующего протокола. Согласно данному протоколу принято решение вывести истца из состава учредителей ООО «Марина», передав доли 10% обществу безвозмездно, а О. внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и учредительные документы. Как стало известно истцу, О. возложенных на него действий, касающихся надлежащего оформления выхода истца из Общества не предпринял и соответственно он остался числиться участником данного Общества. При этом истец

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что в основу приговора положены исключительно доказательства стороны защиты, при этом доказательствам, представленным стороной обвинения, суд не дал надлежащей оценки, их содержание в приговоре не раскрыто. Указывает на противоречивость показаний свидетелейФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Обращает внимание, что показания свидетелей о подписании ФИО21 договора безвозмездной передачи доли обществу опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 Указывает на имеющиеся в апелляционном определении противоречия в части юридической оценки действий ФИО3 и ФИО4 Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом. В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО11 – адвокат ФИО20 выражает несогласие с судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями