Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимся в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что поставка бетона по договору была осуществлена, обязательства исполнены, задолженность отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая недопущение заключения между коммерческими организациями договора дарения, суды пришли к выводу о притворности договора купли-продажи оборудования, по которому фактически была осуществлена безвозмездная передача товара с подписанием акта зачета встречных требований по договорам поставки и купли-продажи при отсутствии у истца какой-либо задолженности по договору поставки. Признавая ничтожным решение общего собрания участников общества, суды руководствовались положениями статей 67.1, 163, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что оформление
инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.02.19№ 2.14-23/2-2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным по эпизодам безвозмезднойпередачи обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» товаров – карт сувенирных ламинированных с конгревом, бокалов, фужеров, и включения в состав расходов на производство и реализацию стоимости безвозмездно переданных товаров; включения в состав налоговых вычетов и отнесения к косвенным расходам затрат по операциям, связанным с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью «ДДК ДиджиталЛаб» по размещению рекламной информации; отнесения в состав косвенных расходов затрат по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование производственного персонала; занижения
использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. Судами установлено, что по истечении двух лет со дня передачи сотового телефона «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1ш» истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток. В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачитовара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым,
(гарантийного срока). При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара , на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что
чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков. Между тем суд не учел, что истец, передав 5 октября 2021 г. автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль Грабчак Я.А. не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе
ООО «Стилл» (арендатор) 01.07.2017 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору часть нежилого складского помещения общей площадью 284,64 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 58, стр. 5. В арендуемом помещении 22.10.2017 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу ООО «Промтовары» на общую сумму 914 035 руб. 89 коп. Интересы ООО «Стилл» при расследовании причин пожара представляла Топушина Ю.А., безвозмездная передача товара Должником ответчику осуществлена после того, как произошел пожар. То есть, ООО «Агроопторг Центр», будучи осведомленным о том, что ООО «Стилл» должно будет возместить сумму причиненного пожаром ущерба ООО «Промтовары», посчитало возможным безвозмездно забрать все имеющиеся у Должника активы в свою собственность, достоверно зная о том, что иными источниками для расчетов с ООО «Промтовары» Должник не располагает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами обжалуемой сделки своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ
кассационной жалобы настаивает на том, что премии в сложившейся ситуации изменяют стоимость товара, поскольку связаны с реализацией и имеют форму торговых скидок независимо от того, что стороны указали в соглашении. Кроме того, инспекция считает, что в данных правоотношениях фактически происходит квалификация суммы стимулирующих выплат как безвозмездной передачи товаров (работ, услуг). Однако, как указывает налоговый орган, судами не учтено, что в данном случае у общества возникает обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС, поскольку безвозмездная передача товара (работ, услуг) приравнивается на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ к его реализации. Таким образом, инспекция полагает, что все виды стимулирующих выплат должны на основании ст. 153 НК РФ в обязательном порядке учитываться налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДС. Инспекция в обоснование своей позиции приводит выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2009 № 11175/09. Налоговый орган также обращает внимание на то, что суды при
количестве 211 штук были поставлены истцом ненадлежащего качества, о чем в адрес истца была направлена претензия. Просит в удовлетворении иска отказать. В прошлых судебных заседаниях представитель истца Егорова В.Я. – Колупаев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что товар поставлен надлежащего качества. В дополнении к иску указал, что футболки Егоровым В.Я. были поставлены на 35 штук больше и оформлены сторонами как безвозмездная передача товара . В товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ слов «получено без доверенности» не было. Товар по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком без претензий. Подтверждением того, что товар поставлен надлежащего качества, является письмо ООО «Олимп». Указывает на недобросовестность ответчика, что также подтверждается информацией, содержащейся в сети Интернет. Считает, что заключение комиссии является ненадлежащим доказательством. Дело рассмотрено в отсутствие истца Егорова В.Я., третьих лиц Министерство социального развития Оренбургской области, ООО «Олимп», извещенных о времени и
уникальный номер экземпляра товара (пункт 2 Правил маркировки). Таким образом, каждой единице товара, введенной в оборот, присваивается уникальный код. Товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными (пункт 10 Правил маркировки). Под «вводом товара в оборот на территории Российской Федерации», исходя из пункта 2 Правил маркировки, понимается первичная возмездная или безвозмездная передача товара от производителя новому собственнику либо иному лицу в целях ее отчуждения такому лицу или для последующей реализации, которая делает его доступным для распространения и (или) использования. В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований, проведенного в соответствии с пунктом 4 статьи 20, подпунктом 1 пункта 3 статьи 56, статьей 74 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктами 22, 35 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре)
символов, представляющая собой уникальный номер экземпляра товара (п. 2 Правил). Таким образом, каждой единице товара, введенной в оборот, присваивается уникальный код. Товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными (п. 10 Правил). Под «вводом товара в оборот на территории Российской Федерации», исходя из п. 2 Правил, понимается первичная возмездная или безвозмездная передача товара от производителя новому собственнику либо иному лицу в целях ее отчуждения такому лицу или для последующей реализации, которая делает его доступным для распространения и (или) использования. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Эбель О.В. осуществляется деятельность по реализации молочной продукции с нарушением установленного порядка маркировки (повторные продажи), определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 №2099 «Об утверждении Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной
по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Баратов М.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шуршев В.Ф. Баратов М.З. передал ответчику, своему сыну ИП Зайнавдинову М.М., а ответчик принял товары в количестве 323 наименования на сумму 615 178 руб. по акту приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт приема-передачи товара был предоставлен должником судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства как подтверждающее отсутствие товара и денежных средств ( безвозмездная передача товара сыну (ответчику) для предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 389 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, 6 «в», арендная плата договором аренды не предусмотрена, срок действия аренды помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Баратовым М.З., в лице финансового управляющего Шуршева В.Ф. и ИП Зайнавдиновым М.М. был заключен договор аренды нежилого здания, площадью 389 кв.м, по адресу: <адрес>, 6 «в» литер А, для использования под магазин
(приемке) парфюмерной продукции несоответствиях содержит следующие сведения: а) идентификационный номер налогоплательщика участника оборота парфюмерной продукции, передающего парфюмерную продукцию; б) идентификационный номер налогоплательщика участника оборота парфюмерной продукции, принимающего парфюмерную продукцию; в) список принятых кодов идентификации, или кодов идентификации наборов товаров, или кодов идентификации транспортных упаковок; г) реквизиты первичных документов (универсального передаточного документа и документа о приемке материальных ценностей и (или) расхождениях, выявленных при их приемке); д) вид оборота парфюмерной продукции (продажа, комиссия, агентский договор, безвозмездная передача товара , продажа парфюмерной продукции для использования в целях, не связанных с последующей реализацией, и др.). При получении уведомлений участника оборота парфюмерной продукции, передающего парфюмерную продукцию, и участника оборота парфюмерной продукции, принимающего парфюмерную продукцию, в информационной системе мониторинга отражаются сведения о соответствующей операции (пункт 59 Правил №1957) Участник оборота парфюмерной продукции, осуществляющий продажу парфюмерной продукции с применением контрольно-кассовой техники, идентифицирует и распознает средство идентификации, нанесенное на потребительскую упаковку или на этикетку продаваемой парфюмерной продукции,
