имуществом и земельным отношениям Пермского края не обращалось с предложением о передаче имущества из федеральной собственности в собственность Пермского края в установленном порядке. Спорный объект, как на момент издания распоряжения N 751-р, распоряжения ТУ Росимущества от 16.01.2014 N 19-р "О безвозмезднойпередаче федерального бюджетного учреждения "Пермский краевой центр дезинфектологии" в собственность субъекта Российской Федерации - Пермский край", так и в настоящее время закреплено на праве оперативного управления за ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2012 серия 59-БГ N 473659), указанное право учреждения на спорный объект не прекращалось. Суды правомерно указали, что истец не лишен возможности избрать другой способ защиты путем предъявления требования о передаче здания для осуществления своих полномочий в порядке ст. 154 Закона N 122-ФЗ. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-65582/2020, УСТАНОВИЛ: местная религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Москвы» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 27.12.2019 № ДГИ-1-136886/19; возложении на Департамент обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Организации, путем принятия решения о безвозмезднойпередаче в собственность последнего здания площадью 3747,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Покровский квартал» (далее – Учреждение). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, требования удовлетворены: суд признал недействительным решение от 27.12.2019 № ДГИ-1-136886/19; обязал
Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ), порядок безвозмезднойпередачи в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий , сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены
приходов; между данные здания находятся в незаконном владении и пользовании ответчиков; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.07.2006 № 30/1, подписанный Старообрядческой общиной и Церковью, является ничтожной сделкой, поскольку заключения без согласия собственника спорного имущества. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 216, 689-691 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего: право безвозмездного пользования возникает с момента фактической передачи вещи, однако истцы не доказали возникновение у них права безвозмездного пользования указанными зданиями и, как следствие, права на предъявления настоящего иска; истцы не представили доказательств передачи им спорного недвижимого имущества; фактически спорные помещения используются религиозными организациями для богослужения; срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения; истцы, ссылавшиеся на то, что имущество выбыло
являлось имуществом Российской Федерации, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи не использовалось, в нем располагалась начальная школа, впоследствии реконструированная на средства муниципального бюджета. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о безвозмезднойпередаче данного имущества в собственность Российской Федерации на основании 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в связи с тем, что спорное нежилое помещение используется АО «Почта России» для оказания услуг почтовой связи и не может находиться в муниципальной собственности. Согласно статье 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи. В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 176-ФЗ в целях осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, а также иной деятельности на основании
принять не реализованное имущество в счет погашения своих требований. Согласие принять здание котельной выразил один кредитор – ФИО4 Определением суда от 24.11.2015 по настоящему делу установлено, что здание котельной не является социально-значимым объектом, в удовлетворении требования о возложении на конкурсного управляющего обязанности передать здание котельной Администрации Вологодского муниципального района отказано. Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, имущество в любом случае подлежит безвозмездной передаче кредитору, изъявившему желание его принять. В рассматриваемой ситуации безвозмездная передача здания котельной одному из кредиторов соответствует целям и задачам конкурсного производства. Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для безвозмездной передачи имущества кредитору не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам Закона о банкротстве. Приведенные апеллянтом аргументы о том, что кредитор ФИО4 является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему должника лицом, отклоняется как противоречащий статье 19 Закона о банкротстве. По смыслу указанной правовой нормы тот факт, что в рамках дела о банкротстве Предприятия интересы
средства на счет должника не поступали. Суд посчитал, что такой вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, выраженной, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 № ВАС-3780/14 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу № А05-10933/2013. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество в любом случае подлежит безвозмездной передаче кредитору, изъявившему желание его принять, дополнительно указав, что в рассматриваемой ситуации безвозмездная передача здания котельной одному из кредиторов соответствует целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем постановлением от 15.09.2016 оставил определение от 14.07.2016 без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника
организации ФИО7 не знаком. Договор от 09.09.2010 на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения по адресу: <...> ему привезли уже подписанный. При составлении акта приема-передачи помещения присутствовал представитель организации Андрей (фамилию и отчество не помнит), доверенность на представление интересов не потребовал. Вид деятельности ООО «Кентавр» ему не известен. На момент передачи здания в безвозмездное пользование ООО «Кентавр» в нем отсутствовали тепло- водоснабжение и телефонная связь. Несмотря на то, что по условиям договора предполагалась безвозмездная передача здания , фактически арендная плата составляла 4000 рублей в месяц, без оформления и выдачи кассовых ордеров. Иные помещения в аренду не сдавались. Следовательно, собственником помещения, расположенного по адресу: <...> с 16.03.2011 являлся ФИО9, которым был заключен договор аренды с ООО «Кентавр» от 09.09.2010 на право пользования помещением с 01.09.2010. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен директор ООО «Сибойл-Траст» ФИО2 (протокол допроса от 17.07.2013 № 13-1357), из которого следует, что ФИО7 ей не
с целью создания муниципальной противопожарной службы, финансируемой за счет средств Лобинского сельсовета. 18 марта 2006 года был подписан акт приемки-передачи объектов инженерной инфраструктуры закрытого акционерного общества «Лобинское» в муниципальную собственность администрации муниципального образования Лобинского сельсовета. В данном акте прописано, что объект инженерной инфраструктуры - здание пожарного дэпо, находящееся в собственности закрытого акционерного общества «Лобинское», балансовой стоимостью 110000 руб., остаточной стоимостью – 175000 руб. передано в собственность Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области. Указанная безвозмездная передача здания пожарного дэпо состоялась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность». Истец утверждает, что в настоящее время здание Дома культуры не числится: - в муниципальной собственности, что подтверждается письмом Администрации Краснозерского района Новосибирской области от 07.02.2012 №АБ-09/218 (л.д. 29); - в муниципальной собственности Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, что подтверждается письмом Администрации Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской
в муниципальную собственность Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области. 15 марта 2006 года был подписан акт приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры закрытого акционерного общества «Лобинское» в муниципальную собственность администрации муниципального образования Лобинского сельсовета. В данном акте прописано, что объект социальной инфраструктуры - здание дома культуры, находящееся в собственности закрытого акционерного общества «Лобинское», остаточной стоимостью 281225 (двести восемьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей передано в собственность Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области. Указанная безвозмездная передача здания дома культуры состоялась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность». Истец утверждает, что в настоящее время здание Дома культуры не числится: - в муниципальной собственности, что подтверждается письмом Администрации Краснозерского района Новосибирской области от 16.03.2012 №АБ-09/521 (л.д. 29); - в муниципальной собственности Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, что подтверждается письмом Администрации Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской
гражданского дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью) указывает, что дом в котором расположено спорное жилое помещение принадлежит Муниципальному образования ЗАТО Железногорск на основании решения Малого совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 30.09.1993 г. № 237-М. Указанное здание было передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для использования в качестве общежития с правом заселения граждан и ДД.ММ.ГГГГ принято комиссией ЗАТО Железногорска. Безвозмездная передача здания в муниципальную собственность не осуществлялась. Поскольку общежитие принадлежит на праве собственности муниципальному образования, учитывая наличие заключенного с истцом договора найма жилого помещения в общежитии и запрет на приватизацию специализированного жилищного фонда, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Одновременно представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Железногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и Железногорского отдела Федеральной службы
при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данная сделка не является мнимой. Из договора дарения следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым, произведена обязательная государственная регистрация совершенной сделки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации. Фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что безвозмездная передача здания была произведена ответчиками до принятия решений о взыскании с ответчика ФИО2 долга по кредитным договорам и при отсутствии возбужденного исполнительного производства, Оснований полагать, что ответчик ФИО2 передал имущество с целью избежать обращения на него взыскания и причинить вред имущественным правам истца, либо иных лиц, преследовал иной противоправный интерес, то есть действовали со злоупотреблением правом, не имеется. На момент оформления оспариваемого договора дарения здание предметом исполнительного производства не являлось, каких-либо ограничений по распоряжению данным
о передаче и приемке здания. П. 3.1 договора предусмотрено, что право собственности на здание переходит с момента акта передачи, при этом местная религиозная организация должна зарегистрировать свое право собственности на здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию. На сегодняшний момент таким органом является Мысковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В день заключения договора на передачу имущества, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и Акт приемки-передачи основных средств, согласно которого состоялась безвозмездная передача здания по вышеуказанному адресу. С момента заключения договора истец владеет и пользуется зданием как своим собственным имуществом, следит за его санитарно-техническим состоянием, несет расходы по его содержанию, задолженностей по содержанию здания не имеет. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности в Мысковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, однако, при обращении в данный орган, в принятии документов на регистрацию было отказано, так как при осуществлении государственной регистрации
восстановлении на работе в войсковой части в ранее занимаемой должности, обязании уволить с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращено в связи с отказом истцов от иска. В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представитель адвокат Цвиль В.С. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части. В письменных возражениях представитель данного ответчика ФИО8 иск не признал, полагая, что безвозмездная передача здания указанного детского сада и другого военного имущества дошкольного образовательного учреждения в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район» фактически является сменой собственника имущества, что в силу ч. 1 ст. 75 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работника детского сада, ранее находившегося в ведении и на довольствии войсковой части. С 1 июля 2016 года муниципальное образование «Котласский муниципальный район является работодателем каждой истицы. Представитель муниципального образования «Котласский муниципальный район» ФИО9
