к выводу о недоказанности обществом факта погашения кредита, что свидетельствует о наличии у последнего задолженности перед банком в спорной сумме (45 000 000 рублей). При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласие банка на досрочное погашение обществом кредита. Представленная обществом в качестве доказательства погашения кредита квитанция от 26.08.2013 № 95 не содержит указания на внесение денежных средств в счет досрочного погашения кредита. Напротив, в наименовании платежа в названной квитанции указано: « безвозмездная финансовая помощьучредителя », что не позволяет соотнести внесение денежных средств в спорной сумме к досрочному погашению кредита общества. Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, а не о нарушениях норм материального и процессуального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
"Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" вернуть Межрегиональному общественному благотворительному фонду по содействию образовательной и воспитательной деятельности "Благодетели" станцию шиномонтажа, переданную по договору N 52 о безвозмездной передаче в качестве благотворительной, гуманитарной помощи от 25.07.2014 в комплектации, заявленной в иске. В остальной части иска отказал. В иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное оборудование находится в оперативном управлении ФКУ КП-1 ГУ ФСИН России по Самарской области, учредителем Учреждения является Российская Федерация. На основании пунктов 5.21 и 5.22 Положения «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»,утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432,Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество за
1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в частности, от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Это означает, что полученная от учредителя безвозмездная финансовая помощь в полной сумме без каких-либо вычетов направляется на увеличение финансового результата деятельности организации. Таким образом, безвозмездная финансовая помощь, полученная от учредителя с долей участия более 50%, в бухгалтерской отчетности увеличивает прибыль организации и величину чистых активов Общества. Вместе с тем наличие кредиторской задолженности и заемных обязательств напротив, уменьшает стоимость его чистых активов хозяйствующего субъекта. Принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки фактически было направлено на уменьшение стоимости чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца, а также с учетом того, что сделка совершена между аффилированными лицами (Обществом и его участником), в действиях сторон
безвозмездной финансовой помощи в размере 21 500 000 руб. дочерней компании – обществу с ограниченной ответственностью «ПАК Девелопмент» (далее – общество «ПАК Девелопмент»). Судами установлено, что обществом и его дочерней компанией заключен договор от 31.03.2017 б/н о предоставлении безвозмездной финансовой помощи в целях погашения задолженности перед кредиторами и восстановления своей платежеспособности. Заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Ленгтон» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ПАК Девелопмент» от 05.04.2017. Оценив представленные доказательства, в том числе банковскую выписку предприятия, суды признали, что фактически перечисление денежных средств общества «ПАК Девелопмент» по договору от 31.03.2017 б/н произошло 26.04.2017, после заключения сделки по продаже доли в уставном капитале общества «ПАК Девелопмент» и смене учредителя . Согласно представленным обществом в ходе проведения проверки регистрам бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по субсчетам 91.2) указанная сумма финансовой помощи включена обществом в состав внереализационных расходов и уменьшила доходы, учтенные в целях налогообложения прибыли
договоры займа, указанные в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств, истцом в материалы дела не представлены, поэтому выводы суда о возникновении между истцом и ответчиком обязательств по договорам займа ошибочны. Судом не применены ст. ст. 808, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении письменной формы договора займа. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Терминал» является одним из учредителей ООО АПК «Каип», поэтому денежные средства могли быть получены в виде безвозмездной помощи учредителя . Платежные поручения за 2006-2008, представленные истцом, не являются доказательством заключения договоров займа, а лишь удостоверяют факт передачи денежных средств. Выводы суда противоречивы: судом одновременно сделаны выводы о существовании между сторонами реального договора займа и о существовании беспроцентной ссуды. Материалы дела доказательств оказания истцом ответчику безвозмездной материальной помощи с 02.08.2006 не содержат. Реестр заемных средств, полученных ООО АПК «Каип», нельзя считать допустимым и относимым доказательством, поскольку основания его получения истцом не известны, подобный
обстоятельствах поведение Банка не может считаться разумным и осмотрительным. При возникновении разумных сомнений Банк имел возможность проверить реальность платежных поручений путем обращения к клиентам и запроса и у них дополнительной информации. Суд первой инстанции также усмотрел заинтересованность Банка в проведении спорных операций. В день совершения названных операций по списанию денежных средств со счетов заявителей, 09.11.2016 денежные средства в общем размере 140 300 000 руб. от третьих лиц переведены Банку с назначением платежа « Безвозмездная помощь учредителя »: - с расчетного счета ФИО7 в размере 31 000 000 руб., - с расчетного счета ФИО9 в размере 9 300 000 руб.; - с расчетного счета ФИО4 в размере 100 000 000 руб.; В обоснование таких переводов конкурсным управляющим представлены: - соглашение от 07.11.2016, заключенное между ФИО7 и Банком, о внесении вклада в размере 31 000 000 руб. 00 коп. в имущество АО «Вологдабанк»; - соглашение от 07.11.2016, заключенное между ФИО9 и
расчета без какого-либо письменного оформления. Расписка о получении денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ. Дату на расписке - ДД.ММ.ГГГГ указал сам ответчик. В связи с изложенным суд полагает, что юридически значимым обстоятельством для установления факта получения денежных средств и размера является период с мая по август 2020 года. Из анализа выписки со счета № ******, открытого ООО «Эколайк» в АО «КБ Модульбанк», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены в качестве безвозмездной помощи учредителя компании 1249495, 33 руб. Факт перечисления данных денежные средств на счет ООО «Эколайк» ответчиком не оспаривался, встречные требования к ООО «Эколайк» ответчиком не заявлены. Доказательств наличия собственных денежных средств в указанном размере ответчиком суду не предоставлено. Эта же сумма - 1249495, 33 руб. указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что перевод со счета № ******, открытого истцу в ПАО «Сбербанк», на счет ответчика № ****** денежных средств в общем размере 154000
деятельности Общества. Однако достигнутые договоренности ФИО4 не исполнил, чем приобрел неосновательное обогащение. В судебном заседании представитель истцов, одновременно представляющий интересы ООО «УК Элита Сервис», исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный текст отзыва на иск и список мероприятий по проведению общих собраний. Указала, что истцы являются учредителями ООО «УК Элита Сервис» и могли самостоятельно внести денежные средства на расчетный счет по договору безвозмездной помощи учредителя или договору займа. Кроме того, деятельность компания в период с октября 2020 по декабрь 2021 г. не велась, так как МКД в управлении поступил только в декабре 2021 г. Иной деятельности компания не вела. Платежи поступали для самых различных целей, выполнение различный поручений, оплата обедов в ресторане, покупки для личных нужд истцов и не имели возвратного характера. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцами в качестве материальной помощи учредителей, истцами не представлено, также
имущество (объект) принадлежит ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» на праве собственности на основании договора пожертвования имущества от 03.02.2020г., заключенного с ООО «Дикий Дом». Следовательно, в силу ст.209 ГК РФ, ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В тоже время, в силу п.45 Устава Учреждение направляет информацию о распоряжении имуществом полученным в качестве безвозмездной помощи, учредителю . Имущество Учреждения, переданное на праве оперативного управления является федеральной собственностью. Учреждение владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.39 Устава). Согласно п. 26 Устава, к компетенции Минприроды России в области управления Учреждения относится согласование распоряжения недвижимым имуществом ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш», в том числе, передача его в аренду,
договоренности ФИО2 не исполнил, неосновательно обогатившись за счет истцов, которые в связи с этим обратились за судебной защитой. Представитель истцов, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО УК «<данные изъяты>», в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы являются учредителями ООО УК «<данные изъяты>» и могли самостоятельно внести денежные средства на расчетный счет общества по договору безвозмездной помощи учредителя или договору займа. Кроме того, деятельность компании в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года не велась, так как многоквартирный дом поступил в управление общества только в декабре 2021 года, а иной деятельности компания не вела. Платежи поступали на счет ответчика для самых различных целей, выполнения различный поручений, таких как оплата обедов в ресторане, осуществление покупок для личных нужд истцов и не имели возвратного характера. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись
