Безвозмездное отчуждение государственного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 19.06.2002 №78-р закону и нормативным правовым актам, и что оно принято в соответствии со своими полномочиями. Судом не принимается во внимание довод министерства о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона №178-ФЗ. Статьей 3 данного закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ним отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Законодательством о приватизации не предусмотрен такой способ приватизации как безвозмездное отчуждение государственного имущества в муниципальную собственность или другому юридическому лицу при доказанности того факта, что спорное имущество действительно является государственной собственностью. К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта органа местного самоуправления. Суд считает, что министерством оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований законодательства и с превышением своих полномочий, в связи

на конкурсе; 5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; 6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; 7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; 8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; 9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка о безвозмездном отчуждении государственного имущества является ничтожной, поскольку нарушает установленный законом порядок. Довод предпринимателя о возмездном характере передачи недвижимости в собственность на основании договора от 12.03.2008г., в связи с оплатой налогов за МУ КК «Новокубанский» не могут быть приняты во внимание, так как возмездность договора не свидетельствует о соблюдении законодательства о приватизации. Таким образом, требования истца о признании права собственности не подлежит удовлетворению. Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

19.04.2000, при том, что фактически доля помещений Центра занятости населения в праве собственности на здание больше, чем установленная соглашением ? доля. В результате указанного соглашения Банку стала принадлежать тоже ? доля в праве собственности на здание, при том, что фактически он владеет помещениями меньшей площадью, чем установленная соглашением доля. Такое соглашение об установлении (определении) долей от 19.04.2000, заключенное между Банком и Департаментом ФГСЗН в лице начальника Большесельского районного отдела занятости населения свидетельствует о безвозмездном отчуждении государственного имущества в нарушение установленного законом порядка, противоречит договору от 10.07.1996, статьям 217,218 ГК РФ, статьям 1,16 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения соглашения от 19.04.2000), и является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом в силу статьи 168 ГК РФ. В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе заявить

Исковые требования мотивированны ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1993г. №5309-1 и Постановление Правительства РФ от 29.03.1994г. №179, в соответствии с которыми предусмотрено, что при преобразовании кооперативно-государственных объединений в агропромышленном комплексе в открытые акционерные общества, 35% акций подлежат безвозмездной передачи в собственность трудовых коллективов. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 28.03.2005г. Его представитель в судебном заседании пояснил, что Федеральным законом от 21.07.1997г. №123-ФЗ не предусмотрена возможность безвозмездного отчуждения государственного имущества как способа приватизации. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о наличии вступившего в законную силу судебного акта (дело №А61-709/03-12) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель ОАО «Кировское ПМК» исковые требования поддержал в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил нижеследующие: Кировская передвижная механизированная колонна (правопредшественник ОАО «Кировская ПМК») входила в состав Северо-Осетинского Межколхозстройобъединение, входившего в

что на земельном участке отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее 3-им лицам. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Удовлетворение заявленного требования приведет к нарушению указанного принципа и безвозмездному отчуждению государственного имущества , поскольку истцом не представлены доказательства того, что стоимость спорного земельного участка была включена в стоимость приватизируемого имущества государственного предприятия. Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению. На основании ст. ст. 49, 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья П. А. Иевлев

продавцом ЗАО «Астория» в лице генерального директора ФИО38 и покупателем ФИО9, является притворной сделкой, и оформлен ФИО38 с целью прикрытия сделки безвозмездной передачи ЗАО «Астория» нежилого помещения в ее собственность, фактическая стоимость нежилого помещения составляла 7571794 руб., и что данная сделка в действительности является сделкой с заинтересованностью, и требует одобрения совета директоров или собрания акционеров Общества, не обратив внимание на то, что в соответствии с Уставом Общества отчуждение любого недвижимого имущества требует одобрения совета директоров Общества, а ФИО38 не уполномочена на ее совершение, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ провела правовую экспертизу представленных документов, и ДД.ММ.ГГГГ произвела государственную регистрацию прекращения права собственности на указанное нежилое помещение ЗАО «Астория» и регистрацию права собственности на него ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесла запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 64-64-01/045/2006-356, и выдала свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. Тем самым ФИО38, используя свое служебное

услугами граждан Российской Федерации». (дата) Департамент строительства ХМАО-Югры выявил факт непредставления необходимых документов для принятия решения о выдаче жилищного сертификата, а именно: обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения (найма специализированного жилого помещения) и об освобождении занимаемого жилого помещения либо о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), СОТ «Водник-2», (адрес). С данным решением он не согласен, поскольку все необходимые документы были им предоставлены в Управление жилищной политики администрации (адрес), следовательно, у Департамента строительства ХМАО-Югры не было оснований для вынесения решения об отказе в предоставлении ему субсидии. Кроме того, на территории России отсутствует недвижимое имущество , принадлежащее ему на праве собственности, а также жилое помещение, предоставленное ему по договору социального найма. (адрес) в СОТ «Водник-2» принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно действующему законодательству дома, расположенные на территории дачных, садово-огороднических товариществ и кооперативов, к объектам жилищного фонда не

соответствие с положениями п. 16.1 Правил от 21.03.2006 N 153, действующих в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, 17.01.2018 ФИО2 дала письменное обязательство о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность находящегося в ее собственности жилого дома общей площадью 51,6 кв.м и земельного участка общей площадью 1 497 кв.м по пер.Озерный, 3 в р.п.Тальменка в 2-месячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. На основании постановления администрации Тальменского района Алтайского края, 15.03.2018 ФИО2 и членам ее семьи (3 человека) выделен государственный жилищный сертификат серии МЧ *** на сумму 2 248 171 рублей. 03.08.2018 за указанные денежные средства ФИО2 приобрела жилой дом в р.<адрес>, площадью 65,3 кв.м. по 1/3 доли на всех членов семьи. 05.09.2018 ФИО2 продала свою долю в принадлежащем ей недвижимом имуществе по <адрес> в р.<адрес> ФИО4, не исполнив обязательство от 17.01.2018 перед администрацией Тальменского района Алтайского края. Истец полагает, что сделка должна быть признана недействительной