займом не оплатил, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 410, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел № А40?105364/2018, № А40?99011/2018, исходил из того, что истец права требования с ответчика денежных средств по договору займа не имеет, так как не приобрел его по безвозмездному соглашению об уступке прав (требований); иных доказательств наличия права требования с ответчика денежных средств по договору займа истец не представил. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их основанными на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствующими нормам материального и процессуального права, и не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, что
ФИО2 заключили еще один договор – договор об уступке требований от 15.12.2017 № 2-1/АИГ-4 (далее – второй договор), по условиям которого ФИО2 как акционер банка в тех же целях (финансирование и поддержание деятельности банка, увеличение его чистых активов) обязался безвозмездно передать банку требования к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (застройщику) о получении в собственность 69 квартир, общей площадью 2 943,9 кв. метра, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, цена которого составила 126 587 700 рублей. Условие о том, что данный вклад не увеличивает уставный капитал банка и не изменяет номинальную стоимость его акций, включено и во второй договор. Второй договор зарегистрирован 25.12.2017. Впоследствии (01.06.2018) банк и ФИО2 подписали соглашение (далее – соглашение), в текст которого включили положения о расторжении первого договора по соглашению сторон на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) и о возникновении в связи с этим на стороне банка обязательства
не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса. Поскольку договор от 01.07.2013 был фактически исполнен, правовые основания для заключения дополнительного соглашения от 04.12.2017 к указанному договору отсутствовали. Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение от 04.12.2017 предусматривает как изменение цены договора от 01.07.2013 (сумма подлежащих передаче ФИО2 денежных средств увеличена до 141 900 000 руб.), так и содержит переквалификацию имевшегося по договору от 01.07.2013 обязательства по безвозмездному (целевому) финансированию на заемные с установлением новых обязательств. По своему содержанию дополнительное соглашение от 04.12.2017 направлено на замену первоначального обязательства другим (новация). Вместе с тем, с учетом прекращения обязательств по договору от 01.07.2013, оснований для новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса ранее возникших по договору обязательств в заемные, также не имелось. Судом округа справедливо учтено, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2017, то есть в течение месяца после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (19.11.2017). Последствием совершения указанной
земельных участков обязан обеспечить внесение в данный договор аренды изменений, обусловленных разделением земельного участка (предмета договора) на несколько земельных участков, включая: а) земельные участки, на которых будет производиться строительство объектов жилого и нежилого назначения, применительно к которым арендатор намерен продолжить свои права аренды, в том числе, земельные участки, арендуемые вплоть до завершения строительства объектов и сетей инженерно-технической инфраструктуры, а также объектов социальной инфраструктуры и социальных объектов, передаваемых безвозмездно арендатором в государственную собственность Брянской области по завершению строительства указанных объектов, на основании дополнительно соглашения , определяющего условия передачи; б) земельные участки в составе территорий общего пользования (публичные земли), в отношении которых прекращаются права аренды арендатора; в) земельные участки на которых будет производиться строительство объектов жилого и нежилого назначения, применительно к которым арендатор намерен прекратить арендные отношения и выкупить земельные участки в собственность в соответствии с ценой выкупа земельных участков, зафиксированной в извещении о проведении аукциона. Согласно пункту 5.4.10 договора № 637
получить удовлетворение кредиторами ФИО2 своих требований за счет его имущества должник, также, несмотря на условия пунктов 2.1-2.3 брачного договора (буквальное толкование которых позволяет сделать вывод об исключении из личной собственности супруги только зарегистрированной за должником доли в уставном капитале ООО «Правовой центр «Фемида», которая в период брака является общей совместной собственностью супругов и в случае расторжения брака делится между супругами в равных долях, а также личных вещей, в том числе предметов роскоши), дополнительно заключает безвозмездное соглашение от 10.06.2019 об уступке ФИО3 права требования к обществу «УСС» на сумму 770 365,39 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 данное соглашение признано недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, соглашение от 10.06.2019 об уступке ФИО3 права требования к обществу «УСС» на сумму 770 365,39 руб. заключено непосредственно после предъявления обществом «УСС» к ФИО2 требования о взыскании убытков в размере 30 457 387,90 руб. (определение от 21.01.2020
может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Как верно было указано судом первой инстанции, вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами (в том числе с ПАО «Татфондбанк», обязательства перед которым возникли по кредитным договорам, заключенным в 2014-2016 года) должник с одобрения контролирующих лиц заключил безвозмездное соглашение и принял на себя значительные долговые обязательства, что привело к ухудшению финансового положения должника и наращиванию кредиторской задолженности. Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 70 000 000 руб.,
(должник в обязательстве). Заинтересованными лицами в рамках данного обособленного спора не было раскрыто содержание существующего между ними соглашения, которое было положено в основу возложения исполнения обязательства на третье лицо. Суд, учитывая заинтересованность третьего лица и должника в обязательстве в силу отношения свойства, содержание договора возмездного оказания услуг, предусматривающего оплату услуг третьим лицом, пришел к выводам о том, что имело место возложение исполнения обязательства на третье лицо, а также, что в основе такого возложения было безвозмездное соглашение между ФИО7 и ФИО3 В случае, когда возложение исполнения вытекает из безвозмездных отношений между третьим лицом и должником, должник считается исполнившим свою обязанность перед кредитором за счет третьего лица, к третьему лицу, исполнившему обязательство, права (требования) не переходят, у должника не возникает обязанности перед третьим лицом в силу безвозмездности правоотношений между ними. Таким образом, обязательства по договору возмездного оказания услуг, возникшие у ФИО3 были исполнены третьим лицом и за счет третьего лица – ФИО7,
в нем с мамой. В сентябре 2016 года он решил зарегистрировать два помещения, разделив дом, чтобы подарить одно из помещений матери. Им был получен отказ в регистрации, поскольку площадь земельных участков в результате раздела была ниже минимальной площади, установленной для земельных участков разрешенного использования. В дальнейшем по договору купли-продажи от 25 марта 2017 года он продал <данные изъяты> долю дома и земельного участка ФИО5 В дальнейшем между ним, ФИО5 и соседом М.А.С. было заключено безвозмездное соглашение о распределении земельных участков 08 сентября 2018 года. Право собственности на вновь образованные земельные участки, зарегистрировано 13 сентября 2018 года. В результате перераспределения был образован земельный участок <номер обезличен> площадью 900 кв.м. принадлежащий на праве собственности ему и ФИО5 по ? доле в праве собственности. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 августа 2020 года, определения от 03 ноября 2020 года, определения от 19 января 2021 года, определения от 01 апреля 2021
службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. администрация МО «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Администрация МО «<адрес>» и обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указала, что ими предпринимались и предпринимаются все меры для своевременного исполнения судебного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ было заключено безвозмездное соглашение о сносе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> <адрес>. В связи с этим просили постановление отменить и производство по делу прекратить. Представитель администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Р Заслушав сторону, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение
постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка площадью 2475 кв.м. и передаче ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью 2475 кв.м., для эксплуатации существующих строений по адресу: Краснодарский край Тимашевский район, земельный участок был передан ФИО2 в собственность, а в соответствии с п.3 ФИО2 был обязан заключить с ФИО1 соглашениеоб обременении части земельного участка площадью 316 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку. 21 июня 2010 годамежду ФИО1 и ФИО2 было заключено бессрочное, безвозмездное соглашение в соответствии с которым ФИО2 разрешил ФИО1 проход и проезд по своему земельному участку к земельному участку ФИО1 Право ограниченного пользования чужим земельным участком устанавливается ст.23 Земельного кодекса РФ и ст.274 Гражданского кодекса РФ. Обременение земельного участка правами иных лиц подлежит государственной регистрации. Однако ФИО2 при подаче документов на регистрацию права собственности на земельный участок не предоставил соглашение об установленном сервитуте, в результате чего обременения не прошли государственную регистрацию. С учетом изложенного, суд считает
об оставлении без удовлетворения искового заявления. Указывает, что рыбопродукция передавалась в рамках уголовного дела, на ответственное хранение, на основании властно-распорядительного акта, в связи с чем к возникшим правоотношениям нормы главы 47 ГК РФ не применимы. Кроме того, в 2006 году между УВД Камчатский области и Рыболовецким колхозом «Народы Севера» (как с организацией, аккредитованной РФФИ), в лице председателя ФИО3, адрес которого совпадает с ООО «Камчатка Логистик Центр» и ООО «Галатея Хабаровск» – <...>, было заключено безвозмездное соглашение о взаимодействии при передаче имущества, изымаемого органами внутренних дел и передаваемых на ответственное хранение по акту, с обеспечением передачи документов РК «Народы Севера», подтверждающих фактически понесенные расходы по хранению в РФФИ. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Камчатка Логистик Центр» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,
