представлены. В этот же день 22.12.2014 года ООО «Уралтрейд» выплатило зарплату ФИО1 двумя платежами в размере 181 743 рубля 37 копеек, 278 086 рублей 53 копейки. Всего 22.12.2014 года Общество перечислило ФИО1 6 024 829 руб. 90 коп. Задолженность перед ООО НПО «Эргосервис» (цедент, передавший право требования) на 22.12.2014 года составляла 1 450 940 рублей 20 копеек. То есть Общество «Уралтрейд» имело возможность рассчитаться с ООО НПО «Эргосервис», однако действия ФИО1, предоставившего самому себе безвозвратный займ , привели к невозможности исполнения обязательства перед кредитором. Исходя из добросовестности и делового оборота, руководитель ФИО1 должен был рассчитаться прежде всего с кредитором, который выполнил работы за счет которых ООО «Уралтрейд» приобрело доход. Оставшаяся после расчетов с кредитором сумма составляла прибыль Общества, которая могла быть выплачена либо в качестве дивидендов, либо в качестве заработной платы. В данном случае причинение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 ФИО2, в случае добросовестного исполнения обязанностей
юридических лиц, участниками ООО «Стройматрица» в настоящее время являются и являлись в частности ФИО4 и ФИО5, которые в свою очередь являлись, и один из них до сих пор является, участниками ООО «Южный Торговый Дом». Также, как установлено из выписки движения денежных средств по счету должника в АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО) № 40702810400000776901, ООО «Южный Торговый Дом» в 2016, 2017 гг. в пользу ООО «Фили'Н - КСМ» (ИНН <***>) перечислялись денежные средства по существу в безвозвратный займ , а также за ООО «Фили'Н - КСМ» производилась оплата в пользу третьих лиц денежных средств в размерах, исчисляемых миллионами рублей, в частности после их якобы предоставления в займ должнику ФИО6 При этом, руководителем ООО «Фили'Н - КСМ» являлся ФИО7, то есть бывший руководитель должника и супруг его бывшего участника. Единственным участником ООО «Фили'НКСМ» являлся ФИО8 (ИНН <***>), который совместно с ФИО5 является участником ООО «Гарант-Партнер» (ИНН <***>), и являлся руководителем и участником ООО
00 копеек следует, что в качестве источника поступления денежных средств указан взнос в уставный капитал от учредителя. Истец указывает, что указанные данные были изменены им 31.12.2008 письмом, так как был неверно указан источник поступления денежных средств. Представленной в материалы дела копии письма истца от 31.12.2008 в адрес банка указано, что «правильной информацией просим Вас считать следующую: взнос в уставный капитал от ФИО4 – 2500 рублей; взнос в уставный капитал от ФИО3 – 2500 рублей; безвозвратный займ – 5000 рублей». ОАО «Вятка-банк» принял указанные изменения письмом от 31.12.2008 №18-10-9371. Представителем ФИО1 было заявлено о фальсификации договора займа, письма истца от 30.12.2008, письма банка от 31.12.2008, в связи с чем судом было вынесено определение об истребовании из АКБ «Вятка-банк» (ОАО) подлинников письма от 31.12.2008 № 18-10-9371, направленное банком в адрес ООО «Про город-Инфо», и подлинник письма б/н от 31.12.2008 от ООО «Про город-Инфо», направленное в адрес ОАО АКБ «Вятка-банк». Однако из АКБ
ответственностью «Торговый дом «ИнвестСнаб-15» (далее – ООО «ТД «ИнвестСнаб-15») предоставило ООО «Юнити» по договору займа от 09.01.2013 № 3-Ю заемные средства, перечислив последнему 122 млн. руб. 14.01.2013 и 15.03.2013. Полученные денежные средства в размере 122 млн. руб. ООО «Юнити» направило на оказание безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи собственному учредителю, доля которого составляет 100 %, – ЗАО «УК «ВелфордЭссет Менеджмент» 15.01.2013, 18.03.2013, 26.03.2013. В свою очередь, ЗАО «УК «ВелфордЭссет Менеджмент» после получения безвозвратной финансовой помощи от ООО «Юнити» предоставляет займ ООО «Глинвич» в размере 122 млн. руб. по договору от 11.01.2013 № В-14/13. В дальнейшем по договору уступки от 31.08.2014 № В/Ю/У-04/2014 ЗАО «УК «ВелфордЭссет Менеджмент» переуступает право требования долга ООО «Глинвич» по договору займа от 11.012013 № В-14/13 (с учетом дополнительных соглашений № 1-5) взаимозависимому лицу – ООО «ЮНИТИ» на сумму 128 049 975 руб., включая 115 117 068 руб. основного долга и 12 932 907 руб. процентов за пользование
Не принимается во внимание довод инспекции об экономической необоснованности, поскольку убытки всегда по своей сути экономически неоправданны, так как представляют собой средства, безвозвратно утраченные для субъекта предпринимательской деятельности. Законодатель не обуславливает отнесение задолженности к безнадежным долгам экономической оправданностью ее возникновения. На основании вышеизложенного, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ОАО «Российские железные дороги» в сумме 552 752 рублей правомерно включена во внереализационные расходы 2004 года. В пункте 1.2.2 решения от 09.01.2007 № 12-10/2 ДСП инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в 2004 году в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по беспроцентным займам в размере 9 262 921 рубля. Материалами дела подтверждается, что по договору от 20.03.2001 № ИП 764/01 общество предоставило открытому акционерному обществу «Среднемезенский леспромхоз» (далее – ОАО «Среднемезенский леспромхоз») беспроцентный займ в сумме 4 500 000 рублей на срок 4 года. В связи с неисполнением должником обязательств по названному договору общество обратилось с
поскольку исполнение сделки в части взимания с ФИО1 целевого безвозвратного взноса (исполнение п. 2.9 договора) началось 20 июля 2006г., с момента уплаты первого платежа в размере <данные изъяты> руб. При этом ФИО1 не знала, что с нее удерживается целевой безвозвратный взнос, так как была уверена в том, что у нее всего два обязательства по договору займа – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. О том, что КПКГ удерживал с нее целевой безвозвратный займ ФИО1 узнала из постановления от 24 июня 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она получила 12 июля 2012г., из которого усматривается, что к последней были применены санкции уплаты дополнительного целевого взноса (неустойки). Между тем, дополнительный взнос не является мерой штрафного характера и его размер установлен не п. 2.3 договора, а п. 2.9, то есть 2%, а не 1%. Пунктом 2.3 договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 1% от просроченной
и иные от ФИО2 в период с даты открытия счетов и вплоть до закрытия счетов и ликвидации ООО "..." не поступали. Суд, руководствуясь п. 1 ст. 407, 419, п. 1 ст. 807 Гражданского и ст. 210 Налогового кодекса РФ, признал, что указанные денежные средства получены ФИО2 на безвозмездной и безвозвратной основе, поскольку ООО "..." ликвидировано 27.03.2015 и фактически долг организацией - займодавцем прощен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ООО "..." в какой-либо форме к ФИО2 с требованиями о возврате заемных денежных средств. По результатам анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически займ административному истцу не предоставлялся, поскольку в противном случае у ООО "..." возникла бы дебиторская задолженность, которая должна была быть отражена на балансе общества, однако, согласно бухгалтерскому (ликвидационному) балансу ООО "..." дебиторская задолженность, в том числе, по указанному займу у общества отсутствовала. Более того, на дату оформления договора беспроцентного займа
