1 статьи 24.5 КоАП РФ. В материалы дела представлен акт приемки-передачи рекультивированных (или ненарушенных) земель от 25.10.2017, составленный рабочей комиссией по приемке рекультивированных (или ненарушенных) земель, подписанный, в том числе руководителем ГУ РК "Железнодорожное лесничество" ФИО1, согласно которому в отношении земель, расположенных в границах отведенных участков на площади 6,4494 га, расположенного, в том числе, в Чиньяворыкском участковом лесничестве, квартал 396 выделы 15, 41, работы, связанные с нарушением почвенного покрова не производились; строительный мусор отсутствует; биологическая рекультивация не требуется. Данный участок принят рабочей комиссией. В отношении участков в квартале 18 выделе 36, квартале 41 выделе 35 Ропчинского участкового лесничества, а также квартале 396 выделе 15 Чиньяворыкского участкового лесничества представлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 29.09.2017, подписанный ООО "Экозем изыскани" и ООО "Газпро трансгаз Ухта", в соответствии с которым в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 выполнены следующие работы: биологическая рекультивация земельного участка в объемах, указанных в исполнительной смете. Все работы выполнены в
№ 308-ЭС16-9707 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу № А53-15436/2014, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Биологическая рекультивация земель» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой списания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – заявитель) денежных средств в размере 4 019 663 рублей 82 копеек, произведенного платежными ордерами от 20.06.2014 № 60, от 16.06.2014 № 60, инкассовым поручением от 16.06.2014 № 61, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов
79005_842748 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-9707 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 августа 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу № А53-15436/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Биологическая рекультивация земель» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой списания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – заявитель) денежных средств в размере 4 019 663 рублей 82 копеек, произведенного платежными ордерами от 20.06.2014 № 60, от 16.06.2014 № 60, инкассовым поручением от 16.06.2014 № 61, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов
числе НДС. При этом договорная цена включает все затраты субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по настоящему договору, в том числе налоговые, таможенные и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты на транспортировку материалов субподрядчика, строительной техники, и оборудования, перевозку рабочих, охрану объекта, страхование объекта. Договорная цена работ определена на весь комплекс работ (в том числе переходы методом ННБ и ГНБ, эл. снабжение восстановление мелиоративных систем, автоматизация, благоустройство, техническая и биологическая рекультивация , подготовительные работы, подъездные дороги, врезка в существующую сеть и т.д. под ввод объекта в эксплуатацию) и включает стоимость материалов поставки субподрядчика. В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению истца материалами (трубы) и оборудованием (ГРПШ, ПГБ, ГРП) в соответствии с проектом в количестве, необходимом для выполнения работ, в сроки, определенные настоящим договором. Договором (приложение № 3) предусмотрен порядок реализации материалов (УГРШ, ГРПШ, ПГБ и труба), погашение задолженности за
редакции соглашения и недоказанности предпринимателем использования спорных земельных участков для картофелеводства; предприниматель не доказал наличие оснований для взыскания с арендатора убытков в виде упущенной выгоды дополнительно к арендным платежам, установленным договорами аренды; судами при рассмотрении дела № А49-2277/2017 установлено, что обществом «Марк-Нефтегаз» (подрядчиком), в результате деятельности которого произошло ухудшение качества почвы, были предприняты все меры для устранения ущерба (полностью проведена техническая рекультивация почвы, собственникам земельных участков возмещены затраты на восстановление поврежденных земельных участков ( биологическая рекультивация ) и земли приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что подтверждено собственниками земельных участков; истец не доказал наличие причинно- следственной связи между действия ответчиков и заявленными ко взысканию убытками, а также их размер. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами
ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (далее – ответчик, ООО «КЗ-Стройпластполимер», общество), в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) просила обязать ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564; обязать ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих истцу. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – третье лицо 1, Министерство), Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо 2, Управление). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года
от 25.02.2021), ФИО4 (доверенность от 25.02.2021). Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (далее – ответчик, общество «КЗ-Стройпластполимер»), в котором просила обязать ответчика согласовать с истцом проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, обязать ответчика прекратить земляные работы по Рабочему проекту доработки запасов северного участка V-Горнощитского месторождения кирпичных глин, том 2 горнотехническая и биологическая рекультивация нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, принадлежащих истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – третье лицо 1, Министерство), Уральское межрегиональное управление Федеральной
№ 2-3298/17 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2017 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дорошенко Н.В., при секретаре Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Шахтинского городского суда от 16.03.2015 г. в пользу ООО « Биологическая рекультивация земель» с ФИО2 было взыскано 970000 руб. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФССП России по Ростовской области ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, но приговор Шахтинского городского суда не исполнен. По договору уступки права требования от 17.07.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Биологическая рекультивация земель» в лице конкурсного управляющего ФИО6, право требования денежных средств в сумме 970000 рублей с осужденного ФИО2 в пользу ООО «Биологическая рекультивация земель» было передано ФИО1
ответчиком заключен договор аренды части указанного земельного участка площадью <...> кв.м. по объекту «реконструкция МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» №» (монтаж). По акту приема-передачи от <дата> часть земельного участка передана истцом ответчику. На момент передачи, земельный участок находился в пригодном состоянии в соответствии с его целевым назначением. Согласно условий договора аренды земельного участка, размер арендной платы за использование земельного участка составил <...> размер убытков, вызванных использованием участка, составил <...> стоимость размера затрат на восстановление качества земель ( биологическая рекультивация ) – <...> В соответствие с разделом 5 Договора аренды, за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В процессе осуществления ФИО1 контроля, установлено несоблюдение ответчиком условий заключенного договора и норм действующего законодательства РФ, что повлекло за собой причинение ущерба земельному участку. Кроме того, ответчик незаконно увеличил площадь арендованной части принадлежащего истцу земельного участка. В этой связи <дата> он обратился с письмом в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для установления нарушений и расчета
аренды части указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по объекту «<данные изъяты>» (монтаж). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка передана истцом ответчику. На момент передачи, земельный участок находился в пригодном состоянии в соответствии с его целевым назначением. Согласно условий договора аренды земельного участка, размер арендной платы за использование земельного участка составил <данные изъяты> коп., размер убытков, вызванных использованием участка, составил <данные изъяты> руб., стоимость размера затрат на восстановление качества земель ( биологическая рекультивация ) – <данные изъяты> коп. ФИО4 установлено несоблюдение ответчиком условий заключенного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой причинение ущерба. Кроме того, ответчик незаконно увеличил площадь арендованной части принадлежащего истцу земельного участка. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для установления нарушений и расчета размера причиненного ущерба. В ходе исследований ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Белгородская МВЛ» установлено, что в зоне прохождения магистрального продуктопровода допущено перекрытие верхнего плодородного
