актов, решением Совета директоров от 14.03.2018 ФИО1 был назначен генеральным директором Общества и приступил к работе по совместительству на основании приказа от 16.03.2018 № 2- П. Решением Совета директоров от 07.06.2018 полномочия ФИО1 были прекращены. Общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Авиаперсонал» (исполнитель) заключили договор от 04.04.2018 на оказание консультационных услуг по перечню, указанному в приложениях к договору, в частности по проведению мероприятий по анализу актуальных бизнес-процессов , целей и планов развития организации заказчика, разработку «дерева целей» в рамках долгосрочных и краткосрочных планов развития, разработку дорожной карты внедрения целевой организационно-штатной структуры заказчика, разработке методики стандартизации должностных инструкций для применения специалистами заказчика с целью дальнейшей стандартизации всех должностей силами заказчика, разработке каталога компетенций и трудовых функций с разработкой итогового отчета. В рамках договора произведена оплата на общую сумму 2 480 000 рублей. После прекращения полномочий директора письмом от 23.08.2018 Обществом был заявлен
Москва 05 мая 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 30.01.2015 по делу № А33-10389/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании: - 19 283 752 руб. задолженности по договору на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнесов-процессов общества «Ванкорнефть» от 06.08.2012 № 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12; - 981 060,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 25.07.2013; - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 283 752 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25%, установил: решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда
доводы кассационной жалобы ООО «Рациональные технологии», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, 16.07.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1716512/1538Д, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за 19 629 576 руб. (в том числе НДС 2 994 342 руб. 10 коп.) услуги по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах заказчика. Ссылаясь на нарушение ЗАО «Ванкорнефть» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Рациональные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому результат выполненной ООО «Рациональные технологии» работы по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть», не соответствует техническому заданию заказчика, пришли к правильному выводу
исходили из доказанности у банка статуса контролирующего должника лица и реализации бизнес-модели, предполагающей получение банком значимых активов различных должников взамен на передачу безнадежных прав требования специально созданным компаниям, которые в конечном итоге лишались возможности вести нормальную хозяйственную деятельность и получать прибыль. Системное накопление значительной долговой нагрузки перед банком и независимыми кредиторами в специально созданной организации (должник), посредством которой осуществлен незаконный вывод заложенных активов с последующим направлением этой организации в процедуру банкротства, указывает на организацию бизнес-процессов внутри группы компаний с заведомым разделением предпринимательской деятельности на доходные (банк) и убыточные (должник) центры. Такая деятельность, приведшая должника к имущественному кризису и банкротству, признана судами недобросовестной, причинила вред независимым кредиторам и создала для корпоративной группы необоснованные преимущества (приоритетное получение банком отступного в виде земельных участков), недоступные независимым участникам соответствующего рынка. Оснований для применения исковой давности не установлено. Из размера подлежащей взысканию субсидиарной ответственности исключены требования аффилированных кредиторов (банка и ООО «ТД «Агроторг»). Изложенные
истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты направления письма ответчиком от 05.03.2020 № 2А/20, сумма которых согласно расчету истца составила 35 945 руб. 89 коп. Кроме того, по утверждению истца, в результате не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом были понесены расходы в сумме 108 866 руб. на приобретение расходных материалов. Истец также указал, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за бизнес-процесс , который не был доведен до логического конца, самостоятельный запуск производства, подбор персонала и самостоятельное изучение процесса. Причиненный моральный вред оценен истцом в 50 000 руб. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части понесенных истцом расходов в сумме 108 866 руб. на приобретение расходных материалов. В отношении иных требований суд отказал ввиду
составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2014 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29836/2014) открытого акционерного общества "Завод им. М. И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-45023/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью" Бизнес Процесс " к открытому акционерному обществу "Завод им. М. И. Калинина" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (адрес: 191015, <...>, лит. А, оф.526; ОГРН: <***>; далее – истец, ООО "Бизнес Процесс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод им. М. И. Калинина" (адрес: 199155, <...>, ОГРН: <***>; далее – ОАО "Завод им. М. И. Калинина", ответчик, Завод) о взыскании задолженности в размере
с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижневартовска на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9160/2021, принятое по иску Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания « Бизнес Процесс » (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Бизнес Процесс» к Администрации города Нижневартовска о признании незаконным уведомления и понуждении к заключению дополнительного соглашения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу
27 июля 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12799/2015) ООО "Балтком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-10698/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску (заявлению) ООО " Бизнес Процесс " к ООО "Балтком" о взыскании задолженности установил: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтком" о взыскании задолженности в размере 1 748 734 рублей 40 копеек, пеней в размере 206 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 211 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. Решением суда от 31.03.2015 г.
Дело №2-2539/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 декабря 2018 года г.Ижевск Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Бизнес Процесс » о взыскании суммы по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛ: Истец К.Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОО «Бизнес Процесс», которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 520000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор оказания услуг, по которому истец обязался оказать комплекс услуг по аккредитации ответчика в Федеральной службе по труду
Е Ш Е Н И Е 13 июля 2020 <...> Судья Псковского областного суда Русакова О.С., при секретаре Никандровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Бизнес Процесс », ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 108Н, оф. 7, у с т а н о в и л : Главным специалистом-экспертом отделения по делам миграции ОВМ ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО2 28 апреля 2020 г. в отношении ООО «Бизнес Процесс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ООО «Бизнес Процесс», привлекавшее
Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-000761-57 Производство № 5-147/2020 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу об административном правонарушении 26 мая 2020 года город Великие Луки ул. К. Либкнехта д. 13 Судья Великолукского городского суда Псковской области Архипова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО « Бизнес Процесс », ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, улица Есенина д. 1 корпус 1 литера А пом. 180Н офис 7, У С Т А Н О В И Л: 28.04.2020 главным специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 28.04.2020 в 11 часов 00 минут в ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки по адресу: <...>, в ходе разбирательства
удержание потребительского внимания к своим продуктам; усиление позиций на своих товарных рынках. Подробные условия сотрудничества стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В п. 1.1. дополнительного соглашения предмет договора конкретизирован следующим образом: 1. В связи с разработкой стороной 1 мобильных систем автономных газовых станций (далее – мобильная АГЗС), а также с созданием и организацией технологической цепочки безнес-процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (далее – бизнес-процесс 1) – стороны договорились о следующем: 1.1. Сторона 1 предоставляет стороне 2 временное право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса 1, связанного с представлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Стороны 1. 1.2. Сторона 1 взаимодействует со Стороной 2, в рамках настоящего Договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего Соглашения реализовывать разработанный бизнес-процесс от имени Стороны 1, на установленной в п. 1.3 территории,
