(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемая заявка ТСН признана не прошедшей квалификационный отбор по причине несоответствия ТСН категории лиц, которые могут быть участками конкурса: согласно пункту 7 Порядка предоставления муниципальных грантов юридическим лицам на благоустройство дворовых территорий , утвержденного постановлением администрации от 13.03.2015 № 856, участниками конкурса могут быть ТСЖ, ЖСК, ЖК. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ТСН в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 1, 2, 48, 50, 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование. Суды установили, что ТСН создано по
доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169, постановлением администрации города Таганрога от 29.08.2017 № 1419 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Таганрог», условиями соглашения от 04.05.2018 № 3 о предоставлении субсидии, заключенного между управлением и обществом, установив факт выполнения работ не в соответствии с требованиями договора и локальным сметным расчетом в части примененных материалов по благоустройству, учитывая неустранение данных нарушений, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании 182 914 руб. в качестве завышения стоимости работ. При этом суды указали, что общество, не отрицая факт использования
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществу на основании договора о предоставлении субсидии из бюджета города Перми в 2018 году в целях возмещения затрат получателем, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, заключенному с администрацией в соответствии с Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной Программы «Формирование современной городской среды», утвержденным постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (далее - Порядок № 342), предоставлена субсидия в сумме 3 164 250 рублей 29 копеек. В обоснование иска администрация указала на то, что по результатам проведенной министерством проверки установлен факт нецелевого использования средств бюджета, а именно из средств субсидии, предоставленной на ремонт дворовых проездов и устройство тротуаров, оплачены работы по ремонту
среды заключено соглашение от 16.02.2017 о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ростовской области в размере 1 059 136 500 руб. Постановлением Правительства Ростовской области от 31.08.2017 утверждена государственная программа Ростовской области «Формирование современной городской среды на территории Ростовской области», ответственным исполнителем которой определено Министерство строительства и ЖКХ Ростовской области. Министерство строительства и ЖКХ Ростовской области 15.05.2017 заключило с администрацией города Ростова-на-Дону соглашение о предоставлении субсидии и областного бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в размере 465 288 700 руб., из которых 387 579 000 рублей средства федерального бюджета и 85 078 400 руб. – средства областного бюджета. Администрация города Ростова-на-Дону постановлением от 28.08.2017 утвердила Программу о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, согласно которой главным распорядителем бюджетных средств является Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону. Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и организацией заключен
среды заключено соглашение от 16.02.2017 № 069-08-455 о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ростовской области в размере 1 059 136 500 руб. Постановлением Правительства Ростовской области от 31.08.2017 № 597 утверждена государственная программа Ростовской области «Формирование современной городской среды на территории Ростовской области», ответственным исполнителем которой определено министерство строительства и ЖКХ области. Министерство строительства и ЖКХ области 15.05.2017 заключило с администрацией соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в размере 465 288 700 руб., из которых 387 579 000 руб. средства федерального бюджета и 85 078 400 руб. – средства областного бюджета. Администрация постановлением от 28.08.2017 № 802 утвердила Программу о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, согласно которой главным распорядителем бюджетных средств является департамент. Между учреждением и организацией заключен договор от 18.10.2017 № 3кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и
с заявлением: - о признании недействительным приказа Министерства финансов Свердловской области от 16.02.2015 №58 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области»; - о признании незаконным решения Счетной палаты Свердловской области и Министерства финансов Свердловской области о нецелевом использовании Администрацией города Каменска-Уральского средств областного бюджета в объеме 5 410 000 руб., полученных муниципальным образованием город Каменск Уральский в рамках реализации Областной целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальных образованиях в Свердловской области – «Тысяча дворов» на 2011 – 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.03.2011 №235-ПП. В порядке ст. 49 АПК РФ администрация уточнила заявленные требования, просит признать недействительными (незаконными): - решение коллегии счетной палаты от 23.01.2015 (протокол заседания от 23.01.2015 № 2) по вопросу № 3 повестки дня в части пункта 5 о направлении в министерство финансов уведомления о применении бюджетных мер принуждения в части муниципального
– без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 25001.18.180 (контракт). Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени, согласно расчету стоимости оказания услуг, техническому заданию на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство дворовых территорий на территории Восточного административного округа города Тюмени (Приложения № № 1,2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с пунктом 1.8 контракта, услуги должны оказываться в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг,техническим заданием на оказание услуг
акт является законным и обоснованным, доводы учреждения несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, на сайте Единой информационной системы 19.03.2022 размещено извещение № 0301300247622000122 о проведении в электронной форме открытого конкурса на «Комплексное благоустройство дворовых территорий в ГО г. Уфа РБ». В соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы и на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка в отношении учреждения при осуществлении закупки № 0301300247622000122 «Комплексное благоустройство дворовых территорий в ГО г. Уфа РБ», по результатам которой управлением вынесено решение от 28.04.2022 по делу № ТО002/06/99-808/2022, согласно которому в действиях МКУ «ЦОИПКП» (уполномоченное учреждение) установлены нарушения части 2 статьи 8, пункта 1
возмещения затрат Получателя, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирного дома, включенного в муниципальную программу, реализуемую в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», по адресу: г. Пермь ул. Мира, д. 113. 22.03.2021 года между ответчиком и ИП Акобяном В.С. был заключен договор № 1 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по ул. Мира, д. 113. Контрольно-счетной палатой города Перми в 2021 году проведено контрольное мероприятие Проверка использования субсидий, выделенных на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда». По результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой города Перми составлен акт от 22.09.2021, отчет от 30.09.2021. В ходе контрольного мероприятия 09.09.2021 ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» произведен отбор проб из асфальтобетонного покрытия и проведено испытание асфальтобетона на дворовой территории многоквартирного дома по ул. Мира, 113 (акт отбора проб № 468 от 09.09.2021). Согласно
заседании 12.01.2012 гражданское дело по заявлению Кибякова А.В.... Николаевой Е.Е.... об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления по кассационной жалобе заявителей на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011. Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца Кибякова А.В., судебная коллегия установила: Кибяков А.В... и Николаева Е.Е... обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, указав, что Постановлением главы г. Екатеринбурга от 15.04.2011 № 1584 утверждена целевая программа «Комплексное благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011-2015 годы». В перечь домов, дворовые территории которых подлежат комплексному благоустройству, включен двор домов ..., расположенных по адресу: ..., расположенного по адресу: .... На дворовой территории данных домов запланированы следующие виды работ: ремонт асфальтового покрытия внутриквартального проезда, установка бортовых камней, устройство горловин колодцев, устройство газонных ограждений, обустройство пешеходных дорожек, восстановление газона и озеленение, установка детской игровой площадки. По состоянию на 07.10.2011 во дворе домов закончен ремонт асфальтового
к Администрации Ленинского административного округа города Омска о признании незаконными действий, решения, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: М.Л.А. в лице представителя М.С.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации Ленинского административного округа города Омска о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия. В обоснование требований указывает на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. Шакурова, д. 10, в котором она проживает, на включение МКД в подпрограмму « Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов» муниципальной программы города Омска «Формирование комфортной городской среды» ввиду принятия комиссией Администрации Ленинского АО г. Омска решения по возврату заявки от 31.03.2022. Просит признать незаконными действия Администрации Ленинского АО г. Омска по возврату заявки от 31.03.2022; обязать Администрацию Ленинского АО г. Омска не нарушать права собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. Шакурова, д. 10 на включение МКД в программу; распределить судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300
ответчиков внести в ранжированный адресный перечень многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежат включению в Программу в № по Ленинскому административному округу <адрес> под порядковым номером №, выделить финансирование на благоустройство придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с дизайн проектом дворовой территории и процентном соотношении от суммы локального сметного расчета, распределить судебные расходы в сумме 300 руб. В обоснование требований указано, что истцы подали заявку о включении дворовой территории в подпрограмму « Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов» муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» в администрацию Ленинского АО <адрес>. Администрацией Ленинского АО <адрес> направлен ответ о рассмотрении заявки и включении ее в список под номером №. Так же в ответе указано, что финансирование будет распределено между номерами в списке от 1 до 15. Полагают, что необоснованно занижен порядковый номер заявки, что влияет на возможность благоустроить двор. Бездействием административного ответчика нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома на участие в программе
