доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании договора управления общество осуществляет управление многоквартирным домом № 37А по улице Салтыкова-Щедрина в городе Орле (далее – МКД). Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу в обозначенный срок предложено осуществить перерасчет размера платы за текущий ремонт общего имущества (отчисления на текущий ремонт конструктивных элементов зданий и благоустройство придомовой территории , включая снос аварийных деревьев) и отразить его в платежном документе собственникам (нанимателям) данного МКД с расчетного периода 01.07.2016 с применением понижающего коэффициента 0,5. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственниками помещений названного МКД не было принято решения об установлении фиксированного
указанным помещения со стороны ул. Титова в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции (решения об уменьшении размера общего имущества дома) многоквартирного дома – незаконными; 2. возложить на общество обязанность восстановить монолитность несущей конструкции многоквартирного дома – фундамента дома в местах организации дверных и оконных проемов, оборудованных ответчиком, к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970, демонтировать лестничный спуск к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Ленинского района города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Тэк», общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи», установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021, иск удовлетворен
от 23.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строим сами» (далее – общество) к администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (далее – администрация) о взыскании 4 258 903 руб. долга по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0116300037716000007 (далее – контракт) (согласно уточнениям, принятым судом), по встречному иску администрации к обществу о взыскании 7 560 000 руб. штрафа, обязании произвести ремонтные работы вентиляционной шахты дома № 43/1, выполнить благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома № 43/1 согласно предоставленной проектной документации (согласно уточнениям, принятым судом), установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления администрации отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и
подземного паркинга оборудования для оказания услуг холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод, отопления. Кроме того, судом указано на не устранение истцом разночтений в площадях здания и паркинга в представленных правоустанавливающих и платежных документах, а также на отсутствие в материалах дела доказательств законности предъявления к оплате услуги по содержанию общего имущества МКД, в которую входит: управление МКД, техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД, выполнение текущего ремонта, уборки мест общего пользования, уборка и благоустройство придомовой территории , содержание лифтового хозяйства. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме
земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, элементы озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, бремя содержания которого несут собственники в соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ. При этом предмет правового регулирования оспариваемых в части Правил, принятых во исполнение положений жилищного законодательства, ограничен только содержанием общего имущества многоквартирного дома. Правила не регулируют порядок содержания имущества, не входящего в состав общего имущества, а также вопросы благоустройствапридомовойтерритории , не являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 451 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев
ответчик) о взыскании 4 473 633 рублей 40 копеек, в том числе 4 258 903 рублей долга по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0116300037716000007 и 214 730 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.07.2020. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года принято к производству встречное исковое заявление администрации к обществу о взыскании 3 301 097 рублей, обязании произвести ремонтные работы и благоустройство придомовой территории для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года принято уточнение встречных исковых требований о взыскании 7 560 000 рублей штрафа, обязании произвести ремонтные работы вентиляционной шахты дома № 43/1, выполнить благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома № 43/1 согласно предоставленной проектной документации. От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части процентов. Судом частичный отказ от иска принят, производство
общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено – пристроенного помещения. Поскольку, ответчиком не используются места общего пользования, то и обязанности нести расходы за электроснабжение для общедомовых нужд, за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение для общедомовых нужд у ответчика не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы на управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории , на капитальный ремонт, исходя из площади встроенных помещений, а именно 327,4 кв.м. Поскольку пристроенное помещение магазина является отдельным зданием и не входит в состав многоквартирного дома, учитывая технические характеристики пристроенного помещения, требование о взыскании расходов за такие услуги, как управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории, на капитальный ремонт пропорционально площади 5 558,1 кв.м., удовлетворению не подлежит. Довод ответчика о том, что помещение магазина не связано с
«Тепловые сети» об обязании восстановить нарушенное благоустройство третьи лица: Администрация г. Хабаровска в лице управления административно-технического контроля Администрации города Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Серышева 88» (ОГРН 1122724001058, ИНН 2724160500, далее - ТСЖ «Серышева 88», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, далее - МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», ответчик) об обязании восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 88 в соответствии с планом восстановления от 12.05.2020 путем проведения работ по укладке асфальтового покрытия и щебеночного основания согласно ГОСТу 9128-97. С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит обязать ответчика в срок до 01 августа 2022 года восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории (на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040857:596) по адресу:
Дмитриева И.В., Дмитриева С.С., Надеждин М.И., Ткачук О.В., Морозова Н.И., Макарова С.Ю., Макаров С.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «РостСтрой» (далее – Общество), в котором, с учетом уточненных исковых требований от 07.05.2018 года, просят обязать Общество в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по соглашению от 18.01.2017 года путем выполнения на придомовой территории дома <адрес>. в г. Великом Новгороде работ: благоустройство придомовой территории (восстановление газона) согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению); обустройство парковки согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению); установить новое металлическое ограждение, покрытое атмосферно-стойким черным покрытием, по периметру двора согласно плану межевания земельного участка согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению); взыскать с Общества в пользу Власкиной А.В. убытки в сумме 97 215 руб., неустойку в сумме 68 887 руб. В
года заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлись работы по благоустройству <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Согласно акту о приемке выполненных работ КС№2 от 28.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы 03.08.2021 года, принятые Заказчиком, на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена - 15.09.2021 года, т.е. через 21 рабочий день (платежное поручение №190243 от 15.09.2021 года). 23.03.2021 года между УЖКХ администрации г. Керчь и ООО «Луксар» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является благоустройство придомовой территории , расположенной по адрес: <адрес>. Согласно актам о приемке выполненных работ по КС№9 от 27.07.2021 года и по КС№10 от 27.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы - 03.08.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей и сумму <данные изъяты> рублей. Как усматривается, оплата произведена по обоим контрактам - 31.08.2021 года (платежное поручение № от 31.08.2021 года и платежное поручение № от 31.08.2021 года). 23.03.2021 года между УЖКХ администрации г. Керчь и ООО «Луксар» заключен
выполненных работ составила 164102 рубля, которые являются для собственников убытками и подлежат возмещению ответчиком. В связи с неисполнением обязательств ответчик также обязан уплатить неустойку в соответствии с условиями соглашения. С учетом уточнения в дальнейшем заявленных требований истцы просили обязать ответчика в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в полном объеме обязательства по соглашению от 18 января 2017г. и провести следующие работы на придомовой территории дома <...>: благоустройство придомовой территории (восстановление газона) согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению), обустройство парковки согласно дефектной ведомости на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к соглашению), установка нового металлического ограждения по периметру двора согласно плану межевания земельного участка в соответствии с дефектной ведомостью на благоустройство придомовой территории (приложение №2 к Соглашению), а также взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в сумме 97215 рублей и неустойку в сумме 68887 рублей. ООО «РостСтрой» предъявило
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № (№) ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 17 февраля 2022 г. <адрес> ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Инзнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Жилищно-экономическое управление" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги « Благоустройство придомовой территории », установил: ООО «Жилищно-экономическое управление» (далее ООО «ЖЭУ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги «Благоустройство придомовой территории», указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Должник является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном
