заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 по делу № А11-17660/2019 Арбитражного суда Владимирской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановская курьерская служба» (новое фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Почтовая служба Карелии», далее – истец, общество) к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, почта) о понуждении к заключению договора на оказание услуг блока почтового бизнеса , заключаемого с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Суд, оценивая представленную ответчиком переписку, учитывает, что электронные сообщения со стороны Почты России отправлялись и принимались ФИО4 Kombarova.S@russianpost.ru, с указанием должности – руководитель направления электронной коммерции блок почтового бизнеса , полномочия которой не оспорены. С учетом изложенного суд критически относится к доводу истца о необоснованности доводов ответчика о взыскании/зачете штрафа в размере 1 417 327 руб. 95 коп. по актам проверки качества распространения печатных материалов, оформленных за период с 19.08.2016 по 20.01.2017 АО «Почта России» в связи с истечением срока исковой давности. Поскольку с учетом закрывающих документов за 2016-2018, представитель истца проверил и признал обоснованность начисленных санкций 18.07.2018, с указанной даты у
договору от 09.06.2016 №1644 услуг, 3391руб. 89коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 23.01.2018 по 30.06.2018. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 09.06.2016 между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «Тэнер» (заказчик) заключен договор на комплексное почтовое обслуживание №1644, согласно п.3.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи (блок посылочного бизнеса и экспресс-доставки, блок почтового бизнеса , иные и дополнительные услуги). В п.3.2 договора от 09.06.2016 №1644 стороны согласовали, что тарифы на все услуги, выбранные заказчиком, доводятся до сведения заказчика путем размещения на сайте исполнителя в сети Интернет, а также в ОПС или ином структурном подразделении, определенном как место обслуживания. В случае изменения действующих тарифов исполнитель размещает соответствующую информацию на сайте и в ОПС не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения новых тарифов. В соответствии с
копия списка № 167 внутренних почтовых отправлений от 21.06.2022 о направлении ответчиком апелляционной жалобы в Арбитражный суд Забайкальского края, в котором имеется оттиск штемпеля отделения почтовой связи 672002 о принятии корреспонденции 21.06.2022. Согласно указанному документу, апелляционная жалоба направлена в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный список оформлен и выдан отправителю в соответствии с требованиями пункта 5.4.1 Генеральных условий оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг акционерного общества «Почта России», утвержденных приказом акционерного общества «Почта России» от 30.04.2020 № 155-п. Это согласуется с информацией, имеющейся на сайте https://www.pochta.ru/tracking, согласно которой спорному отправлению трек-номер присвоен 21.06.2022. Следует также учитывать, что отправитель при передаче корреспонденции отделению почтовой связи лишен возможности непосредственного контроля за тем, какая дата штемпеля принятия корреспонденции будет фактически поставлена на конверте, следовательно, в рассматриваемой ситуации не может, исходя из презумпции добросовестного поведения всех хозяйствующих субъектов,
выполнения. ФГУП «Почта России» получило предписание 12 августа 2019 года (почтовый идентификатор — 12571937514335). С учетом обжалования предписания в Арбитражном суде г. Москвы срок исполнения предписания был приостановлен и возобновлен 05 июня 2020 года. Последним днем срока исполнения Предписания является 17 июня 2020 года. Однако, до 20 октября 2020 года какой-либо информации об исполнении АО «Почта России» предписания в адрес ФАС России не поступило. ФИО2, работая заместителем генерального директора ФГУП «Почта России», возглавляет блок почтового бизнеса и является ответственным за деятельность ФГУП «Почта России», связанную с экономическое обоснование новых коммерческих проектов предприятия по направлению деятельности этого блока; разработка и внедрение новых почтовых продуктов и услуг в части письменной корреспонденции, адресных рассылок и дополнительных почтовых сервисов, подходов к ценообразованию и тарификации. При таких обстоятельствах должностное лицо ФАС России пришло к выводу, с которым согласились нижестоящие судебные инстанции о том, что ФИО2 было совершено деяние, выразившиеся в неисполнении предписания антимонопольного органа
земельного участка под торгово - офисные помещения и предприятия общественного питания. Вместе с тем. Как правильно указал суд первой интанции, доказательств тому, что нежилые помещения используются всеми ответчиками под торгово - офисные помещения и предприятия общественного питания, в материалы гражданского дела не представлены. При этом районный суд правильно критически отнесся к фототаблице, представленной истцом к акту обследования, как к подтверждению заявленных требований, поскольку изображения, на которых зафиксированы вывески с надписями «салон- ателье, « блок почтового бизнеса » «мастер-центр» достоверно не свидетельствуют о факте использования земельного участка по торгово- офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, в здании расположенном на заявленном земельном участке. Иных доказательств в обоснование заявленных требований об осуществлении ответчиками торговой и иной указанной в иске деятельности, которые бы подтверждали те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе обследования специалистами отдела муниципального
№ 101-п «Об установлении переходного периода по способу оплаты уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в течение трех рабочих дней следовало довести до сведения филиалов ФГУП «Почта России». О выполнении предупреждения ФГУП «Почта России» надлежало сообщить в ФАС России (с приложением подтверждающих документов) в течение трех рабочих дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. В установленный срок предупреждение исполнено не было. ФИО2, работая заместителем генерального директора ФГУП «Почта России» возглавляет блок почтового бизнеса и является ответственным за деятельность ФГУП «Почта России», связанную с экономическое обоснование новых коммерческих проектов предприятия по направлению деятельности этого блока; разработка и внедрение новых почтовых продуктов и услуг в части письменной корреспонденции, адресных рассылок и дополнительных почтовых сервисов, подходов к ценообразованию и тарификации. При таких обстоятельствах должностное лицо ФАС России пришло к выводу, с которым согласились нижестоящие судебные инстанции о том, что действия ФИО2, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора путем ограничения
в соответствии с разрешенным использованием, а именно о прекращении использования земельного участка под торгово- офисные помещения и предприятия общественного питания. Вместе с тем доказательств тому, что нежилые помещения используются всеми ответчиками под торгово- офисные помещения и предприятия общественного питания, в материалы гражданского дела не представлены. При этом суд критически относится к фототаблице, представленной истцом к акту обследования, как к подтверждению заявленных требований, поскольку изображения, на которых зафиксированы вывески с надписями «салон- ателье, « блок почтового бизнеса » « мастер-центр» достоверно не свидетельствуют о факте использования земельного участка по торгово- офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, в здании расположенном на заявленном земельном участке. Иных доказательств в обоснование заявленных требований об осуществлении ответчиками торговой и иной указанной в иске деятельности, которые бы подтверждали те обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе обследования специалистами отдела
статей 42, 60, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредставления истцом доказательств осуществления ответчиками торговой и иной указанной в иске деятельности, которые бы подтверждали те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представленные истцом фототаблицы, на которых зафиксированы изображения вывесок с надписями «салон-ателье, « блок почтового бизнеса », «Мастер-центр» достоверно не свидетельствуют о факте использования земельного участка под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, в здании, расположенном на спорном земельном участке. Одновременно судебные инстанции указали на непредставление доказательств того, что градостроительным планом на данном земельном участке на основании Правил землепользования и застройки МО г.Ставрополя Ставропольского края в данной территориальной зоне не разрешено использование земельного участка под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого
