ответчика переведены денежные средства (66 операций по 15 000 руб., после снятия комиссии в размере 300 руб. - по 14 700 руб., одна операция - 10 000 руб., после снятия комиссии 400 руб.9 600 руб.). 19 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств по операциям безналичных переводов и блокировки счета получателя, в чем ей было отказано и дана рекомендация обратиться в банк-эмитент. 8 октября 2021 г. ФИО1 повторно обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в размере 979 800 руб. с карты № <...>, однако в удовлетворении этого заявления ФИО1 также было отказано. Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», на имя ответчика ФИО2 выдана карта № <...>, по которой открыт счет №<...> (т. 1, л.д. 134). В соответствии с выпиской о движении денежных средств по карте №<...> клиента ФИО2, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», 18 марта
Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для ограничения банком дистанционного банковского обслуживания и блокировки бизнес карты послужило установление банком наличия признаков сомнительности проводимых обществом операций, связанных с оборотом векселей. Выявленные службой финансового мониторинга банка операции общества характеризовались следующим: согласно назначению платежей денежные средства поступают по договорам за строительно-монтажные работы, поставку материалов, списываются в короткий промежуток времени на оплату векселей ПАО Сбербанк (расчеты составляют 55 процентов дебетового оборота по счету); затем векселя предъявляются к оплате в ПАО Сбербанк организациями, в отношении которых банком ранее принимались меры по противодействию легализации (отмыванию)
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, между сторонами заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» и договор на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн». В соответствии с условиями договора о расчетно-кассовом обслуживании, банк обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание общества по расчетным счетам №№ 40702810429150000856, 40702810729150000857, 40702810029150000858, 40702810129150 000897. Банком принято решение от 21.11.2017 о блокировке доступа клиента в интернет банк, о чем обществу направленно электронное сообщение, заблокированы бизнес карты выданные обществу по счетам №№ 40702810429150000856, 40702810729150000857, 40702810029150000858. Несогласие с данными действиями банка послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и, исследовав и оценив представленные
предоставления льгот. Суды указали, что в заявлении и уточнении к нему заявители неоднократно ссылаются на бездействие со стороны учреждения «ГорТранс», выразившееся в не блокировке карт ЛПД, что привело к ситуации, когда льготные пассажиры совершали поездки за рамками лимита предоставленной льготы. Но, отклоняя указанные ссылки, суды обосновали это также отсутствием у учреждения «ГорТранс» технической возможности осуществить блокировку ЛПД, исчерпавшей лимит по данным общества «Прокарт», поскольку в автоматизированном режиме компьютерная программа такую функцию не выполняла, а блокировка карты в ручном режиме не позволяла затем внести на карту денежное пополнение. Однако судами установлено, что именно учреждение «ГорТранс» в силу пункта 1.4 Порядка №752 является лицом, на которое возложены функции по реализации процедур оформления, пополнения и использования ЛПД, а также по обеспечению функционирования автоматизированной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми. Соответственно, несовершенство используемой компьютерной программы, которую для обслуживания выполнения возложенных на него задач выбрало учреждение «ГорТранс», не может являться основанием
и системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» ответчик исполнил возложенную на него государством и исполняемую им безвозмездно публично-правовую обязанность по финансовому мониторингу всех операций своих клиентов, а не безмотивированное ограничение клиента в пользовании услугами банка с целью причинения истцу вреда. При этом, как правильно отмечено, арбитражным судом первой инстанции, банк не приостанавливал действие расчетного счета, о чем в иске необоснованно указывает истец. В соответствии с условиями выпуска и использования карты, собственником банковской карты является эмитент (банк). Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, о чем неоднократно сообщалось истцу в ответах ПАО «Сбербанк России» № 180330-0077-589600
данном случае срок исковой давности истек. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться. Основания для восстановления срока исковой давности не установлены. Доводы апеллянта о злоупотреблении правом должником в связи с изменением персональных данных не принимаются, поскольку должником нарушены условия договора 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, согласно которым клиент (должник) обязуется извещать банк обо всех изменениях. В свою очередь банк, согласно главе 5.4 правил по картам наделен широкими полномочиями по воздействию на недобросовестного клиента, такие как блокировка карты , запрет в совершении операций по карте, требование досрочного возврата денежных средств, также банк не был лишен возможности обратиться, в порядке действующего законодательства, с письменной претензией клиенту и последующим обращением в суд с требованием о взыскании задолженности, однако своим правом не воспользовался. Обстоятельства злоупотребления правом в рассматриваемом споре не усматриваются. Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении дела судами установлено, что между МУП ПО «Электроавтотранс» (заказчик) и ООО «РН-Карт» (поставщик) был заключен Контракт № Ф.2017.598871 от 27.12.2017 г. на поставку бензина АИ-92, дизельное топливо. Из материалов дела следует, что оплата Заказчиком товара производилась своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Контракта. Согласно п. 3.3 Контракта блокировка карты (прекращение операций по карте) производится Поставщиком в случаях: утраты карты Заказчиком вследствие ее утери либо кражи; нарушения Заказчиком порядка оплаты в соответствии с настоящим Контрактом. Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что Поставщик в одностороннем порядке с 08.03.2018 по 12.03.2018 прекратил отпуск дизельного топлива Заказчику, при том, что указанные в пункте 3.3 Контракта условия не наступили: Заказчик сроки оплаты за поставляемый товар не нарушал, заявлений о блокировке карты в связи с ее утратой в
14.13 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде предупреждения. ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить. ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает, что Управлением и судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его пояснения с приложенными документами, подтверждающими нарушения законодательства со стороны ФИО2 ФИО1 обратил внимание на то, что факт его лишения на два месяца (август – сентябрь 2021 года) средств к существованию, блокировка карты счета ВТБ-Банка, на который ему производилась доставка пенсионного обеспечения и иных социальных выплат, не отражены в решении суда первой инстанции. ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции новые документы: определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.07.2022 по делу №А79-181/2021, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 30.08.2022, отчет с почты России (письмо из Новочебоксарска), что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство,
ФИО1, указанный в предоставленных им документах, не соответствовал его ежемесячным оборотам по расходным операциям. ФИО1 банком отказано в разблокировки карты и ДБО по причине сомнительных операций. Также же, по обращениям истца банком неоднократно разъяснялось, что при личном обращении в офис банка он может снять через кассу банка собственные денежные средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерных действий банка по блокировке банковской карты, а также системы дистанционного банковского обслуживания не установлено, поскольку блокировка карты и блокировка дистанционного банковского обслуживания является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, т.к. блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов) не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по
старшего судебного пристава ДРОСП меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах отменены. Постановлением старшего судебного пристава ДРОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству на счет в ПАО <данные изъяты> № (предмет исполнения по исполнительному производству – взыскание кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копеек). Из представленных доказательств следует, что блокировка карты истца (счет № кредитной карты) произведена банком ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных доказательств следует, что по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется задолженность, дата выхода на просрочку платежей – ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по вышеуказанной кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскано <данные изъяты> копейки. Из пояснений стороны ответчика следует, что блокировка карты истца (счет № кредитной карты)
