№ 126ФЗ «О связи», Федерального закона от 27.07.2006 № 149ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом объективная сторона правонарушения выразилась в том, что общество, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, не производило блокировкусайтов из «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Данные обстоятельства, равно как и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности обществом не оспариваются. В жалобе заявитель приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого, по мнению общества, с момента выявления правонарушения, а не с даты составления акта проверки или протокола об административном правонарушении. В
2н-66 заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено. Определением Нейского районного суда от 29.06.2018 по делу № 2н-264 заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий прокурора, повлекших блокировку сайта , ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума
знак за период с 19.06.2018 по дату прекращения неисключительной лицензии исходя из рыночных ставок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник, осознавая предстоящие финансовые трудности, отсутствие собственных денежных средств на поддержание работоспособности сайта, заключил лицензионный договор о предоставлении простой неисключительной лицензии на указанных в нем условиях, оставаясь при этом собственником нематериального актива - товарного знака № 498017, невозможность обеспечения работоспособности сайта влечет прекращение его функционирования на интернет-площадке ( блокировка сайта ) и утрате его узнаваемости, что, в свою очередь, влечет полное обесценивание стоимости товарного знака, сделка имеет экономическую обоснованность, поскольку реальная узнаваемость товарного знака не теряется, а соответственно не уменьшается его рыночная стоимость, имеет место равноценное встречное исполнение обязательств, доказательств того, что должник на момент заключения оспариваемой сделки имел иные, более выгодные предложения от инвесторов, или же мог самостоятельности осуществлять деятельность, неся при этом расходы на обеспечение работоспособности сайта и поддержанию товарооборота, в материалы
«Новосибирская макаронная фабрика» путем размещения рекламы в сети «Интернет» указанного товарного знака истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом ФИО6 Доводы ответчика о том, что на момент нотариального освидетельствования доказательств на сайте ответчика нельзя было оформить заказ документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются коллегией суда апелляционной инстанции. Довод ответчика о блокировке сайта по верному заключению суда не освобождает его от ответственности за совершенное нарушение прав истца, совершенное до блокировки. Кроме того, блокировка сайта в сети «Интернет» не исключает возможности устранения блокировки сайта по усмотрению ООО «Новосибирская макаронная фабрика». На момент подачи искового заявления в суд (15.01.2020) ООО «Новосибирская макаронная фабрика» размещало обозначение «Башмачок» в предложениях о продаже товаров, в рекламе, в сети «Интернет», что подтверждено распечатками из сети «Интернет». Таким образом, нарушение исключительного права истца путем размещения без его разрешения обозначения «Башмачок» в сети «Интернет» и на реализуемом товаре подтверждено документально. Осуществив размещение товарного знака, ответчик нарушил
руб. 88 коп., последнее обратилось с претензией к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, содержащей требование о возмещении указанной суммы убытков за счет средств казны Российской Федерации, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Рассматривая данный иск по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом как самого факта возникновения убытков в связи с указанным им в иске событием, так и того обстоятельства, что блокировка сайта фактически имела место; а также исходил из недоказанности вины и противоправности действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями указанного третьего лица. Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи
по ограничению доступа к сайту в сети Интернет по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления. Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия установила: 30.11.2016 ФИО1 обратился в суд с административным исковом заявлением к Управлению Роскомнадзора по Белгородской области о признании незаконными действия по ограничению доступа к сайту в сети Интернет https://www.kharkovforum.com. В обоснование поданного иска указывает, что блокировка сайта https://www.kharkovforum.com в сети Интернет нарушает его права на получение информации на родном (украинском) языке, что в Белгородской области нет ни одного печатного периодического издания на украинском языке, где бы он мог получать новостную информацию. Указанное на сайте Роскомнадзора решение №2-296-2016 Альменевского районного суда Курганской области касается блокировки только одной страницы этого сайта, о блокировке всего сайта в решении не указано. Определением судьи ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления. В частной жалобе ФИО1 просит
делает дальнейшую эксплуатацию сайта бессмысленной. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указал, что решение вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции. На момент заключения договора купли-продажи ответчик проверил все общедоступные источники информации и не нашел обременений или ограничений, жалоб, претензий или исков от третьих лиц. Кроме того, истец также исследовал сайт и убедился в его работоспособности и о том, что все разделы сайта функционировали. Блокировка сайта произошла не по вине ответчика, а по вине истца, не предпринявшего действий для возобновления работы сайта. Для возобновления доступа к сайту истцу достаточно было направить оператору связи уведомление об удалении информации запрещенной к распространению. Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об отложении слушания дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном
пайщиков на защиту собственных интересов по отношению к кооперативу, юридическим лицам, государственным органам в рамках, предусмотренных процессуальным законодательством. В данной норме указано право на обжалование решений органов управления потребительского общества, однако это не означает, что пайщик не вправе обратиться с иными требованиями в порядке КАС РФ. Считает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 4 КАС РФ. Суд не исследовал обстоятельства возможности реализации прав пайщиков и соблюдения их интересов. Из информации Роскомнадзора следует, что блокировка сайта осуществлена на основании сведений и информации ЦБ РФ. При этом никаких иных решений, по пояснениям ЦБ РФ, не принималось. Таким образом, блокировка сайта стала прямым следствием принятого оспариваемого решения. Данный довод не исследован судом, несмотря на то, что он напрямую влияет на возможность осуществления пайщиками их прав, в том числе на участие в деятельности кооператива. Административные истцы не являются участниками дел, указанных в определении. Таким образом, фактически пайщиков лишили права на судебную защиту. КАС
№ 129545); наложен арест на денежные средства ИП ФИО3 в размере 5 000 000 рублей. С данным определением ответчик ИП ФИО3 не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность принятых мер заявленным требованиям, поскольку истцом заявлено требование в связи с нарушением исключительных прав только в отношении одного образца, при том, что на сайте, который заблокирован, содержится более 500 предложений о продаже изделий, в связи с чем полная блокировка сайта ограничивает право ответчика на ведение предпринимательской деятельности, и несет негативные экономические последствия для ответчика. Также ответчик полагает, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер приводится фактически к удовлетворению требований истца без рассмотрения дела по существу До рассмотрения частной жалобы в суд поступило ходатайство ИП ФИО3 о рассмотрении частной жалобы с ее участием. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой
а Отделом расследования нелегальной деятельности Центра компетенции по противодействию нелегальной деятельности на финансовом рынке (г. Краснодар), полномочия на составление документов не представлены. Отмечает, что функции ЦБ РФ указаны в ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» и не включают в себя контроль за деятельностью потребительский кооперативов. Таким образом, ПК не относится к организациям, в отношении которых предусмотрено осуществление регулирования, контроля и надзора Банком России. Полагает, вывод суда о том, что оспариваемое решение и блокировка сайта не затрагивают права пайщиков является условным: суд не принимает во внимание количество пайщиков и возможность направлять им почтовые отправления. Также работа через сайт кооператива позволяет пайщику участвовать в деятельности ПК оперативно и без дополнительных расходов. Таким образом, блокировка сайта, в результате которого пайщики лишены возможности реализовывать свои права, прямо указывает на нарушение и ограничение прав административного истца. На апелляционную жалобу представителем Банка России ФИО3 принесены возражения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
