плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Здание, расположенное на спорном земельном участке, имеет производственное назначение - здание моторного бокса. Согласно пункту 4 статьи 1 постановления Тольяттинской городской Думы Самарской области от 19.10.2005 N 257 "О Положении о земельном налоге на территории городского округа Тольятти" налоговая ставка устанавливается в размере 0,9 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства (за исключением объектов, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящей статьи). Суды указали на недоказанность истцом осуществление ответчиком в спорном здании коммерческой деятельности по ремонту грузовых автомобилей по коду 4.9.1.4, включающей размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса , а также размещение магазинов сопутствующей торговли и входящей в группу "Предпринимательство", в спорный период (с 23.11.2019 по 18.10.2022). Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
– ООО "Четыре колеса", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать (снести) гаражный бокс N 2, общей площадью 21,5 кв. м, кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020, расположенный по адресу: <...> уч. 40. Определениями Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гаражный кооператив N 162 г. Иркутска (далее - кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Миг Сервис " (далее - ООО "МигСервис"), закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (далее - ЗАО "ИЖС"), отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Иркутску (далее - отдел надзорной деятельности). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу «МС Сервис» об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 0,0215 га., нежилого здания площадью 416,8 кв. м (<...>), размещенного на земельном участке площадью 0,0215 га, кадастровый номер 10-151-005-010 по договору от 24.06.2009 № 07-9-09, земельного участка площадью 0,1173 га, крытых боксов - гаражей для автомототранспортных средств и мастерских площадью 393,3 кв. м, автостоянки, частично крытой для стоянки автотранспортных средств площадью 537,75 кв. м, нежилого помещения, именуемого магазин «Автозапчасти» площадью 65,52 кв. м, караульного помещения площадью 32,03 кв. м (<...>) по договору от 24.06.2009 № 08-9-09. Общество «МС Сервис » предъявило к ФГУП «ЦЭНКИ» встречный иск, в котором просило: - применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 08-9-09 от 24.06.2009, заключенного между ФГУП «ОКБ «Вымпел» и обществом «МС Сервис», в виде возврата всего исполненного по указанному договору, взыскать с ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу общества «МС СЕРВИС»
отсутствуют. Возвращая заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие направление заявления с приложениями в адрес финансового управляющего и должника. Вместе с тем, из документов, которые были возвращены судом первой инстанции вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов усматривается, что к заявлению был приложен список заказных писем с уведомлением от 07.06.2017 № 1, поданных в СПБ почтамт участок « Бокс сервис », из которого следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с приложениями было направлено в адрес должника и финансового управляющего ФИО3 Акта об отсутствии данного документа, поименованного также в перечне документов, приложенных к заявлению (пункт 10), судом первой инстанции составлено не было. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано
поскольку противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает освобождения от возмещения судебных расходов проигравшей стороной в связи с наличием у нее статуса государственного органа. Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт несения Предприятием почтовых расходов на отправку искового заявления подтверждается представленными истцом договором от 22.12.2020 № 1110-20 на оказание услуг по системе « Бокс-сервис », списком внутренних почтовых отправлений от 29.06.2021 № 46, платежными поручениями от26.05.2021 № 8336, от 03.06.2021 № 8804, отчетом по отслеживании почтового отправления и мотивированно Учреждением не оспорен, в связи с чем данные расходы правомерно взысканы ответчика в заявленном объеме. В части требования о взыскании неустойки решение суда от 29.09.2021 и дополнительное решение от 10.11.2021 предметом апелляционного обжалования не являются; истец в письменном отзыве просит оставить судебные акты без изменений. Каких-либо доводов и возражений
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно материалам дела ответчик (на момент заключения договора - федеральное государственное унитарное предприятие) (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор на оказание услуги « Бокс-Сервис » № ИГ-18/01727-БСС-07-997 от 16 апреля 2018 года (далее - договор), регулирующий отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуги «Бокс-сервис» (далее - услуга). Оказание услуги заключается в доставке/вручении исполнителем почтовых отправлений, уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений, извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений, периодических печатных изданий и приеме почтовых отправлений по адресу заказчика: - 117997, Москва, ул. Садовническая,д.68/70,стр. 1 внутри одного субъекта Российской Федерации со следующей регулярностью: - с понедельника по пятницу с
с 29.07.2015 по 07.08.2015 в отделении была критическая ситуация с некомплектом штата, в связи с чем принято решение передать списки на обработку корреспонденции в 99 отделение почтовой связи, откуда корреспонденция была направлена 07.08.2015 (л.д.87). Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, а также п.2.2.1 договора на оказание услуг почтовой связи в рамках обслуживания по системе « Бокс-Сервис » от 28.01.2010 №7966 П30.1, накладная от 28.07.2015 не содержит штрихового почтового идентификатора и почтового штемпеля, свидетельствующих о получении корреспонденции именно сотрудниками почтового отделения. Учитывая, что содержащиеся в этом документе сведения противоречат информации, содержащейся в иных надлежащим образом оформленных документах, его нельзя признать надлежащим доказательством в целях установления факта передачи корреспонденции сотрудникам органа связи. Письмо органа связи от 03.09.2015 №53.1.22.2.1-21/2996 и объяснительная сотрудника органа связи не содержат информации о конкретных почтовых отправлениях, а потому
поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Согласно п. 10.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, Общий порядок вручения РПО регламентируется ПОУПС. Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность. Регистрируемая письменная корреспонденция может доставляться адресату по месту его нахождения в рамках оказания дополнительной услуги " Бокс-сервис ". (Оказание дополнительной услуги регламентировано Порядком оказания услуги "Бокс-сервис" (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). При формировании извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на поступившее РПО разряда "Судебное" на извещении автоматически проставляется отметка "Судебное". Согласно п. 10.3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат: - заказные уведомления о вручении; - регистрируемая письменная корреспонденция - при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о,
г. Мурманск, <адрес>. У ФИО2 <данные изъяты> сменный график работы, в основном ночные смены. Заработную плату ФИО2 <данные изъяты> переводят на банковскую карту. До настоящего времени ФИО2 <данные изъяты> не переводясь на другую должность, и не увольняясь из Общества продолжает выполнять обязанности формовщика теста, а Общество оплачивает его труд. Из документов представленных Обществом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФГУП «Почта России» (далее – Исполнитель) был заключен договор №.1<данные изъяты> «На оказание услуги « Бокс-сервис ». Согласно данному договору Общество поручило Исполнителю оказывать услуги «Бокс-сервис». Предметом договора является предоставление Исполнителем Обществу услуги по приему почтовых отправлений (простой, заказной и ценной письменной корреспонденции) в офисе Общества с последующей доставкой в отделение почтовой связи по безналичному расчету. В рамках услуги не подлежат приему почтовые отправления с описью вложения, с наложенным платежом, посылки, отправления EMS, мелкие пакеты и почтовые переводы, п.п. 1.1, 1.2, 1.8 договора. Общество также представило реестр простой и заказной
суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Как видно из материалов дела, копия решения судьи от 03 декабря 2018 года была получена Западно-Балтийским территориальным Управлением Росрыболовства 12 декабря 2018 года. В адрес суда первой инстанции 21 декабря 2018 года с соблюдением процессуального срока жалоба на указанное решение была направлена при помощи водителя-курьера в рамках услуги Бокс-сервис Почты России (л.д. 92), но была возвращена определением судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года (л.д. 85), что повлекло нарушение процессуального срока при повторной подаче жалобы на решение судьи. Проверив законность и обоснованность решения судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет
том числе по доставке почтовой корреспонденции в Общество. В соответствии с условиями по оказанию услуг «<данные изъяты>» приложения к договору, то доставка почты осуществляется по адресу: <адрес> 08 часов до 10 часов с понедельника по пятницу. В соответствии с ответом на запрос о порядке вручения заказного письма № 8009005956582, в котором находилась копия постановления, то заказное письмо поступило в ОПС Новгород 17308 19 апреля 2021 года, и не было своевременно осуществлен досыл в участок Бокс-сервис для доставки в адрес ОАО «<данные изъяты> Оператор из-за низкой компетентности при оформлении возврата не дослала письмо в Бокс-сервис, а вернула по обратному адресу с атрибутом «Истек срок хранения». Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, таким образом, однозначный вывод о выполнении почтовой службой требований о доставке почтовой корреспонденции с копией постановления в адрес юридического лица сделать нельзя. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит
товаров (работ, услуг) и заключению государственных контрактов для нужд Министерства, а также иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года в соответствии с п.6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе Министерством социальной политики Калининградской области был заключен контракт №970-20 с АО «Почта России» на оказание услуг по системе « Бокс-Сервис », однако в установленный срок уведомление о заключении такого контракта в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области направлено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в бездействии ФИО1 вины в совершении названного выше административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, приказом № 403-л от 03.08.2018 о
