которой скидка 5% предоставляется при предъявлении «скидочной» карты одной из продовольственных торговых сетей г. Тулы; скидка предоставляется от суммы в чеке, кроме товаров, участвующих в акциях торговой сети общества; скидка действует исключительно в магазине по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 10Б. Информация о данной акции размещена обществом на рекламных листовках, рекламных конструкциях. Управлением по результатам исследования доказательств установлено, что на рекламных листовках и рекламных конструкциях общества размещено изображение, сходное до степени смешения с бонусной картой ООО «СПАР-Тула». ООО «СПАР-Тула» не предоставляло обществу права на использование изображения бонусной карты «SPAR». В магазине общества по вышеуказанному адресу при реализации продовольственных, непродовольственных товаров покупателям предоставляются скидки в размере 5-6% от суммы покупки при предоставлении ими бонусной карты «SPAR». По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение № 02-02/17-2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и
стоимостью 24 000 руб., с оплатой в рассрочку - ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. При приобретении пакета услуг «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 (БШ8)» помимо выпуска дебетовой карты Банк бесплатно предоставлял клиенту участие в программе страхования жизни и трудоспособности, выпуск дополнительной детской карты «У1за С1азз1с», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе Банка «СазЬ-Ъаск». В заявлении на открытие текущего банковского счета истица просила Банк в случае акцепта оферты выпустить к счету банковскую карту «У1за 1п81ап1 Ьзие» без материального носителя, выпуск и обслуживание которой производить в соответствии с тарифом Банка «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 (КИ8)» и правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Плата за выпуск карты составила 24 000 руб., которая подлежала внесению в рассрочку в течение 4 месяцев. 3 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг
подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчик направляет исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента представления заказчику акта мотивированный отказ от его подписания. Акт считается принятым заказчиком в случае, если исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента представления акта заказчику не будет получен письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.4). В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие работы: разработать макеты (вывеска световая, визитка, бонусная карта , накатка на стекло, штендер выносной, фирменный пакет, фирменная футболка); произвести и монтировать световой короб размером 3,32*0,61 (сотовый поликарбонат, полноцветная печать, засветка диодами); произвести и монтировать накатку на стекло согласно утвержденному макету. Срок выполнения работ – до 26.09.2016. Стоимость выполненных работ – 38 939 рублей, которые заказчик перечисляет исполнителю в срок до 26.09.2016. Предприниматель указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом до 26.09.2016 (изготовлена и установлена рекламная световая вывеска по указанному заказчиком адресу на
к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных доказательств, 04.06.2021 заявителем в аптеке «Планета Здоровья» в Торговом центре «Кит» по адресу <...> приобретена гель-смазка, при этом ему не выдана бонусная карта потребителя. ФИО1 направил в управление по электронной почте жалобу №18-00-02/023-6824-ж с доводами о неправомерном факте не выдачи ему бонусной карты. Согласно ответа Управления от 23.07.2021 №18-00-02/021-7116-2021 в полномочия управления не входит правовая оценка указанных в жалобе обстоятельств, поскольку вопросы участия граждан в разных акциях, скидках, нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены заявителем в суд. 30.07.2021 ФИО1 в ответ управления от 23.07.2021 №18-00- 02/021-7116-2021 направил
факты не являются существенными, поскольку не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны на момент принятия судом решения по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого судебного акта. Как справедливо указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-12696/2021 установлено, что в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отсутствует такое понятие как « бонусная карта потребителя». Отношения по выдаче бонусной карты и начислению бонусов по ней не регулируется Законом о защите прав потребителей. Не предоставление потребителю бонусной карты при покупке товара нарушение прав потребителя не влечет. Бонусная карта не является товаром, и на отношения по ее выдаче (или не выдаче) не распространяется действие статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, 04.06.2021 ФИО1 в аптеке «Планета Здоровья» в Торговом центре «Кит» по адресу <...> приобретена гель-смазка, при этом ему не выдана бонусная карта потребителя. ФИО1 12.07.2021 направил в Управление по электронной почте жалобу № 18-00-02/023-6824-ж с доводами о неправомерном факте не выдачи ему бонусной карты. Согласно ответу Управления от 23.07.2021 в его полномочия не входит правовая оценка указанных в жалобе обстоятельств, поскольку вопросы участия граждан в разных акциях, скидках, нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены заявителем в суд. ФИО1 повторно 30.07.2021 направил по электронной почте жалобу №
обстоятельствам факты не являются существенными, поскольку не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны на момент принятия судом решения по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого судебного акта. Как справедливо указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-12696/2021 установлено, что в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отсутствует такое понятие как « бонусная карта потребителя». Отношения по выдаче бонусной карты и начислению бонусов по ней не регулируется Законом о защите прав потребителей. Не предоставление потребителю бонусной карты при покупке товара нарушение прав потребителя не влечет. Бонусная карта не является товаром, и на отношения по ее выдаче (или не выдаче) не распространяется действие статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
должностной оклад определяется дополнительным соглашением к договору, размер должностного оклада генерального определяется в соответствии с Положением об оплате труда и о материальном стимулировании руководителя организации Государственной корпорации «Ростех», утвержденным приказом Корпорации от 16.12.2010 №390 (п.4.3); заработная плата выплачивается генеральному директору в сроки выплаты заработной платы, установленные в обществе (п.4.4); порядок расчета и выплаты годовой премии генерального директора (вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за год) определяются в соответствии с договором и дополнительным соглашением « Бонусная карта генерального директора общества на 20 год», которое заключается с генеральным директором ежегодно (п.4.5); решение о выплате генеральному директору годовой премии принимает Совет директоров общества (в случае его избрания) или единственный акционер; решение о выплате генеральному директору годовой премии принимается после утверждения единственным акционером (общим собранием акционеров) годовой отчетности общества; размер годовой премии генерального директора зависит от полученного обществом за отчетный год финансового результата, выполнения значений ключевых показателей эффективности (КПЭ), а также выполнения генеральным директором
в суд с иском к АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» о взыскании суммы премии по итогам ... года. Исковые требования мотивировал тем, что ... г. между сторонами был заключен трудовой договор сроком на три года с должностным окладом в размере ... рублей в месяц. Истец указывает, что помимо должностного оклада договором была предусмотрена выплата истцу, являвшемуся Генеральным директором общества, годовой премии. Порядок расчета годовой премии определялся дополнительным соглашением к трудовому договору под наименованием « Бонусная карта генерального директора Общества». ... г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Пунктом ... соглашения о расторжении трудового договора было предусмотрено, что годовая премия по итогам ... г. будет выплачена истцу работодателем не позднее ... г. Однако, как считает истец, премия до настоящего времени не выплачена. Размер премии по итогам ... г. по расчету истца составляет ... рублей. ... г. истец направил ответчику письмо с предложением выплаты ему премии. До настоящего времени ответ им
