управления признано законным. В период с 07.09.2018 по 10.09.2018 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что на момент проверки предприятием не выполнены работы по замене оборудования в теплоузле (бойлера). Согласно предоставленной информации, предприятием выполнены работы по частичному ремонту оборудования, что послужило основанием для составления управлением акта от 10.09.2018 № 3154-12/1 и выдачи заявителю предписания о замене оборудования в теплоузле ( бойлер) в многоквартирном доме . Не согласившись с предписанием управления, предприятие обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что по ранее рассмотренному делу установлена
воды) потребителям многоквартирного дома № 29 по ул. МКР-2 в г. Усть-Катав Челябинской области (далее – МКД); указанный многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой отопления; централизованной системой горячего водоснабжения жилой дом не оборудован, приготовление горячей воды осуществляется в бойлере дома. В связи с поступлением в инспекцию обращения гражданина, содержащего информацию о необоснованном начислении платы за предоставленную коммунальную услугу (горячее водоснабжение), в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которым обществу предписано произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение (подогрев воды) потребителям МКД за период с июня по август 2017 года в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирныхдомах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что
самостоятельно на теплообменнике ( бойлере), теплоснабжение производится по закрытой схеме. Узел учета учитывает объем тепловой энергии на отопление и подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Отдельный прибор, учитывающий объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, отсутствует. Таким образом, начисление платы за горячее водоснабжение (на подогрев воды) производится исходя из объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды. Между тем общество при расчете размера платы за подогрев воды на цели горячего водоснабжения в спорном периоде исходило из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Вопреки утверждению заявителя, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирногодома , независимо от системы
18, бойлерная, является производственным объектом, непосредственно участвующим в процессе предоставления Предприятием коммунальной услуги жителям нескольких МКД; помещение, в котором размещен бойлер, является обособленным, выделено для самостоятельного использования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 216, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта3,4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №564 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о правах собственников помещения на общее имущество здания», пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирномдоме , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что
управления признано законным. В период с 07.09.2018 по 10.09.2018 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что на момент проверки предприятием не выполнены работы по замене оборудования в теплоузле (бойлера). Согласно предоставленной информации, предприятием выполнены работы по частичному ремонту оборудования, что послужило основанием для составления управлением акта от 10.09.2018 № 3154-12/1 и выдачи заявителю предписания о замене оборудования в теплоузле ( бойлер) в многоквартирном доме . Не согласившись с предписанием управления, предприятие обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что по ранее рассмотренному делу установлена
каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Из материалов дела следует, что, на основании представленных Инспекции документов в ходе проверки установлено, что многоквартирный дом № 19 по улице Мильчакова города Перми оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Бойлер в многоквартирном доме отсутствует. Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18 октября 2018 года узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию в составе оборудования и опломбирован: ВКТ-7 № 231066 до 14 августа 2022 года; РС-100А № 49654 до 14 августа 2022 года; РС-100А № 49644 до 14 августа 2022 года; КТС-Б-130 № 1444980г до 15 августа 2022 года; КТС-Б-130 № 1444980х до 15 августа 2022 года (л.д.36-39). В рамках
средствами в размере 86 851,98 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 473 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 2 августа между истцом и ответчиком был заключен договор № 36/16 в соответствии с которым истец обязался установить бойлер в многоквартирном доме № 3 по ул. Серова, г.Казань. Работы истец обязался выполнить в срок до 31 декабря 2017 года, однако, истец к выполнению работ не приступал, оборудование не устанавливал, в связи, с чем между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «Энергопроммонтаж», статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства 12 апреля 2017 года было заключено соглашение к договору № 36/16 от 02.08.2016 года о расторжении договора. Заявитель просит учесть, что
в многоквартирном доме. Начисление коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, потребленных ФИО2, осуществлялось на основании данных приборов учета, что отвечает требованиям пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на посещение бани и на проезд, поскольку их несение не обусловлено действиями ответчика. На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации бойлер в многоквартирном доме .... относится к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку данный бойлер обеспечивает подачу горячей воды во весь дом. В силу частей 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и
выдано ООО «Октябрьское ЖЭУ» новое предписание от 22 июня 2017 года № 456/56, содержащее требование о выполнении мероприятий аналогичных, мероприятиям, указанным в предписании от 10 апреля 2017 № 230/27, срок для исполнения установлен до 11 августа 2017 года. Распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 15 августа 2017 № 1311 с целью проверки исполнения указанного предписания организована внеплановая контрольная выездная проверка ООО «Октябрьское ЖЭУ». Актом проверки от 24 августа 2017 № 1309 выявлено, что бойлер в многоквартирном доме № 4 по проезду Капитана Тарана находится в нерабочем состоянии, отсечная задвижка № 16, установленная на разводящем трубопроводе внутридомовой системы горячего водоснабжения, перекрыта, коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставляется. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 1309 от 24 августа 2017 года и подтверждают неисполнение ООО «Октябрьское ЖЭУ» предписания от 22 июня 2017 года № 456/56. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Мурманска от 04 сентября 2017 года
поступило обращение К. об аварийном состоянии трубопроводов в подвале многоквартирного дома №14 по ул. Новосибирская, г. Перми. В ходе осмотра подвального помещения в многоквартирном доме № 14 по ул. Новосибирская в г. Перми, специалистом прокуратуры района с участием администрации Свердловского района г. Перми, ООО «ПСК», ООО «СК-Альянс» установлено отсутствие изоляции труб, разрушение окрасочного слоя, следы коррозии, наличие пара из подвала многоквартирного дома. Представителем ответчика сообщено, что ООО «Пермская сетевая компания» обязано обслуживать только бойлер в многоквартирном доме № 14 по ул. Новосибирская в г. Перми, тепловые магистрали по подвалу на их балансе не числятся. ООО «СК – Альянс» сообщено, что выявленные дефекты на тепломагистралях не находятся в зоне ответственности управляющей организации. Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020 №2-2085/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2020, горячее водоснабжение многоквартирных домов по адресам <...>, осуществляется ООО «Пермская сетевая компания». Согласно решению,
