Брачный договор или соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нотариального округа). Договор подписан ФИО, ФИО, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО _____ года рождения и ФИО _____ года рождения, в моем присутствии. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого имущества ФИО, ФИО проверены. Полномочия ФИО проверены. Зарегистрировано в реестре за N Взыскано по тарифу: Взыскано по тарифу: суммируется 500 руб. 00 коп. - за брачный договор (На основании ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации) или 0,5% от стоимости Жилого дома, за вычетом средств материнского капитала, - за соглашение о разделе совместно нажитого имущества (На основании ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации). 500 руб. 00 коп. - за определение долей (На основании п. 5 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате) 0,5% от стоимости долей Земельного участка, передаваемых детям - за безвозмездную передачу (На основании ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации) За оказание услуг правового и технического характера - размер, утвержденный нотариальной

может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Как следует из сложившейся судебной практики (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 18-КГ15-203, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2015 по делу N 33-25275/2015): супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства; соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности; согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; из содержания пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги могут разделить имущество в натуре или определить доли супругов в

требования частично удовлетворил: установив, что ответчик не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора и, следовательно, в силу статей 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора, суд выделил 1/2 долю в указанной квартире, которая причитается С.С. Козлову при разделе общего имущества супругов, и признал право собственности за каждым из супругов на 1/2 долю в квартире. 2. Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42). Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по делу № А56-73782/2017 о банкротстве должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 в части установления исключений из режима общей совместной собственности супругов, а также пункты 1.3 и 3.1 брачного договора от 08.02.2014, заключенного между должником (супруг) и Абросимовой Ю.А. (супруга), и дополнительное соглашение к нему от 23.06.2016, а также применении последствий недействительности путем восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного после 08.02.2014. Определением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением суда 10.11.2020, заявление конкурсного управляющего в части признания названных пунктов договора недействительным удовлетворено в полном объеме; вопрос о применении последствий недействительности выделен в отдельное производство, а именно: о применении последствий недействительности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Поливаева Александра Викторовича (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу № А60-52148/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.11.2015 о расторжении брачного договора от 31.07.2012 (далее – соглашение ), заключенного между должником и Поливаевой О.В., применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 определение от 19.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд округа постановлением от 12.04.2019 оставил постановление от 07.02.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые

существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Признавая брачный договор, соглашение о внесении изменений и дополнений в брачный договор и сделки, на основании которых осуществлена передача спорного имущества в собственность супруге должника, недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовалсястатьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

известно, что в нарушение условий договора, без ведома доверителя вышеуказанная квартира передана в исключительную собственность Евсеевой Л.В. на основании брачного договора от 22 июня 2010 г., заключенного между Евсеевой Л.В. и Ходыкиным А.Г. 22 ноября 2019 г. вышеуказанная квартира зарегистрирована на имя несовершеннолетнего Евсеева Б.А. В ходе судебного заседания ответчик указала, что спорная квартира приобреталась за личные средства, договоров с истцом она не заключала. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта подпись и рукописная запись, расположенные в договоре поручения от 1 марта 2007 г. на первом, втором и третьем листах в графах «Евсеева Л.В.», на третьем листе в графе «Поверенный» и на оборотной стороне третьего листа во второй половине, выполнены, вероятно, Евсеевой Л.В. Подпись, расположенная в дополнительном соглашении от 11 февраля 2009 г. в графе «Поверенный» выполнена, вероятно, Евсеевой Л.В. Подпись, расположенная в акте сдачи-приемки услуг от

общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (статья 33 СК РФ). Как следует из заявления должника брачный договор или соглашение о разделе совместного имущества между супругами не заключались. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Поскольку квартира по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 45, кв.18, принадлежала Че С.Е. до вступления в брак

жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности отсутствует; - должник за совершение умышленного преступления в сфере экономики к уголовной ответственности не привлекался; - должник к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство не привлекался; - должник состоит в браке. Имущество у супруга - Корабельникова С.П. отсутствует; брачный договор или соглашение о разделе имущества не заключались; - у должника на иждивении есть несовершеннолетний ребенок, приемных детей нет, опекуном не является; - должник задолженности по алиментам не имеет; - должник осуществляет трудовую деятельность в МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, среднемесячный доход составляет 24280,97 рублей; - должник индивидуальным предпринимателем не являлся; - должник не является учредителем или руководителем юридического лица. Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей

возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности отсутствует; должник за совершение умышленного преступления в сфере экономики к уголовной ответственности не привлекался; должник к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство не привлекался; должник состоит в браке. Имущество у супруга - Корабельникова С.П. отсутствует; брачный договор или соглашение о разделе имущества не заключались; у должника на иждивении есть несовершеннолетний ребе- нок, приемных детей нет, опекуном не является; должник задолженности по алиментам не имеет; должник индивидуальным предпринимателем не являлся; должник не является учредителем или руководителем юридического лица. Указанное исключает действия должника как мошеннические и/или направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, довод о сокрытии должником дохода, повлекшего причинение ущерба кредиторам, не подтвержден. Доказательств того, что должник при получении кредита действовал злонамеренно,

но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности. Большакова Л.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв, в котором просит определение суда от 27.01.2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы, изложенные в отзыве, повторяют доводы апелляционных жалоб. 20.04.2022 от Манаковой Р.К. через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в соответствии с которым просит истребовать от Алтайской краевой нотариальной палаты информацию о том, заключался ли Евменчиком А.С. брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества с Евменчик О.А.; истребовать у нотариуса Барнаульского нотариального округа Денисовой И.М. договор купли-продажи доли ООО «Фисса Электроникс», заключенный Евменчиком А.С. и Сухановым А.А., брачный договор Евменчик. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом,

период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., микрорайон Северный ..., ..., общей площадью 44,20 кв.м., в том числе жилой 30,20 кв.м., по договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гг года. Собственность на данную квартиру была зарегистрирована на ответчика. Однако, с момента развода и по настоящее время ФИО4 живет и пользуется квартирой одна, он намерен уехать из ... в другой город на постоянное место жительства. Он до настоящего времени зарегистрирован в квартире. Брачный договор или соглашение о разделе имущества они не заключали. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью и выделить ему в собственность 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру. В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что в период брака с ответчиком ими была приобретена двухкомнатная квартира. После расторжения брака в 2004 году он ушел из квартиры и в ней не проживает

умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствий со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Брачный договор или соглашение о разделе имущества, определении долей мои родители не заключали. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Полагает, что доли ее родителей в общем имуществе - квартире, являются равными - по ? доли. В силу ст. 1112 ПК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супруги ФИО8 приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Титульным собственником квартиры является ФИО2 Брачный договор или соглашение о разделе супружеского имущества между истцом и ответчиком отсутствует. Поскольку указанная квартира была приобретена в период брака, ФИО3 просит произвести ее раздел, признав за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество за каждым. Также ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17443,20 руб. В судебное заседание истец ФИО3 явился, требования поддержал. Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела,

средства был приобретен автомобиль BRILLIANCE V5, 2014 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем указанный автомобиль был истцом продан. ДД.ММ.ГГГГ истцом, приобретен автомобиль Шкода Октавия, 2012 года выпуска, VIN TMBBK617D2032968, так же стоимостью 450 000 рублей. В настоящее время истец осуществляет деятельность в такси, доход от частного извоза является единственным средством на содержание семьи. Учитывая изложенные обстоятельства, считает автомобиль Шкода Октавия 2012 года выпуска, VIN TMBBK617D2032968 является ее личным имуществом. Брачный договор или соглашение о разделе имущества между сторонами не заключался. Истец просит признать автомобиль Шкода Октавия 2012 года выпуска, VIN TMBBK617D2032968 личной собственностью Мелузовой Анны Владимировны, исключить из совместно нажитого имущества в браке между Мелузовой Анной Владимировной и Мелузовым Евгением Владимировичем автомобиль Шкода Октавия 2012 года выпуска, VIN TMBBK617D2032968. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца Фирсов А.А. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.