с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Из приведенной нормы и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений следует, что бремядоказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие
от 22.10.2015 № 25-4-01813/16, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования). Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении ходатайства компании о назначении по делу экспертизы и исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств нарушения целостности пломбы на фланцевом соединении, которые бы привели к искажениям результатов измерений. Данное бремя доказывания лежит на обществе, так как пломба устанавливается с целью предотвращения несанкционированного вмешательства и изменения настроек, которые могут привести к искажениям результатов измерения. Работник истца 26.01.2016 при проведении обслуживания узла учета газа (далее – УУГ) обнаружил нарушение целостности проволоки, ведущей на пломбу № 0341170, установленную на фланце ДУ-150 соединения счетчика и газопровода (после счетчика по ходу газа). Об этом истец незамедлительно известил представителя поставщика (письмо от 26.01.2016 № 046). До момента установки новой пломбы взамен
заявленные требования неправомерно рассмотрены только в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без применения порядка, установленного главой 27 указанного кодекса, - в порядке главы 27 АПК РФ допустимо рассматривать дела, вытекающие из публичных правоотношений, - суд неправомерно возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, - суд неправомерно переложил бремя доказывания по настоящему делу на налоговый орган, по делам об установлении юридического факта бремя доказывания лежит исключительно на заявителе, - судом не проверены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, - суд первой инстанции необоснованно освободил общество от уплаты государственной пошлины, в связи с ошибочным применением порядка рассмотрения, предусмотренного лишь главой 22 АПК РФ, без учета главы 27 АПК РФ, - судом первой инстанции не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума №10534/12 от 15.01.2013, согласно которой подобные заявления подлежат рассмотрению
заявлением о взыскании со службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года заявление удовлетворено. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма расходов является завышенной, поскольку дело не составляет правовой сложности, бремя доказывания лежит на заинтересованных лицах, стоимость оказания аналогичных услуг значительно ниже; не представлены доказательства отсутствия в штате истца юриста; представителя заявителя участвовал не во всех судебных заседаниях; истцом не предоставлена информация о стоимости услуг. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного
соответствуют обстоятельствам, установленным в приговоре от 28.07.2021 Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, который судами исследован не был. Бремя опровержения заявленных конкурсным управляющим доводов возложено на ответчика, однако в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемых актов судами положены необоснованные, не подтвержденные документально пояснения третьего лица. Суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки, по мнению заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания лежит на третьем лице и ответчике, поскольку они аффилированы по отношению к должнику. Конкурсный управляющий указывает, что о наличии факта причинения вреда и о явной невыгодности сделки свидетельствует результат экспертизы, которая выявила отклонение цены от рыночной в 27,3 раз, данное обстоятельство презюмирует невыгодность сделки для общества «Завод синтетического спирта». Осведомленность ответчика о фактах причинения вреда и о явной невыгодности сделки сторонами не оспаривается, подтверждается наличием аффилированности. ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств. Данная позиция проверялась судами двух инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена ввиду того, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы П. И.П. вышестоящим должностным лицом, ФИО1 предложено явиться в ГИБДД и представить доверенность и иные документы (л.д.3-5). В
оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина ОАО «Росагролизинг», а представленные в обоснование своей невиновности копии документов, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их подлинники на обозрение суда не представлены, а имеющиеся в материалах дела копии надлежаще не заверены. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,
ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом дана оценка представленным доказательствам и обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ОАО «Росагролизинг», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения. Суд правомерно не принял во внимание представленные ОАО «Росагролизинг» доказательства, поскольку световые копии договора финансовой аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, спецификации, графика лизинговых платежей по договору лизинга от <данные изъяты>, акта приема-передачи в лизинг по договору
киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд, установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС СТРЕЛКА-01 СТ, идентификатор № 067211010, сертификат № АА6073203, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до <данные изъяты> года. Также установлено, что скорость движения автомобиля ФИО1 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения
объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Из возражений на исковой заявление следует, что она иск не признает, разрешения бывшему мужу на заключение кредитного договора она не давала. Деньги, которые он получил по кредитному договору, на нужды семьи не тратились. Куда он их израсходовал, она не знает. Представитель ответчицы доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал. Пояснил, что кредит потрачен на нужды семьи, бремя доказывания лежит на истце, а он таковых не представил. Просил в иске отказать. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально
