сетей стоимости потерянной в этих сетях тепловой энергии, поставлявшейся предприятием, суд округа, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, указал на непринятие обществом всех необходимых мер по передаче этих сетей в собственность муниципального образования, в связи с чем возложил на общество бремя содержания имущества , находившегося в его законном владении. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, связанных с передачей спорных сетей в муниципальную собственность, обоснованию бездействия соответствующей администрации, подлежат отклонению как не имеющие отношения к настоящему иску. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, считающий, что его права при передаче имущества были нарушены иными лицами, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Изложенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального права, которые
требований о признании недействительными сделок, заключенных ООО «ТЭК-СБЫТ». Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не являются единой цепочкой сделок, на момент совершения первоначальной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, реальность встречного равноценного исполнения подтверждена, стоимость нежилого помещения соответствует его рыночной стоимости, признаков заинтересованности лиц по отношению к должнику не установлено, каждая из оспариваемых сделок осуществлена на возмездной основе, не доказаны мнимый либо притворный характер сделок, бремя содержания имущества несут его владельцы, отсутствуют доказательства влияния должника на лиц, совершивших оспариваемые сделки, доказательств совершения сделок с причинением вреда кредиторам либо при злоупотреблении правом не представлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам. Ссылка ответчика на неверное определение его доли в плате за содержание общего имущества отклонена судебными инстанциями, учитывая, что указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А40110312/2020 и установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения – офиса № 16 площадью 257 кв. м (8,37% от площади МКД); при расчете доли Общества использовалась площадь 3070,4 кв. м – сумму площадей помещений, которые оформлены в собственность в
потребностей домовладельцев. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что бремя содержания жилого дома с момента передачи его на баланс товарищества собственников жилья в силу ст. 210 ГК РФ лежит на товариществе, не основан на нормах материального права. Товарищество собственников жилья в силу ст.ст.15, 16, 24 действовавшего до 1.03.2005 года ФЗ РФ «О товариществах собственников жилья» не является собственником помещений и иного имущества в многоквартирном доме (кондоминиуме) и на него не может быть возложено бремя содержания имущества , как на домовладельца. Товарищество собственников жилья является управляющей организацией, созданной домовладельцами в том числе и для осуществления деятельности по содержанию и сохранению недвижимости в кондоминиуме, обязанность ТСЖ по содержанию имущества многоквартирного дома возникает из обязательственных отношений, а не из вещных прав на имущество многоквартирного дома, и оказание товариществом услуг по содержанию дома влечет обязанность домовладельцев по оплате таких услуг. ФЗ РФ «О товариществах собственников жилья» возложил бремя содержания имущества в многоквартирном доме
образования в крайней правой секции батареи из-за разморозки батареи трещины, возникшей вследствие замерзания воды в верхней секции радиатора отопления. Комиссией установлено, что разморозка батареи привела к заливу помещения № 36 и через межэтажные перекрытия ниже расположенных помещений 142-Н и 160-Н, расположенные на 4 этаже. Полагая, что ответчики должны возместить ему понесенные расходы, собственник помещений обратился в суд с иском. Суд, установив, что комната № 36 является собственностью Санкт- Петербурга и именно Комитет несет бремя содержания имущества , удовлетворили требования истца за счет Комитета. Проверив законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. Ответчики, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители кассационных жалоб полагают, что бремя содержания имущества несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым квартиры переданы в пользование. Кроме того, Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» считают, что взыскание задолженности невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Заявители кассационных жалоб полагают, что Российская Федерация не несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Истец
147а (далее – спорные нежилые помещения), на основании договора купли-продажи от 01.02.2021 № 1740 (далее – договор купли-продажи) переданы по акту приема-передачи от 09.02.2021 (далее – акт от 09.02.2021) обществу «Сиббазисстрой», которое зарегистрировало право собственности на объекты 31.05.2021; судами не учтено, что с момента подписания акта от 09.02.2021 у общества «Сиббазисстрой» возникает право владения и пользования спорными нежилыми помещениями, к нему переходит риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, а также обязанность нести бремя содержания имущества , в том числе, оплачивать потребленные коммунальные ресурсы; фактическое нахождение спорных нежилых помещений в пользовании общества «Сибдомсервис» на основании договора аренды от 16.12.2020 № 11395 (далее – договор аренды № 11395), заключенного с комитетом, не препятствовало обществу «Сиббазисстрой» обратиться с требованием об освобождении указанных помещений; суды не проанализировали и не оценили представленные комитетом доказательства, в связи с чем пришли к неверным выводам. В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу компания возражает против
нанимателя жилого помещения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у нанимателя жилого помещения, переданного Главатских В.Л. и членам его семьи на основании ордера, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Администрации Сысертского городского округа. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности нести бремя содержания имущества как его собственника, указав, что факт предоставления спорного жилого помещения на основании ордера от 06.02.1995 № 1105 семье Главатских В. Л., а равно переход обязанности по оплате коммунальных услуг к указанному лицу, подтвержден материалами дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим
Джиоев Н.Г. исковые требования поддержал, пояснил суду, что прописан и проживает в квартире № ... по ул. ... вместе с женой Джиоевой В.М. (которая является собственником данной квартиры), сыновьями Джиоевым А.Н. и Джиоевым С.Н., дочерью Джиоевой А.Н., зятем Дзугкоевым С.М., в указанной квартире они все зарегистрированы в качестве членов семьи собственника. Также в данной квартире зарегистрирован Элбакидзе И.А., который по указанному адресу никогда не проживал и не проживает, место его жительства не известно, бремя содержания имущества он не несет. Привлеченный в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Джиоев С.Н., исковые требования поддержал, пояснил суду, что прописан и проживает в квартире № ... по ул. ... вместе с родным братом Джиоевым А.Н., родной сестрой Джиоевой А.Н., ее мужем Дзугкоевым С.М., родителями Джиоевой В.М. (которая является собственником данной квартиры), отцом Джиоевым Н.Г., в указанной квартире они все зарегистрированы в качестве членов семьи собственника. Также в данной квартире зарегистрирован
площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу <адрес> признать право собственности по праву наследования на земельный участок. В судебном заседании истец Сухинина Л.С. и ее представитель Страусс А.В. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что Сухинина Л.С. при жизни ФИО2, истец совместно с супругом переехали жить в дом к матери по адресу <адрес>, так как ФИО1, нуждалась в уходе. После смерти ФИО2 осталась с мужем проживать в данном доме, несли бремя содержания имущества , обрабатывали земельный участок. Затем супруг умер. По настоящее время истец проживает по адресу <адрес>. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как является единственным наследником первой очереди, не знала, что срок обращения к нотариусу ограничен. Однако считает, что в течение шестимесячного срока как наследник фактически приняла наследство, так как со дня смерти матери приняла меры по сохранению имущества, следила за земельным участком и использовала его по назначению. Уточнили требования
количество лет, и данное жилье перейдет ей в собственность. ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в жилищную комиссию, ей ответили, что в данной квартире прописан Заводсков Андрей Иванович. Ранее он проживал в данной квартире, потом продал ее, как пояснили в жилищной комиссии, сельской администрации. Данное жилое помещение не является муниципальной собственностью и в реестре Прокопьевского муниципального района она не значится. Она добросовестно, открыто и непрерывно в течение <данные изъяты> владеет квартирой, считает себя собственником квартиры, несет бремя содержания имущества , оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, производит текущий ремонт в квартире. Просит признать за ней, Услановой Светланой Леонидовной, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м. Представитель истца Услановой С.Л. – Лозовая Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что согласно выписке собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, никто не значится. В ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в администрацию Прокопьевского района о выдаче документов и ордера
