контактные данные указанных лиц отсутствуют, в своей квартире свидетель не появлялся, с арендаторами никогда не общался (протокол допроса от 24.03.2016); - ФИО14, осуществлявший со стороны ООО «Арис» техническое руководство строительства жилых домов по ул. Пушкина, указал на привлечение обществом для производства спорных работ субподрядчиков, в частности, возможно ООО «Сибирская строительная компания», вместе с тем, с представителями данной организации не знаком; - согласно показаниям работников ООО «Арис» заявителем для строительства домов по ул. Пушкина привлекалась бригада каменщиков , от какой организации работали данные лица свидетелям неизвестно (протоколы допроса ФИО15 от 17.03.2016, ФИО16 от 18.03.2016, ФИО17 от 18.03.2016, ФИО18 от 18.04.2016). - из показаний уполномоченных представителей заказчика (МКУ «УКС»), курирующих спорные работы по строительству жилых домов, установлено, что свидетелям неизвестно, привлекались ли заявителем субподрядчики (протоколы допросов ФИО19 от 10.02.2016, ФИО20 от 10.03.2016, ФИО21 от 10.03.2016). Суд первой инстанции, оценив данные показания свидетелей, правильно указал, что они безусловно не подтверждают выполнение субподрядных работ
допущенных страхователем при выполнении указанных в п.1.3 договора работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В пункте 2.2. договора указано, что случай, указанный в п. 2.1. договора, считается страховым, если недостатки, приведшие к нарушению безопасности объектов капитального строительства, допущены в результате непреднамеренных действий (бездействий) страхователя, его должностных лиц или работников, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований технических регламентов и стандартов. Перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию, что установлено пунктом 2.5. договора. 20.04.2015 бригада каменщиков ООО «СтройТраст» с период с 07.00 до 16.00 возводила десятый этаж, выкладывая кирпичную кладку. После 12.00 производитель работ обнаружил частичное обрушение кирпичной кладки с 10 этажа на припаркованные возле строительной площадки автомобили, что отражено в акте о событии от 21.04.2015 (т.1 л.д. 12). В акте указано, что в результате падения кирпичной кладки никто из людей не пострадал. По технике безопасности нарушений не зафиксировано, все строительно-монтажные работы велись в соответствии с проектом. По сообщению телекомпании
что по договору подряда от 08.06.2006 № 004, заключенному с ОАО «Механизированная колонна № 88», общество обязалось выполнить ряд работ по возведению коробки здания школы в п. Лешуконский собственными силами с использованием материалов, оборудования, машин и механизмов ОАО «Механизированная колонна № 88». В силу пункта 3.2.2 названного договора ОАО «Механизированная колонна № 88» должно поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, однако заказчик свои обязательства не исполнил, поэтому бригада каменщиков покинула объект. Поскольку отсутствовали строительные материалы работники ООО «Форватер» выполнили только часть работ, предусмотренных договором с ОАО «Механизированная колонна № 88», остальные работы доделывала первая бригада общества, то есть общество работы выполнило самостоятельно. Работы, выполненные ООО «Форватер», приняты заявителем и оплачены контрагенту. Инспекция реальность выполненных работ в оспариваемом решении под сомнение не ставит, доходы от этой сделки (при передаче работ ОАО «Механизированная колонна № 88») приняты инспекцией при исчислении налога на прибыль. Принимая во
по специальности «каменщик», и ему присвоена квалификация «каменщик третьего разряда» (л.д.17). В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 ФИО33, он знает с 1987 года. В 1987 году он поступил в ФИО6 на работу в качестве каменщика. Они вместе работали с ФИО7, у них была строительная бригада. После службы в Армии он снова вернулся работать в Атюрьевское ДРСУ каменщиком в ту же бригаду. Каменщиком он работал до 1990 года. В Атюрьевском ДРСУ была одна бригада каменщиков . В бригаде было 6 человек. Работала бригада каменщиков на постоянной основе, у всех были трудовые книжки. Работой были заняты круглый год. Строили производственные помещения ДРСУ, административные здания, квартиры для работников ДРСУ по ул.ФИО3, ул.Восточная. Бригадиром бригады каменщиков был ФИО12 До 1990 года, производственная деятельность Атюрьевского ДРСУ была стабильной. ФИО1 в бригаде каменщиков работал постоянно. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает давно. Вместе с ним работал в одной организации -
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы за июль имеются сведения: выплатить бригаде ФИО4 1941 руб. Согласно протоколу общего собрания кооператива «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из кооператива «Термопласт» принято 16 человек с разными строительными специальностями, в том числе и 5 каменщиков, среди которых указан и ФИО1. Истцом представлены иные протоколы общих собраний кооператива «Радуга», на которых рассматривались вопросы начисления заработной платы членам кооператива по бригадам: от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ( бригада каменщиков ФИО4); от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (бригада каменщиков ФИО4); от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (бригада каменщиков ФИО4); от ДД.ММ.ГГГГ протокол 47/к (бригада каменщиков ФИО5); от ДД.ММ.ГГГГ протокол №/к (бригада каменщиков ФИО6); от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (бригада каменщиков ФИО6); от ДД.ММ.ГГГГ протокол б/н (бригада каменщиков ФИО7); от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (бригада каменщиков ФИО8); от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (бригада каменщиков ФИО6. бригада каменщиков ФИО9,бригада каменщиков ФИО8); от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (бригада каменщиков ФИО9, бригада каменщиков ФИО6); от ДД.ММ.ГГГГ
истца на работу каменщиком <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ года, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с работы по собственному желанию, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный период работы истца в должности каменщика также подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Архивом по личному составу Администрации МО-<адрес>, в которой указаны сведения о зарплате истца за спорный период работы в должности каменщика. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <данные изъяты> № была создана бригада каменщиков в количестве <данные изъяты> человек. По факту работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 временно на работу каменщиком с ДД.ММ.ГГГГ на период строительства госбанка, ежемесячными нарядами и табелем учета рабочего времени за указанный период, в которых указан объем выполненных работ бригадой каменщиков, отработанные дни и начисленная заработная плата, в том числе, и на фамилию истца. В трудовой книжке истца имеется запись № о приеме
назначении пенсии отказано, ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Истец считает отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд. В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил также, что в период с 1990 года по 1992 год работал машинистом котельной (кочегаром) в Очерской специальной школе. В данный период времени котельные работали на угле с ручной подачей, то есть работал с твердым топливом и углем. Кроме того, работал каменщиком в Очерских электрических сетях, была создана бригада каменщиков из 5 человек, он был бригадиром, занимались строительством, ремонтом зданий и сооружений, в том числе на территории Очерского района, иных районов, занятость была полный рабочий день. Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Очерском районе (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в Очерских электрических сетях не создавалась бригада каменщиков, доказательств того, что истец работал в бригаде каменщиков не представлено. Суд постановил решение об удовлетворении исковых
