621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-23059/2020, и исходили из следующего: Обществу по договору от 18.08.2008 предоставлен в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 77:08:13007:001 для эксплуатации временной площадки для хранения брошенного и разукомплектованного транспорта ; Департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу уведомление от 30.12.2013 о прекращении указанного договора аренды, действие которого возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил истекший в 2018 году срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку о нарушенном праве Общество узнало не позднее 2015 года. Суд округа согласился с выводами судов
Сумма неосновательного обогащения, возникшая в связи с данными нарушениями, не рассчитана. Нарушения, связанные с вывозом транспортных средств, не предусмотренных договором, а также связанные с повторным вывозом, не могут быть поставлены в вину подрядчику (исполнителю). По условиям контрактов № 2бртс, № 3бртс, № 4бртс (пункты 2.4, 4.1) заявки на вывоз конкретных средств, согласованные с АТИ, УВД и УГИБДД, представлялись исполнителю заказчиком, который по контрактам обязался нести ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений о наличии брошенного транспорта , его идентификационных признаков и объем выдаваемых заданий. Как пояснил ответчик, отдельные автомобили перемещались на стоянку, а затем возвращались автовладельцам по их заявлениям, после чего в течение года от заказчика могла поступить повторная заявка на эвакуацию того же брошенного автомобиля и она исполнялась. Аналогичные условия (п. 2.4, 4.1, п.3.4 и 5.1) были предусмотрены контрактами №1БТ, № 2БТ от 11.01.10, № 3БТ от 13.01.10, № 4БТ от 01.07.10, № 5БТ от 08.11.10. Доказательств, что фактический
исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, во исполнение Порядка выявления и признания бесхозяйными брошенных транспортных средств и их изъятия с территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 387 (с последующими изменениями) между предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Департаментом (Заказчик) был заключен договор от 24.08.2011 № 146Д. В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эвакуации брошенного транспорта с территории муниципального образования «Город Вологда» и его хранение на специализированной площадке для хранения брошенных транспортных средств, а Заказчик гарантирует оплату оказанных услуг за счет и в пределах средств бюджета города Вологды. В соответствии с пунктом 1.2. договора срок оказания услуг по хранению установлен сторонами с момента заключения договора до 31.12.2011. Пунктом 4.1. договора согласована стоимость работ в размере 76 650 рублей, Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по эвакуации брошенного
размере 28 624 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец в судебном заседании требования полностью поддержал. Ответчик не явился, извещен, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения требований Истца. На основе исследования доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судом установлено следующее. 15.05.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Муниципальный контракт № 29 по организации вывоза брошенного транспорта (ИКЗ: 173504001751450400100105493265221244), в соответствии с Техническим заданием которого Истец должен был осуществить перемещение с последующим хранением в течение 90 дней 17 (Семнадцати) транспортных средств и утилизацией по заявкам Ответчика. В целях исполнения обязательств по данному Муниципальному контракту 08.11.2017 г. Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ВИРАЖИ» Договор №1 хранения брошенных транспортных средств на платной автостоянке, в соответствии с которым плата за хранение 7 (Семи) транспортных средств составила 42 000 (сорок две тысячи) рублей
стоянки возле своего транспорта. Примерно 05-06.03.2022 около 22:00 люди в военной форме с оружием потребовали водителей пяти ТС с российскими номерами выехать за территорию стоянки, после чего машины забрали и увезли в неизвестном направлении, а водителей оставили на дороге без вещей. В последующем стало известно, что водители добрались до перехода «Вилок», а там через представителей «Красный Крест» им оказали содействие и помощь чтобы добраться в Беларусь. После данных событий водители четырех ТС в панике бросилитранспорт с грузом и решили самостоятельно добираться домой. Спустя несколько дней на территорию стоянки приехал автомобиль марки «БМВ», люди из машины потребовали всех водителей собраться вместе и в угрожающем тоне потребовали оставить транспорт с грузом на стоянке, а самим покинуть территорию Украины. В целях личной безопасности все водители приняли решение остаться на стоянке с ТС и грузом. Через два дня на стоянку приехал автомобиль украинской полиции и двое лиц мужского пола с оружием потребовали всех
№ А41-16804/2021 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., рассмотрел заявление взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 1992-10-30, место рождения город Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2015, адрес: 111538, <...>) к должнику Администрации Раменского городского округа Московской области (адрес: 140100, Московская область, площадь Комсомольская, дом 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание - задолженности по Договору №21а оказания услуг по хранению брошенного транспорта от 01.06.2018 за период с 09.11.2020 по 10.02.2020 в сумме 195 300 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 430 руб., Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 229.1, 229.2, частями 3, 4 статьи 229.5, статьей 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с должника – Администрации Раменского городского округа Московской
описание также отсутствует, внесенные в акты обследования и принудительного перемещения данные носят формальный характер и не соответствуют действительности. Таким образом, по мнению административного истца, допущено нарушение установленных правил при оформлении документов обследования и принудительного перемещения транспортного средства, как того требует Положение, утвержденное Постановлениями от 29 января 2018 года и от 26 сентября 2018 года (пункт 1.3) и отнесения транспортного средства к категории «брошенное». Административный истец полагает, что при определении транспортного средства к категории « брошенный транспорт », должны учитывался следующие условия: наличия отказа собственника от права собственности на нее; очевидное отсутствие у собственника желания сохранить вещь в своей хозяйственной сфере; состояние вещи общепринятого уровня заботы и т.д. Автомобиль, оставленный собственником в месте, не предназначенном для парковки, нельзя считать брошенным. С учетом произведенной оценки автомобиля, также нет оснований для отнесения его к категории брошенных. Также ссылается на ответ на его обращение контрольно-аналитического управления администрации городского округа г. Воронеж № 16039018 от
подтверждается данными аэрофотосъемки 2008 года и фотографией, предоставленной в дело представителем истца, из которой следует, что въезд на участок в данном месте не оборудован, имеется сплошной забор, отсутствуют ворота. Также следует учитывать, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером NN с 2019 года, а владельцы квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> пользуются хозяйственными постройками, относящимися к данному дому с 1986 года. Уведомление, выданное представителю истца ФИО1 о необходимости убрать брошенный транспорт ВАЗ 2107, стоящий напротив дома <...>, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку данное уведомление было выдано главой администрации МО Куриловское в рамках предоставленных полномочий и имеет иной предмет рассмотрения (л.д.56). Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО6 к ФИО4 об обязании освободить проезд к земельному участку оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд
осталось без изменения по настоящее время. Следовательно, данные внесенные в акты обследования и принудительного перемещения носят формальный характер и не соответствуют действительности. Таким образом, по мнению административного истца, допущено нарушение установленных правил при оформлении документов обследования и принудительного перемещения транспортного средства, как того требует Положение, утв. Постановлениями от 29.01.2018 и от 26.09.2018 (пункт 1.3) и отнесения транспортного средства к категории «брошенное». В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой при определении транспортного средства к категории « брошенный транспорт », должны учитывался следующие условия: наличия отказа собственника от права собственности на нее; очевидное отсутствие у собственника желания сохранить вещь в своей хозяйственной сфере; состояние вещи общепринятого уровня заботы и т. д. Автомобиль, оставленный собственником в месте не предназначенного для парковки нельзя считать брошенным. Привлеченным службой судебных приставов 17.09.2020 аккредитованным оценщиком была произведена оценка машины. Стоимость составила 107 000 руб. Таким образом, с учетом стоимости машины ее к категории «брошенная» отнести также нет оснований.
судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области и исключить срок взыскания платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, также просит обязать ООО «УО «Флагман» навести порядок с незарегистрированными жильцами и принудить эвакуировать брошенный транспорт с проезжей части двора, приравнять его в праве на парковку в парковочной зоне наравне с жильцами дома. В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть
