Бсо юридические услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11384,00 рублей. Не согласившись с выплаченной Страховщиком суммой, Истец обратился с заявлением к независимому эксперту в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс». Согласно Экспертному заключению № 501/12 от 01.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX450, гос.номер К 789 ME 75RUS, составила 25 086,00 рублей. Согласно договора на оказание услуг № 351/10/12 от 25.09.2012 года за независимую экспертизу было оплачено 5 000,00 рублей (квитанция БСО № 000722 серия ЭП от 01.10.2012т). Истец заключил Договор об оказании юридических услуг № 72/10/12 от 09.10.2012 года с ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет 6 000,00 рублей (квитанция БСО № 000116 серия МГ от 09.10.2012г), и 800,00 рублей было потрачено на оформление доверенности, которые истец просит взыскать с ответчика. Согласно пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных

условием выдачи получателю услуги БСО, составленной с указанием обязательных реквизитов, установленных законом. В соответствии с пунктом 9 Положения проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков. Дублирование серии и номера на бланке документа не допускается, за исключением серии и номера, наносимых на копию (отрывные части) бланка документа, оформляемую в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ. Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2017 по 03.04.2018 при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданами за оказание консультативных услуг по вопросам коммерческой деятельности,

строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац шестой статьи 1.1 данного Закона). По смыслу указанной нормы, расчетные операции могут подтверждаться либо кассовым чеком, либо БСО. Представленные заявителем квитанции являются бланками строгой отчетности ( БСО), что отражено в самих квитанциях. Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 75 000 рублей и их относимость к настоящему делу. Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Вместе с тем, в пунктах 11 и 13 постановления №1 разъяснено, что разрешая

осуществлении денежных расчетов; - объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, ни услуг без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14 5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины;- факт неприменения контрольно-кассовой техники ( БСО), что подтверждается объяснениями от 09.12.2009г., 17.12.2009г. ФИО4 и протоколом об административном правонарушении №134 К от 11.12.2009г., Заявителем не оспаривается; - юридические лица или предприниматели обязаны обеспечить выполнение требований Закона № 54-ФЗ и несут ответственность за неисполнение этих требований продавцами либо иными работниками, ведущими торговлю (оказывающие услуги ) от их имени. В данном случае ФИО4 приняла заказ на изготовление эскиза визитной карточки в принадлежащем Обществу офисе и действовала в его интересах. Неприменение контрольно-кассовой техники (не выписан БСО) ФИО4, состоящей с Заявителем в трудовых отношениях, оказавшей услуги от его имени, это не освобождает ООО РФ «Колор-дизайн» от ответственности, установленной

Интересы ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО4 также представляла ФИО8 В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО3 на представление интересов в Лужском городском суде Ленинградской области по иску ФИО7 к ФИО3 о признании недостойным наследником, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты ФИО3 юридических услуг подтверждается квитанцией БСО № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 20000 рублей. ФИО4 также представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, на представление интересов в Лужском городском суде Ленинградской области по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недостойным наследником, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты ФИО4 юридических услуг подтверждается квитанцией БСО № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 20000 рублей. Разрешая заявленные ответчиками по встречному иску требования о взыскании судебных расходов на оплату

считаю несостоятельными по следующим основаниям. Министерство финансов РФ своим письмом от 29 декабря 2006 г. № 03-01-15/12-384 в ответ на обращена-- ФПА РФ по вопросу утверждения специальной формы бланка строгой отчетности ( БСО) для осуществления наличных расчетов за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, отказал адвокатам в специальном БСО, мотивируя это тем, что все БСО, утверждаемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. № 171, приравниваются к кассовым чекам и являются документами, предусмотренными Федеральным законом № 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники. А поскольку адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия закона о ККТ, то при приеме наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов они не обязаны использовать БСО, предусмотренные этим законом. И теперь, согласно разъяснениям Федеральной палаты адвокатов РФ по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов, письмо

организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Листы книги пронумеровываются, прошнуровываются и подписываются ИП, ставится печать ИП. Данная книга ведется для контроля Налоговыми органами доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, выдающие БСО при расчетах с населением. Однако, в настоящем случае БСО не выдавались, так как оплата не производилась и исчислить сумму налога было невозможно. В ходе телефонного разговора, то есть после расторжения договора (после 28.03.2018) им было выяснено, что страховое возмещение ФИО3 получено. Однако, до настоящего времени оплаты за оказанные юридические услуг он так не получил не в наличной форме (данный факт подтверждается книгой учета БСО), не в безналичной форме. Полагает, что цена за оказанные услуги является разумной и справедливой, исходя из сравнительного анализа цен на аналогичные услуги применяемых Советом Тульской Областной Адвокатской палаты, на основании Решения ТОАП №2260 от 18.03.2016. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,

заключался. Также ООО ЮФ «Ваше право» представлена выписка из книги учета бланков строгой отчетности за 2016г., согласно которой под № ** значится реквизиты БСО **, сотрудник выдавший БСО - Г., получатель БСО - ФИО2, сумма денежных средств, полученных по БСО - ** руб., основание - договор оказание услуг от 19.08.2016г. и подпись лица, выдавшего БСО. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, проанализировав представленные доказательства, суд исходил из доказанности факта участия представителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела и несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.08.2016г. Учитывая заслуживающие внимания обстоятельств, в том числе объем юридических услуг, фактически оказанных представителем, сложность дела, а также принцип разумности суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 и взыскал в его пользу с ФИО1 сумму ** руб. Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. В частной жалобе ФИО1 указывается на то, что