«Российская Федерация» или «Россия», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в фирменном наименовании общества содержится сокращение «Рос», разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности юридического лица, а доказательств, подтверждающих законность использования в сокращенном фирменном наименовании словесного элемента «Рос», не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в
наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности юридического лица, а доказательств, подтверждающих законность использования в сокращенном фирменном наименовании словесного элемента «Рос», не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя об истечении срока исковой давности получили оценку судов с учетом разъяснений, данных в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования пока действует исключительное право на фирменное наименование. Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
суд пришел к выводу о соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактически обстоятельствам, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о том, что словесное ( буквенное) обозначение «ВАЗ», нанесенное непосредственно на спорные товары (запасные части), является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 402789, исключительные права на который принадлежат обществу «АвтоВАЗ», и без разрешения правообладателя размещено на товарах, однородных товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана, а также отклонив доводы общества о том, что спорное обозначение использовалось обществом исключительно для определения применимости автомобильной запчасти к определенной модели автомобиля. Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса
41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил требование о взыскании с ответчика 569 661 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договоров. Исковые требования, основанные на исчислении размера неустойки исходя из 0,05 % либо требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, ООО «Луч» в суд не направило как до, так и после получения отзыва ответчика. В возражениях на отзыв ответчика истец подтвердил свою процессуальную позицию, основанную на буквенном толковании суммы неустойки, а также выразил мнение об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать иск по праву, представить расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
статуса саморегулируемой организации. В соответствии с пп. 6 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка членство финансовой организации в саморегулируемой организации прекращается в следующие сроки: при прекращении статуса саморегулируемой организации, со дня прекращения статуса саморегулируемой организации. В соответствии с пунктом 5 пункта 5.3.1. Устава Союза членство в Союзе прекращается в случае прекращения статуса саморегулируемой организации со дня прекращения статуса саморегулируемой организации. Соответственно, исходя из буквенного толкования закона и согласно Уставу с 23.08.2018 года количество членов НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» составляло 0 членов. Правлением Союза 22.11.2018 года (Протокол № 2018-11/02) было принято решение о приеме в члены Союза 3 кооперативов: КПК «Гарант», КПК «Общество взаимного кредита» и КПК «Эврика», в связи с чем количество членов Союза с 22.11.2018 года составляет 3 члена. Решение общего собрания Союза от 25.12.2019 года о ликвидации Союза не оспорено в судебном порядке. Исследовав представленные в материалы
выполненных и представленных к оплате работах до их устранения. Из материалов дела следует, что истец в связи с замечаниями ответчика производил корректировку стоимости выполненных работ (оказанных услуг), по результатам которой направил ответчику уточненные УПД (акты) и счета-фактуры письмом от 25.07.2016, врученным ответчику нарочно 27.07.2016. С учетом срока на оплату, установленного п. 2.2 договора, а также правил ст. 193 ГК РФ, просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате следует исчислять с 29.08.2016. Кроме того, исходя из буквенного толкования п. 5.3. договора, в расчете следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день ее уплаты (вынесения судом решения). На день объявления резолютивной части решения по настоящему делу действовала ставка ЦБ РФ в размере 7,25%. С учетом изложенного, суд применительно к расчету истца произвел расчет неустойки за период с 29.08.2016 по 30.05.2018 на сумму 497358 руб. 65 коп. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в установленном судом размере. Расходы по
организовать осуществление перевозки по поручению Заказчика в строгом соответствии со своим подтверждением принятия поручения к исполнению; организовать доставку вверенного ему Заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности; организовать заключение договоров страхования груза при наличии заявки на страхование груза от Заказчика; осуществлять необходимые транзитные таможенные операции с грузами Заказчика на международных воздушных, морских, авто и железнодорожных терминалах; обеспечивает соблюдение сроков доставки груза. Таким образом, как следует из буквенного толкования Договора, в обязанности Заказчика входит представление всех необходимых для беспрепятственного исполнения Экспедитором заказа на перевозку грузов товаросопроводительных и таможенных документов на перевозимый груз; решение всех спорных вопросов, возникающих в процессе перевозки, связанные с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных или недостаточных данных с пограничными, таможенными органами. Экспедитор находит перевозчика и осуществляет транспортно-экспедиционное управление, т.е. найти транспортное средство, которое будет осуществлять перевозку. В связи с малочисленностью штата работников у заявителя (4 человека), заявитель (заказчик) заключил
предусмотрел, что в случае не оплаты в установленный срок задолженности, истец будет вынужден, обратится в суд о взыскании задолженности и суммы неустойки за просрочку платежа. Согласно п. 8.1 договора сторона получившая претензию, обязана в течение 14 календарных дней со дня ее получения, рассмотреть претензию и дать ответ. Как указывает ответчик в своем отзыве, претензия была получена им 05.02.2019, на данную претензию ответчик отреагировал и оплатил образовавшуюся задолженность 13.02.2019, в связи с чем, исходя из буквенного толкования и принципа свободы договора ответчиком была соблюдена процедура урегулирования спора в добровольном порядке. Одна истец, вопреки условиям договора и добросовестности участников гражданского правоотношений обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в общем размере 14 170 рублей 73 копейки. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
на сумму займа в размерах и процентах, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Как следует из представленной суду расписки, между сторонами был заключен фактически ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. под условием: ответчик либо предоставляет истцу в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, возле <адрес> площадью 50 соток (л.д.19). Дословное, буквенное толкование текста долговой расписки позволяет сделать вывод о том, что ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату указанной суммы в случае непредоставления истцу в аренду земельного участка, в связи с чем требования о ее взыскании подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении». Таким образом, законодательством закреплено понятие судебных расходов и возможность их взыскания. При этом, доказать несение их возложено на сторону, представившую заявление о взыскании судебных расходов. Следовательно, вывод суда о том, что выплаченная представителю в качестве аванса денежная сумма в размере ......... покрывшей, расходы истца на оказание услуг представителя по другим гражданским делам, не признан убедительным, не основан на законе судом первой инстанции. Прямое буквенное толкование содержания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ « аванс на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов с не членов ГСК « Григ»» не содержит указания об их несении именно по данному гражданскому делу, в связи, с чем, и все последующие документы по данному делу: контракт на выполнение юридических работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные возражения на апелляционную жалобу от 11.01.2016 года, 28.01.2016 года, участие представителя в судебных заседаниях не подтверждают их оплату, именно по данному расходному
или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение договора купли-продажи и его условий, между сторонами составлена расписка от 01 ноября 2016 года, которая написана ответчиком и подписана собственноручно. Согласно договора купли-продажи ответчик ФИО2 продал именно истцу ФИО3 автомашину КаМАЗ-353212 г/н № rus за 350 000 рублей. Таким образом, исходя из буквенного толкования содержания расписки транспортное средство приобреталось в собственность истца ФИО3 При этом, в данном случае не имеет значения то факт, что денежные средства за приобретаемое транспортное средство передали продавцу, как это указано в расписке, два лица – покупатель ФИО3 и третье лицо ФИО5, также присутствовавшее при заключении сделки. Следует отметить, что взаимоотношения между покупателем ФИО3 и третьим лицом ФИО5 сугубо личное дело последних. В последующем, чего сторона ответчика не отрицала, продавец фактически в одностороннем порядке
не подлежат. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ он заключен и истцом ФИО1 и ФИО2 и актом передачи денежных средств. В судебное заседание представлена квитанция об почтовой отправке претензии в связи с чем почтовые расходы так же подлежат возмещению в размере 450 тысяч рублей. В ходе судебного заседания, судебного процесса истцом ( его представителем) не представлено бесспорных доказательств, о том, что ответчик действовала как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица. Исходя из буквенного толкования договора на оказания услуг по видеосъемке свадебного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен с ФИО3 и ......... ( ФИО1) Н.А., никаких упоминаний о том, что ответчик действует как индивидуальный предприниматель не имеется. В п. 6, подпункт 6.1 закреплена ответственность сторон – за неисполнение или ненадлежащие, исполнение обязательств, предусмотренных в договоре сторон на условиях и в порядке, установленном действующим законодательством. Никаких дополнительных условий данный пункт договора не содержит. Таким образом, суд полагает, что положение
ответчиком. Согласно указанных расписок займодавец ФИО3 передал ответчику в долг денежные средства в суммах № рублей, № рублей, № рублей и № рублей бессрочно (фактически условиями договоров срок возврата займов не установлен). При этом, займы предполагались процентными, поскольку заемщик, в каждом случае, обязался выплачивать ежемесячно 3 процента. Также имеется пятая расписка, которую, исходя из доводов стороны истца, заемщик написал на имя истца в подтверждение наличия долговых обязательств по предыдущим распискам, чего, однако, исходя из буквенного толкования данной расписки, не следует. Тем не менее, в данном случае имеются расписки, которые сами по себе являются доказательствами ранее возникших кредитных правоотношений между ответчиком и отцом истца. Суду также предоставлена копия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ФИО3 и истцом ФИО1, согласно которого право требования по названным выше договорам займа перешло к последнему. В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате основного
