из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество являлся доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости Дарьино (далее – Фонд). Между сторонами 01.02.2008 заключен договор № 01-08/3 о сотрудничестве по строительству инфраструктуры в дачном поселке, по условиям которого истец в период 2008-2011 г.г. заключил более 15 договоров с подрядчиками, в том числе на межевание земельных участков, на строительство заборов, на строительство съездов с автотрассы, на установку линии электроснабжения, на строительство внутренних проездов, на бурение скважин на воду и т.д. В течение 2008-2011 гг. на основании названных договоров проводились строительные работы, которые оплачивались частично Товариществом, частично Обществом и Фондом, с последующей компенсацией истцу. В декабре 2012 года в актах сверки расчетов ответчик признал задолженность перед истцом по договору от 02.02.2011 № 02/02-11-3 в размере 15 000 000 рублей, а также по двум договорам купли-продажи земельных участки на 14 016 010 рублей и 13 213 990 рублей, соответственно. У Общества 07.11.2013 отозвана
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-11304 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.09.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу № А56-84719/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду » (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазстрой» (далее - Общество) о взыскании 12 388 183 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 23.10.2009 № ТГС/23/10-2009, 1 165 306 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137 842 руб. Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 7
муниципального района Хабаровского края о взыскании 548 524 руб. 02 коп. неполученных истцом доходов за период с 27.09.2016 по 27.04.2017; к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» о взыскании 417 923 руб. 06 коп. неполученных истцом доходов за период с 27.04.2017 по 16.10.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ММО «Гаровский водозабор», общества с ограниченной ответственностью «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду », межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
с 01.11.2019 по 30.11.2019 на осуществление следующих видов предпринимательской деятельности – «строительство жилых и нежилых зданий (группировка включает только работы по возведению жилых зданий; работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (группировка включает только работы строительные по прокладке местных трубопроводов; работы по бурению водозаборных скважин или отрывке колодцев, требующие специальной квалификации; работы строительные по строительству оросительных систем (каналов), водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает
частей, оказании услуг, связанных с проведением работ по освоению природных ресурсов (геологоразведочных и вскрышных пород), а также приобретение товаров (работ, услуг), связанных с общепроизводственной и общехозяйственной деятельностью. Согласно Уставу общество создано в целях получения прибыли, а также для удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения в продукции, работах, услугах, обеспечения занятости населения общественно-полезным трудом (пункт 2.1). Предметом деятельности общества являются: добыча, обогащение и переработка полезных ископаемых и их реализация; производство геологоразведочных и буровых работ; бурение скважин на воду , нефть, газ, термальные воды и геологоразведочных скважин на твердые полезные ископаемые и т.д.; оптовая и розничная торговля, тогово-закупочная деятельность в сфере общественного питания; оказание научно-технических, рекламных, бытовых, консультационных, сервисных услуг, инжиниринг, маркетинг и т.д.; иная не запрещенная законом коммерческая деятельность. Следовательно, производственный цикл, направленный на реализацию товаров (работ, услуг) представляет собой длительную по протяженности времени деятельность общества, в которую включаются в том числе проведение геологоразведочных и вскрышных работ, а реализация медной и
для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Стройсервис» города Свободного (заказчик) и ООО «Капторстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2021 № 19/21, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту: « Бурение скважин на воду » в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются в проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством
инстанции, свидетельствуют о приобретении механизмов, деталей, запасных частей, оказании услуг, связанных с проведением работ по освоению природных ресурсов (геолого-разведочных и вскрышных работ), что также не оспаривается налоговым органом. Согласно Уставу общество создано в целях получения прибыли, а также для удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения в продукции, работах, услугах, обеспечения занятости населения общественно-полезным трудом (пункт 2.1). Предметом деятельности общества являются: добыча, обогащение, переработка полезных ископаемых и их реализация; производство геолого-разведочных и буровых работ; бурение скважин на воду , нефть, газ, термальные воды и геолого-разведочных скважин на твердые полезные ископаемые и т.д.; оптовая и розничная торговля, торгово-закупочная деятельность в сфере общественного питания; оказание научно-технических, рекламных, бытовых, консультационных, сервисных услуг, инжиниринг, маркетинг и т.д.; иная не запрещенная законом коммерческая деятельность. Следовательно, производственный цикл, направленный на реализацию товаров (работ, услуг), представляет собой длительную по протяженности времени деятельность общества, в которую включается, в том числе, проведение геолого-разведочных и вскрышных работ, а реализация медной и
Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Стройсервис» города Свободного (заказчик) и ООО «Капторстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №19/21 от 23.03.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту: « Бурение скважин на воду » в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются в проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности
это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве, а также объем прав кредитора определены статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста договора уступки права требования от 21.12.2015 следует, что ФИО2 передает ПК «Прогресс» права и обязанности в полном объеме, принадлежащие цеденту по договору подряда от 03.02.2014 на бурение скважин на воду ИП ФИО1 Согласно решению суда от 26.01.2015 по данному делу, поддержанным судами апелляционной, кассационной инстанции, установлено, что стороной по договору подряда от 03.02.2014 года является ООО «Тихоокеанская технологическая компания», от лица которой действовал ФИО2 в качестве генерального директора (лица, имеющего право действовать без доверенности). ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «ТТК», в рамках договора подряда от 03.02.2014 действовал от имени юридического лица и для целей юридического лица ООО «ТТК». Таким образом, ФИО2,
включения периодов работы, обязании назначения пенсии, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное), в котором просит признать решение ГУ Управление ПФР в Ленинском районе г. Саратова об отказе в установлении пенсии от 08.06.2018 г. № незаконным, включить периоды работы с 05.08.1982 г. по 12.09.1985 г. - в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ( бурение скважин на воду ) в Лянторской и Быстринской экспедиции, с 07.05.1987 г. по 02.04.1988 г., с 16.05.1988 г. по 11.10.1991 г. в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (бурение скважин на воду) в Ершовском управлении буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири ПО «Саратовнефтегаз», в Ермаковской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Саратовского управлению буровых работ ПО «Саратовнефтегаз» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по
(межрайонное)) о признании решения незаконным в части, обязании включения периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, в обоснование которых указал, что решением ответчика ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. При этом в специальный стаж истца по Списку № 2 не были включены периоды его работы: - с 05 августа 1982 года по 12 сентября 1985 года – в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ( бурение скважин на воду ) в Лянторской и Быстринской экспедициях; - с 07 мая 1987 года по 02 апреля 1988 года, с 16 мая 1988 года по 10 июня 1991 года – в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (бурение скважин на воду) в Ершовском управлении буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири ПО «Саратовнефтегаз», в Ермаковской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Саратовского управления буровых работ ПО «Саратовнефтегаз»; -
фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонному) (далее – УПФР в Ленинском районе г. Саратова) о признании решения от 8 июня 2019 г. № 61977/18 об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы с 5 августа 1982 года по 12 сентября 1985 года в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ( бурение скважин на воду ) в Лянторской и Быстринской экспедициях, с 7 мая 1987 года по 2 апреля 1988 года, с 16 мая 1988 года по 10 июня 1991 года в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (бурение скважин на воду) в Ершовском управлении буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири ПО «Саратовнефтегаз», в Ермаковской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Саратовского управления буровых работ ПО «Саратовнефтегаз», а также периода
