принятого от заказчика для выполнения работ; отвечает перед заказчиком за неисполнение обязательств субподрядными организациями, привлеченными ООО «ВМУ» для выполнения работ; возмещает в случае порчи, гибели, утраты оборудования убытки заказчику. Во исполнение указанного договора общество «ВМУ» (заказчик) заключило с обществом «ГАТП» (исполнитель) договор от 10.02.2014 № 67/14 (далее – договор) на транспортное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием от 06.02.2014 № 54 осуществить перевозку крупногабаритного груза ( буровая установка ) с кустовой площадки № 25а Северо-Покачевского месторождения на кустовую площадку № 9н Пякяхинского месторождения. В свою очередь заказчик принял обязательства своевременно предоставить грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные услуги. На основании пункта 2.1.7 договора общество «ГАТП» обязалось доставить груз в пункт назначения и передать управомоченному на получение груза лицу (получателю), обеспечить сохранность грузов с момента принятия его к перевозке до выдачи получателю, нести полную материальную ответственность в случае утери, гибели груза в
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) договор от 29.01.2016 № 29-01/4ПД на выполнение работ в ходе строительства эксплуатационной скважины № 20 Кротовского месторождения, для осуществления работ по которому ответчику было передано оборудование – буровая установка БУ-75БрД заводской номер 2712 и буровое оборудование, документы, подтверждающие размер убытков, установив, что 18.05.2016 на этапе строительства скважины – бурение и крепление скважины произошел обрыв талевого каната и падение талевого блока на буровую площадку, время на ликвидацию аварии составило 352 часа (14,6 суток), учитывая акт установления факта виновных в аварииот 03.06.2016, согласно которому причиной обрыва талевого каната и падения талевого блока на буровую площадку стало осуществление сотрудником ответчика спускоподъемной операции с неисправным ограничителем талевого
настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 179, 204, 209, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, указали на то, что документы, представленные обществом, в том числе Технический паспорт, выданный уполномоченным органом Республики Казахстан, свидетельствуют о том, что спорный товар ввезен из Китая в Республику Казахстан, где было произведено его таможенное оформление по таможенной процедуре ИМ40, следовательно, мобильная буровая установка , выпущенная в свободное обращение на территории Республики Казахстан, приобрела статус товара Таможенного союза. В Техническом паспорте, как указали суды, в числе прочих сведений, указаны: заводской номер (0506106), VIN самоходной машины (LA9E5VGF550S1X106) и номер двигателя (CAT 341278923429), а также иные индивидуальные сведения (характеристики), которые позволяют идентифицировать конкретную самоходную машину. Указанные в Техническом паспорте сведения полностью совпадают с информацией о буровой установке, указанной в иных документах и сведениями, указанными на самой буровой установке, на которую
Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу № А40-294833/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сахалин» (далее – ООО «Сахалин», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Моспроект-3» (далее – АО «Моспроект-3», компания, ответчик) о взыскании 26 165 959,78 руб. убытков, а также компенсации расходов в размере 1 750 000 руб. за мобилизацию и демобилизацию буровой установки . Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «Сахалин» взыскана компенсация расходов за мобилизацию буровой установки в размере 1 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 принят отказ ООО «Сахалин» от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 20 915 959,78 руб.; решение суда в данной части отменено, производство по делу
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: - суд необоснованно взыскал убытки в размере 209 198 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, так как согласно акту приема-передачи от 18.02.2017 техника была принята истцом от ответчика без замечаний, в акте отражено, что момент приема-передачи трактор и буровая установка находятся в удовлетворительном состоянии, Сторона-1 (истец) претензий не имеет; - суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение № 190 от 18.08.2016; - вывод суд о том, что ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, является необоснованным, так как с момента передачи технику истцу и до момента рассмотрения спора прошло более года, и ответчик не имел возможности влиять на сохранность техники, после ее возвращения истцу; - экспертное заключение от 18.08.2016 не могло быть
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: - суд необоснованно взыскал убытки в размере 209 198 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, так как согласно акту приема-передачи от 18.02.2017 техника была принята истцом от ответчика без замечаний, в акте отражено, что момент приема-передачи трактор и буровая установка находятся в удовлетворительном состоянии, Сторона-1 (истец) претензий не имеет; - суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение №190 от 18.08.2016; - вывод суд о том, что ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, является необоснованным, так как с момента передачи технику истцу и до момента рассмотрения спора прошло более года, и ответчик не имел возможности влиять на сохранность техники, после ее возвращения истцу; - экспертное заключение от 18.08.2016 не могло быть принято
№ 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011, государственный регистрационный знак 6235 ХК24 Транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329, именуемое в дальнейшем Транспортное средство. В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортное средство передается в комплекте с Установкой Разведочного Бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированный на транспортное средство (далее - Буровая установка ). Пунктом 1.3. договора определено, что по согласованию между сторонами стоимость транспортного средства с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, без НДС, что подтверждается протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3). Покупатель оплачивает транспортное средство в следующем порядке: с даты подписания договора до 28.02.2014 в размере 1 500 000 рублей (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 3.3. договора покупатель не вправе
с т а в е: Судьи Пащенко Т.А. при секретаре Ковалишиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании авторства полезной модели, признании недействительными авторских прав, возложении обязанности по прекращению нарушения прав, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований (л. __-8 т. 2) на дату рассмотрения дела просит суд признать недействительным авторские права за ответчиком ФИО3 на произведение полезная модель « Буровая установка », обязать ответчика прекратить нарушение этих прав, выражающееся в опубликовании указанного Произведения, «Буровая установка». В обоснование требований ссылается на то, что 23.12.2014г. ФИО2 обратился с заявкой __ в Роспатент г. Москва на полезную модель «Буровая установка», в своей заявке указал на собственную интеллектуальную разработку формулы полезной модели бурения. Между тем, авторство ответчика ФИО2 на данное произведение указано неправомерно. Данное произведение, а именно модель буровой установки «ЗЕВС-М» разработана истцом ФИО1 в период с 2011 –
представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи комплекта установки разведочного бурения УРБ 2А2 ( буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), стоимостью 650 000 руб., которая была ему передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Данная буровая установка была установлена на шасси автомашины УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер №, VIN <***> №, принадлежащая ФИО2 С июня 2019 года буровая установка стала работать в коттеджном поселке «Акбердино-Вилладж» под управлением ФИО4 Истец же свою очередь уехал в командировку и приехал лишь ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ответчик перестал
ее представителя К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2017 по исковому заявлению Б.С.В. к К.Л.Н., С.Е.Н. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Б.С.В. с иском к К.Л.Н., С.Е.Н. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между К.Л.Н. и Б.С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Буровая установка . Стоимость автомобиля по договору составила ..... До этого, <Дата обезличена> между сторонами было подписано соглашение о задатке, и Б.С.В. передал К.Л.Н. .... в качестве задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи машины. При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор является договором купли-продажи, в связи с чем к правоотношениям применяются нормы главы 30 ГК РФ. Во исполнение договора между К.Л.Н. (продавцом) и Б.С.В. (покупателем) <Дата обезличена> был составлен акт приема-передачи автомобиля, на основании которого была осуществлена
доверительнеоднократно обращался к ФИО3 с просьбой погасить долг, ФИО3 обещал, но сумму долга не вернул до настоящего времени,проценты платил с нарушением сроков. При подготовке материалов дела всуд, истребовали материалы из нотариальной палаты и выяснили, чтоФИО3 повторно оформлял залог на буровую установку, приполучении денежных средств в другой кредитной организации. Приознакомлении дела в суде узнал, что в период действия залога буроваяустановка неоднократно была продана, в последний раз гр-ну КозловуЮ.М., не согласны с документами, предоставленными ФИО7,считаем, что буровая установка фактически находится в <адрес>, вдоговоре утилизации не подпись ФИО7, просит суд не принимать вовнимание пояснения ФИО3 о том, что фактически вернул долг,поскольку не предоставлено письменных доказательств полученияденежных средств истцом. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере900 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащийФИО8, VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. (том 1 л.д. 74) Ответчик ФИО3 в судебном заявленные исковые требования непризнал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил сФИО2
