всего по 1 этажу 234 кв. м; 2 этажа - помещение I, комнаты 1-18, 18а общей площадью 238,2 кв. м. Земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: город Москва, напротив вл. 4 по Ружейному пер. был предоставлен обществу "Автомобили "Фиат" для размещения и эксплуатации торгово-выставочного павильона из быстровозводимых конструкций на основании договора аренды № М-01-503946 от 28.02.1998. Срок действия данного договора истек 24.02.2013. 27.11.2014 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен Акт № 9014970 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...>, согласно которому на указанном выше земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности от двух до трех этажей с подземным гаражом; часть здания площадью 468,7 кв. м зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, другая часть здания площадью около 2000 кв. м представляет собой дополнительно возведенную трехэтажную пристройку, имущественные права и проектно-разрешительная документация на которую не оформлены. 16.12.2014 Государственной инспекцией
округа от 10.12.2021 по тому же делу по заявлениям акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество), Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края (далее – департамент) о признании незаконным решения от 15.02.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), принятого по результатам проведения внеплановой проверки № 3, путем исключения следующих выводов и формулировок: «Учитывая проведение в октябре 2020 года электронного аукциона № 0891200000620009633 на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо (по адресам: <...>; <...>; <...>), который признан состоявшимся и победителем которого определено ООО ПСК «Ремстрой», оснований для осуществления 2 ноября 2020 года закупки у единственного поставщика у заказчика не имелось. Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу, что заказчик не имел оснований для заключения государственного контракта от 2 ноября 2020 года № 41-20 с АО «Томскэнергосбыт» на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо (реестровый № 2753609588920000033) в соответствии с пунктом 9
был произведен визуальный осмотр строений спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 01.06.2018, в котором установлено, что на земельном участке находятся 17 летних домиков для размещения отдыхающих, исходя из конструктивного и технологического исполнения, летние домики относятся к зданиям. ООО «Приморский экспертно-правовой центр» выполнен акт экспертизы №54/10Н от 03.06.2018, в котором указано, что исследуемые объекты – строения летних домиков, находящиеся на территории спорного земельного участка, относятся к зданиям, конструктивное исполнение – легкие каркасные, быстровозводимые здания , временного типа, предназначенными для временного (сезонного) пребывания людей (в летний сезон для отдыхающих). Летние домики не являются капитальными строениями и представляют собой временные (некапитальные) строения, которые не имеют неразрывной связи с земельными участками, на которых они установлены, перемещение (либо быстрая сборка/разборка) исследуемых объектов возможно с помощью транспортных средств без несоразмерного ущерба его функциональному назначению. Из дополнения от 22.06.2018 к акту экспертизы №54/10Н от 03.06.2018 следует, что исходя из положений Федерального закона Российской Федерации
доверенности от 26.02.2013, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» в лице филиала МЭС Юга (далее – ответчик) г. Железноводск п. Иноземцево о взыскании 3 314 916 руб. 65 коп., из них 2 853 898 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 21.09.2011 № 324 на выполнение комплекса работ по приобретению (строительству) БВЗ ( быстровозводимые здания ) для хранения аварийного резерва, размещения спецтехники и персонала ЛУЧ, 189 868 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа с 09.01.2013 по 23.08.2013, 271 150 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2013 по 20.02.2015. Определением от 27.03.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления
600 тыс. рублей засчитывается в счет оплаты согласно условиям заключенного договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от 30.06.2017, заключенного банком и ФИО2 30 июня 2017 года ФИО2. (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключили договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 30.06.2017, заключенному ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), залогодатель заложил, а залогодержатель принял в качестве залога имущество, расположенное по адресу: <...>, – четыре блок-модуля ( быстровозводимые здания на основе сборно-разборного металлического каркаса), общей площадью 718 кв. м; стоимостью 20 060 тыс. рублей. 30 июня 2017 года банк (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор уступки права требования денежных средств, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО4, именуемому в дальнейшем «должник», по договору купли-продажи доли завода от 30.06.2017, заключенному цедентом и ФИО4 Сумма передаваемого требования составляет 39 600 тыс. рублей. Агентство, ссылаясь на то, что ФИО2 как
мм. Таким образом, производимые истцом товары непосредственно являются товарами «звукоизоляционные материалы; теплоизоляционные материалы», относящимися к 17-му классу МКТУ, и для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку. В отношении товаров 19 класса МКТУ, для которых истцом истребуется досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 214576, необходимо отметить следующее. Поскольку производимые истцом плиты из экструзионного пенополистирола используются в составе изделий широкого назначения (стеновые блоки и сэндвич панели, теплоизоляция фургонов и бытовок, быстровозводимые здания комплектной поставки) для облицовки/обшивки стен при строительстве домов, офисных зданий и иных сооружений, а также для утепления полов во всех видах строительных сооружений и дорожного настила при строительстве дорог, магистралей и взлетных полос, принимая во внимание все критерии для оценки однородности товаров (род (вид) товаров; потребительские свойства и функциональное назначение; вид материала; круг потребителей), суд приходит к выводу о производстве истцом товаров, однородных товарам 19-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному
на странице 17 отчета (ссылка 4) используется мнение специалистов для анализа рынка, без указания их квалификации и степени их участия в проведении оценки. В отчете отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка объекта оценки и анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. На странице 17 отчета приводится причина отсутствия анализа. При расчете величины функционального износа (страница 28 отчета) используются не сопоставимые с объектом оценки быстровозводимые здания (старинца 27 отчета). В связи с этим не представляется возможным подтверждить расчет накопленного износа (страница 29 отчета). Итоговая величина стоимости не округлена по математическим правилам округления. Данные обстоятельства на позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объектов оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (т.2 л.д.5-135). Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО1 в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. Экспертное заключение №7/2020 от
«Энергооопора» (основной вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий»), 2,3% - офисы ООО «ЮСК- Империя» (основной вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием »), 1,8% - офис продаж ООО «Евроколеса» (основной вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная»), 4,1% - столовая, 3,5% - инспекция Гостехнадзора по г.Краснодару, 28,5% - вспомогательные помещения, 18,8% - помещения без признаков использования, 9% - помещения, доступ в которые не обеспечен. На здании размещены вывески ОЦ «Энергетик», «Энергетик», « Быстровозводимые здания ». Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Стасовский < Ф.И.О. >15. является учредителем юридического лица ООО «Энергооопора», основной вид деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра, «строительство жилых и нежилых зданий, а также производство различных строительных работ». Поскольку соответствующие сведения об объекте капитального строительства содержались и в Едином государственном реестре недвижимости, и в документах технического учета, включение в Перечень объекта кадастровый номер <№..> не противоречит закону и не нарушает прав
итоговую стоимость, поскольку в случае учета «этажности» в рамках сравнительного подхода, цены аналогов подлежали корректировке по данному параметру, и, как следствие, итоговый результат стоимости изменился. В рамках доходного подхода при определении арендной ставки неверно идентифицирован класс конструктивных систем аналога №2. Так, в Отчете (стр. 248 Том 1 административного дела) указано, что данный аналог имеет «КС-1», что является ошибочным, поскольку в соответствии с фотоматериалами этого объекта сравнения, класс конструктивных систем аналог №2 - КС-6 (легкие быстровозводимые здания ). Неверная идентификация класса конструктивных систем аналога №2 привела к отказу от внесения поправки на «материал стен». Например, в соответствии с данными Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиэлт быстровозводимые здания, стоят в среднем на 22% дешевле аналогичных, капитальных объектов. Данное нарушение оказывает влияние на итоговую стоимость объекта оценки. В Отчете об оценке при определении стоимости из результатов сравнительного подхода (стр. 238 и 243 Том 1 административного дела) и из результатов доходного подхода (в ходе определения
вагон-домов. Так, в деле имеются протоколы осмотра доказательств, согласно которым нотариус в целях обеспечения доказательств произвел осмотр доказательств, а именно - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по информационной ссылке: ******/. Согласно протоколу осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО5, на Интернет-странице с адресом ******/ открывается страница с логотипом «ФИО2», в верхней части страницы расположены активные вкладки «******», «Вагон-дома (мобильные здания)», « Быстровозводимые здания ». В вкладке «******» открываются разделы, в том числе раздел «Новости», в котором размещена статья группа компаний R1 завершает поставку вагон-домов «******». В разделе контакты указана компания ООО «ФИО8», ООО «ФИО6», адреса, телефоны и адреса электронной почты. Согласно протоколу осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10, на странице с адресом ******/ в верхней части страницы расположены активные разделы «ФИО7», «Вагон-дома (мобильные здания)», «Быстровозводимые здания»... При осмотре информационного ресурса в подразделе
данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка объекта оценки и анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. На странице 5 Отчета указывается, что специалисты и организации к проведению оценки и подготовке отчета не привлекались, хотя, на странице 18 (ссылка 3) используется мнение специалистов при проведении анализа рынка без анализа на соответствие рыночным данным. При расчете величины функционального износа (страница 29 Отчета) используются не сопоставимые с объектом оценки быстровозводимые здания (страницы 28-29 Отчета). В связи с этим не представляется возможным подтвердить расчет накопленного износа (страница 30 Отчета). Итоговая величина стоимости не округлена по математическим правилам округления. Аналогичные нарушения допущены при составлении отчетов №№ **** и **** от ****. В связи с чем суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении оценщиком п.п. 5, 8 ФСО ****, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком результатов, не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной
