ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-3856 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 мая 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Бытовая техника » от 17.03.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу № А40-75798/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Г.» (далее – общество «ФИО1 Г.») к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» (далее – общество «Бытовая техника») о взыскании 5 250 275 руб. 04 коп. основной задолженности, 2 033 995 руб. 38 коп. пени. Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Ай Би Ти» (покупатель) обязательств по договору поставки от 28.01.2016 в части оплаты поставленного обществом «ХАР» (поставщик) товара ( бытовая техника ). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 454, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии задолженности по оплате поставленного товара, удовлетворив иск в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение
суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-109796/2017, установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении части имущества должника из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, заявление управляющего удовлетворено: из конкурсной массы должника исключена квартира, имущество стоимостью до 10 000 рублей ( бытовая техника , мебель), денежные средства (в размере прожиточного минимума), а также средства, необходимые для исполнения алиментных обязательств ФИО1 перед его детьми и матерью. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 принятые по заявлению управляющего судебные акты отменены в части исключения из конкурсной массы квартиры, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 04.02.2019,
«Исток» и включении в конкурсную массу 1/2 доли жилого дома площадью 203 кв.м и следующего имущества: мебель, люстры, светильники, камин, карнизы, шторы, кухонный гарнитур. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 заявление должника удовлетворено: из конкурсной массы исключены жилой дом площадью 203 кв.м и 100 % доли в уставном капитале ООО «Исток»; заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено частично: из конкурсной массы должника исключены жилой дом площадью 51,9 кв.м и бытовая техника , в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части исключения жилого дома площадью 203 кв.м из конкурcной массы должника, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
Письмо получено ответчиком 09.04.2012, что подтверждается штампом, проставленным на письме. Ответчик оставил указанное письмо без ответа. 10.04.2012 составлен акт экспертизы № 015-05-00112, экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату фирма «Красноярскэкспертиза» ФИО3 В акте указано, что экспертиза проведена с участием представителей ЗАО «Транзит-ТК»: инженеров отдела перевозок ФИО4, ФИО5, юриста ФИО6 В тексте акта указано, что вскрытие вагона, подсчет грузовых мест с бытовой техникой, поступившей в адрес ЗАО «Транзит-ТК» для ООО « Бытовая техника Плюс» производились представителями ЗАО «Транзит-ТК» с участием эксперта ЦС ТПП и представителей ООО «Бытовая техника Плюс», в присутствии представителя ФГП ВО ЖДТ России ФИО7 Из акта следует, что товар упакован в картонные ящики, обтянутые полимерной пленкой и картонные ящики, не обтянутые полимерной пленкой. Гладильные доски обтянуты полимерной пленкой. Маркировка на картонных ящиках содержит информацию: наименование и код товара, наименование изготовителя товара, технические характеристики, дату изготовления, манипуляционные знаки, наименование товарополучателя, габаритные размеры, количество единиц товара.
здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 46, лит. А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом Московского купеческого банка», произвести работы по демонтажу вывески с надписью «DNS» в оконном проеме по 1-й световой оси от левого угла здания, со стороны пом. 1-Н; цифрового экрана и изображения зеленого антропоморфного существа на черном фоне в оконном проеме по 2-й световой оси от левого угла здания, со стороны пом. 1-Н; вывесок оранжевого цвета «DNS», «Цифровая и бытовая техника », установленных в верхней фрамуге заполнения дверного проема пом. 1-Н; привести дверное заполнение и оконные проемы в соответствие с предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Московского купеческого банка». Кроме этого, просил установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. К участию в деле в
индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков со словесным элементом «AIWA»: «» по свидетельству Российской Федерации № 501049 с приоритетом от 09.02.2012, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 21, 35-го классов МКТУ, в т. ч. «телевизоры; аудио- и видеотехника; бытовая техника »; «» по свидетельству Российской Федерации № 433391 с приоритетом от 02.11.2010, зарегистрированного в отношении товаров 09-го класса МКТУ, в т.ч. «телевизоры; аудио- и видеотехника»; «» по свидетельству Российской Федерации № 479308 с приоритетом от 02.11.2010, зарегистрированного в отношении товаров 07, 09, 11, 14, 15-го классов МКТУ, в т.ч. «телевизоры; аудио- и видеотехника; бытовая техника»; «» по свидетельству Российской Федерации № 259215 с приоритетом от 09.04.2002, зарегистрированного в отношении товаров 07, 11, 15-го классов
Заказчику. Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в порядке регресса (п. 8.5 договора). Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 3 2144-13. Требования о взыскании ущерба причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 основаны на следующих обстоятельствах: 09.03.2021 и 10.03.2021 в результате перепада напряжения в сети, по адресу <...>, у потребителя ФИО1 вышла из строя бытовая техника . Данный потребитель обратился с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба. Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по делу № 2-2347/2021 с ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены требования о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 15946 руб., штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 9473 руб., моральный вред - 3000 руб. Выплата в пользу ФИО1 произведена 16.02.2022 (платежное поручение № 12413 от 16.02.2022 в
№ и ордер №, потерпевшего А., представителя потерпевшего адвоката Буцукина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Крепышевой Е.П. и Кузнецовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, _ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения при следующих обстоятельствах. ФИО1, работая продавцом-кассиром-операционистом в магазине « Бытовая техника », расположенном по адресу: _ принадлежащем индивидуальному предпринимателю А., являясь материально-ответственным лицом, обязанным вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, в период времени с г. по г. из корыстных побуждений, имея умысел на обращение в свою пользу денег, поступающих от покупателей за проданный товар, присвоила принадлежащие А. денежные средства в общей сумме S рублей, а именно: В период времени с г. и до г.
