вывод суда первой инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает основанным на неверном истолковании норм материального права, поскольку в целях подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации о расположении здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, могут свидетельствовать виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие описанию вида разрешенного использования земельного участка под кодом 3.3 и с наименованием « Бытовое обслуживание » в названном выше классификаторе видов разрешенного использования земельных участков. Согласно данному описанию указанный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Однако такому описанию вида разрешенного использования земельного участка под кодом 3.3 и с наименованием «Бытовое обслуживание» вид разрешенного использования земельного участка с наименованием «для размещения гаражей и автостоянок» не соответствует. В этой
арбитражном суде. Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, установив, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который не соответствует действующему градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в которой расположен этот земельный участок, и предусматривающему в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка магазин и бытовое обслуживание , суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель вправе использовать земельный участок под ИЖС без приведения вида его использования в соответствие с градостроительным регламентом, либо в соответствии с новыми видами разрешенного использования земельного участка (магазин и бытовое обслуживание), оформив в установленном порядке свой выбор разрешенного использования из числа допустимых законодательством. Поскольку предприниматель использует предоставленный ей спорный земельный участок под ИЖС в коммерческих целях – магазин и бытовое обслуживание, не оформив указанный выбор основного
предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка, сопоставил их значение в системной связи, правильно примел положения гражданского и земельного законодательства и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество в спорный период использовало принадлежащее ему здание, расположенное на публичном земельном участке, под общественное питание, бытовое обслуживание , торговлю и мастерские, в то время как вносило арендную плату, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из вида разрешенного использования - для эксплуатации здания под производственные цели; с Общества надлежит взыскать испрашиваемое неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды,
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт неисполнения обществом законных требований уполномоченного органа о прекращении использования обществом земельного участка под торговые цели (аптека, оптика) и бытовое обслуживание (салон красоты), что является нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка. Частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи. Исследовав и
номером 78:12:0633101:13 для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.11.2009, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешенного использования – для размещения объектов бытового обслуживания. Согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – Правила) испрашиваемый земельный участок размещен в территориальной зоне ТД1-1, предусматривающей в качестве основного вида использования « бытовое обслуживание ». Распоряжением Комитета по инвестициям от 07.10.2021 № 615-р обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633101:13 на основании подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку в соответствии с Правилами на спорном земельном участке планируется осуществление комплексного развития территории, что не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении. Общество, полагая, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, поскольку, по его мнению, обстоятельства, препятствующие предоставлению земельного участка отсутствуют, обратилось в
о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» (далее – ООО «МЦ «Медитрина») и общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» (далее – ООО «МЦ «Открытие») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений от 11.05.2022 о виде разрешенного использования « бытовое обслуживание » в отношении здания с кадастровым номером 21:02:000000:1673 и об исключении данной записи. Суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истцов привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление). Заявленное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 19
по делу № А53-19686/2016, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) со следующими требованиями: – признать незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 03.06.2016 № 60.4.3/5608; – обязать комитет изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 537 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004450:52, расположенного по адресу: <...>, с вида разрешенного использования «объекты бытового и коммунального обслуживания» на «общественное питание; бытовое обслуживание ; магазины» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Таганрог», утвержденными решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 № 506 (далее – Правила землепользования и застройки). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинвест» (далее – общество). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета, выраженный
60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 28.03.2022 отменить, решение от 21.12.2021 оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента социально-экономических особенностей исходя из вида разрешенного использования земельного участка «Деловое управление» является необоснованным. Судом не принято во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена Тверским областным судом исходя из вида разрешенного использования « Бытовое обслуживание ». В отзыве на кассационную жалобу, Администрация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 28.03.2022 оставить без изменения. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10.02.2020 является собственником нежилого здания площадью 11 162,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100160:1102, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100160:1935 по адресу: <...>. Администрация, ссылаясь
53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и ответчик использует общий с третьим лицом сайт (https://sibbani.ru/). Третье лицо 11.01.2016 подавало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 351059. В отзыве на указанное возражение, направленном в Роспатент, предприниматель (истец по данному делу) сослался на существенную разницу в виде предоставляемых заявителем и правообладателем услуг; отметил, что согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевские бани» от 03.06.2006 предметом деятельности является бытовое обслуживание населения, в том числе открытие и эксплуатация саун. Согласно же свидетельству на товарный знак № 351059 данное средство индивидуализации зарегистрировано в отношении услуг 44-го класса МКТУ: «бани общественные; бани турецкие; маникюр; массаж; парикмахерские; татуирование». После сохранения Роспатентом за предпринимателем правовой охраны товарного знака, истец более не проводил переговоры вплоть до подачи настоящего искового заявления с ответчиком или третьим лицом, которые полагали, что деятельность саун не входит в сферу интересов предпринимателя. Таким образом, суд первой
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН РЕШЕНИЕ город Уфа РБ 31 июля 2019 года Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф., при секретаре Гаймалеевой А.Т., с участием ФИО1 – законного представителя ООО « Бытовое обслуживание населения», юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бытовое обслуживание населения» ФИО1 на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО9 № 4-5322-18-ППР/3251 от 08 апреля 2019 года по
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Ильин М.С. Дело № 7А-183/2018 РЕШЕНИЕ 24 мая 2018 года г. Калининград Судья Калининградского областного суда ФИО1, при секретаре Райковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУП « Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2018 года, которым жалоба МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» на постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Заслушав объяснения защитника МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Ильин М.С. Дело № 7А-182/2018 РЕШЕНИЕ 24 мая 2018 года г. Калининград Судья Калининградского областного суда ФИО1, при секретаре Райковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МУП « Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 апреля 2018 года, которым жалоба МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» на постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года № о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Заслушав объяснения защитника МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,
ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» по доверенности ФИО1, административного ответчика Совета народных депутатов города Собинки Владимирской области по доверенности ФИО2, заинтересованного лица администрации города Собинки Владимирской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» о признании не действующим со дня принятия пункта 3.3 в части установления ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка « Бытовое обслуживание », описание вида разрешенного использования земельного участка «Бани» в размере «15,0» приложения «Таблица ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка» к Порядку определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка, утвержденному решением Совета народных депутатов города Собинки Владимирской
