в обход прибора учета СТОА осуществлялось электроснабжение только двух ламп освещения в одном из боксов СТОА, которое, в свою очередь, учитывалось прибором учета, установленном в жилом доме предпринимателя и оплачивалось последним по тарифу для бытовыхпотребителей, истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иного судами не установлено. По результатам проверки компанией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.02.2020 № СтЭю 001184 определен объем безучетного потребления электрической энергии (83 873 кВт·ч) с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (03.07.2019) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств СТОА (15 кВт) и круглосуточной работы энергопринимающих устройств в течение восьми месяцев (5 688 ч.). Общество на основании действовавшей в феврале 2020 года цены на электроэнергию рассчитало стоимость безучетного потребления в сумме 710 605 руб. 27 коп., на которую выставило предпринимателю счет-фактуру от 31.03.2020 № 2691/11, неоплата которой предпринимателем послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
районный суд) рассмотрел гражданское дело № 2-1234/2018 по иску Сазонова Д.И. к гарантирующему поставщику и сетевой компании и, подтвердив указанные факты, решением от 23.11.2018 взыскал с гарантирующего поставщика в пользу истца ущерб в размере 56 061 руб. (стоимость поврежденных предметов бытовой электротехники), а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29 530,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебное решение вступило в законную силу, после чего гарантирующий поставщик 22.02.2019 перечислил Сазонову Д.И. 91 591,50 руб. Полагая, что вред потребителю причинен неправомерными действиями сетевой компании по передаче электроэнергии ненадлежащего качества, за что и понес ответственность гарантирующий поставщик, общество "Дальневосточная энергетическая компания" потребовало у сетевой компании в порядке регресса возместить ему убытки в размере 91 591,50 руб. Позиция гарантирующего поставщика основывалась на пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков
города Хабаровска рассмотрел гражданское дело № 2-1234/2018 по иску Сазонова Д.И. к гарантирующему поставщику и сетевой компании и, подтвердив указанные факты, решением от 23.11.2018 взыскал с гарантирующего поставщика в пользу истца ущерб в размере 56 061 руб. (стоимость поврежденных предметов бытовой электротехники), а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, в размере 29 530,50 руб. Судебное решение вступило в законную силу. Во исполнение названного решения гарантирующий поставщик 22.02.2019 перечислил Сазонову Д.И. 91 591,50 руб. Полагая, что сетевая организация оказала некачественную услугу по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств Сазонова Д.И. и гарантирующий поставщик понес за нее ответственность перед потребителем в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442),
потребителям на коммунально- бытовые и общедомовые нужды, находящимся в договорных отношениях с принципалом; в соответствии с пунктом 2.2 договора агент обязан производить расчет размера платы за услуги, выставлять счета за услуги, оказываемые принципалом потребителям, в соответствии с действующим законодательством, а также производить начисление санкций за просрочку платежей. С целью проверки обращения гражданина Аймагамбетова Ж.К. управлением проведена внеплановая документарная проверка общества «ЭнергосбыТ Плюс», в ходе которой произведен анализ платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, направляемых обществом потребителям на основании агентского договора от 01.09.2012 № 226-Э-А.По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 02.03.2018 № 10-10-В, которым обществу «ЭнергосбыТ Плюс» предписано в срок до 30.04.2018 принять меры по устранению выявленных нарушений - указать в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2017 года по лицевым счетам №№ 3523222425, 7591709557 информацию о нормативах потребления за электроснабжение в жилом помещении, о номере и типе индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии по каждому лицевому
03.03.2010 принято решение № 3-ФАС22-АМ/02-10, которым действия Общества, выразившиеся в выставлении счетов на оплату электроэнергии бытовым потребителям, исчисленной по среднесуточному расходу, а не по фактическому потреблению электроэнергии, признаны противоречащими статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Выданным на основании указанного решения предписанием от 03.03.2010 № 3-ФАС22-АМ/02-10 УФАС по Алтайскому краю обязало ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и производить расчеты за потребляемую бытовымипотребителямиэлектроэнергию исходя из показаний приборов учета электроэнергии. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования ООО «Энергосбытовая компания «Гарант», указал на то, что применяемый Обществом в отношении бытовых потребителей способ расчета по среднесуточному расходу противоречит вышеприведенным правовым нормам, вследствие чего не может быть признан законным. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных арбитражным судом фактических
с т а н о в и л : закрытое акционерное общество «Кустовой вычислительный центр» (далее – ЗАО «Кустовой вычислительный центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Нижегородский машиностроительный завод») о взыскании 1 017 054 рублей 18 копеек, из них 452 661 рубль 21 копейка - задолженность по договору от 01.06.2001 № 111 за выполненные работы по учету и контролю платежей бытовых потребителей электроэнергии , 169 106 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 395 286 рублей 69 копеек – неустойка за нарушение порядка расторжения договора. Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 452 661 рубль 21 копейку долга; 298 836 рублей 15 копеек неустойки за нарушение порядка расторжения договора и 315 935 рублей 44 копейки пеней за просрочку оплаты, начисленных на
объемов оказанных услуг ОАО «МРСК Сибири» в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлены акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные в отношении потребителей - физических лиц. Указанные акты возвращены ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Сибири» в связи с тем, что расчет безучетного потребления в отношении физических лиц выполнен сетевой организацией с нарушением норм действующего законодательства. По мнению ОАО «МРСК Сибири», акты о безучетном потреблении электроэнергии физическими лицами возвращены ОАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерно, а порядок расчета потребленной бытовымипотребителямиэлектроэнергии , установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 42, 59, 60, 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), не применим к отношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный, в силу следующего. Частью 11 пункта 152, частью 4 пункта
при наличии показаний приборов учета, Сетевая компания в последующих периодах не корректировала объемы электроэнергии в соответствии с данными учета, как того требует пункт 61 Правил № 354, то есть действовала недобросовестно. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованное применение судами пунктов 59 и 60 Правил № 354, поскольку Сбытовая компания передала истцу сведения об объеме потребленной электроэнергии в спорных точках поставки. По мнению ответчика, отсутствие разногласий по сформированным им объемам поставленной бытовымпотребителямэлектроэнергии свидетельствует об их принятии истцом, который не доказал, что в реестре АО «Коми ЭК» отсутствуют данные об объеме и факте потребления электроэнергии по каждой точке поставки. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в заседании суда округа. Законность состоявшихся судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и
электроэнергии от 30.04.2012 подписан с разногласиями: по данным истца он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 158 143 855 кВт.ч на сумму 235 058 538,69 руб., по данным ответчика – 152 475 429 кВт.ч на сумму 227 027 699,79 руб. Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии, не принятый к оплате ответчиком, составил 5 668 426 кВт.ч на сумму 8 030 838,90 руб., в том числе: - объем переданной бытовымпотребителямэлектроэнергии , определенный истцом с применением расчетного способа по каждому индивидуальному лицевому счету, в количестве 5 567 067 кВт.ч на сумму 7 887 236,81 руб.; - объем электроэнергии, переданной потребителю - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» (далее – ООО УК «Микрорайон»), в количестве 22 800 кВт.ч на сумму 32 302,29 руб.; - объем электроэнергии, переданной потребителю – товариществу собственников жилья «Ботвина 4» (далее – ТСЖ «Ботвина 4»), в количестве 72 803 кВт.ч
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тываэнергосбыт» к Ооржак А.М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, у с т а н о в и л: ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Ооржак А.М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии. В обоснование иска указало на то, что 13.11.2013 года при контрольной проверке технического состояния прибора учета электроэнергии установлено, что в <адрес> кожууна Республики Тыва, где проживает бытовой потребитель электроэнергии Ооржак А.М. электрическая энергия потребляется с нарушением, а именно без учета запитаны электрическая плита мощностью 7,5 кВт и две лампочки мощностью 0,15 кВт, тем самым бытовым потребителем Ооржак электроэнергия в количестве <данные изъяты> потреблено безучетно, о чем составлен Акт в присутствии Ооржак Расчет суммы штрафа по Акту составил <данные изъяты>. В соответствии с абз. 4 п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года (далее
для бытового потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети. По вышеуказанному жилому дому прибор учета электрической энергии установлен ДД.ММ.ГГГГ и присоединен к сети. 05.09.2013 года при контрольной проверке технического состояния прибора учета электроэнергии установлено, что в вышеуказанной квартире, где проживает бытовой потребитель электроэнергии Севил С.Т., электрическая энергия потребляется с нарушением, а именно самовольное подключение лампочки и электроплиты, пломба на приборе учета сорвана, выкручен винт нагрузки, о чем составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии бытовым потребителем. Согласно расчету, за самовольное подключение электролампочки с мощностью 0,15 кВт/ч за 165 дней, и электроплиты с мощностью 2,5 кВт/ч за 165 дней, штраф составил <данные изъяты>. Акт составлен в присутствии Севил С.Т., которая согласно с выявленным нарушением. В соответствии с абз.
в количестве <данные изъяты> кВт/ч задолженность абонента Чамдал составила <данные изъяты>. 16.06.2013 года в ходе проверки показания прибора учета электроэнергии, установленного в доме № по <адрес>, села Эрзин, зафиксировано в количестве <данные изъяты> кВт/ч, согласно расчету задолженность Чамдал за потребленную электроэнергию в количестве <данные изъяты> кВт/ч составила <данные изъяты> Последний контрольный обход проведен 26.12.2013 года и показания счетчика зафиксировано в количестве <данные изъяты> кВт/ч и согласно расчету задолженность абонента Чамдал составила <данные изъяты>. Бытовой потребитель электроэнергии Чамдал за период с 20.05.2011 года по 26.12.2013 года не произвел оплату за потребленную электроэнергию в количестве <данные изъяты> кВт/ч и согласно расчету его задолженность составила <данные изъяты>, расчет ответчиком не оспорен. Ответчик Чамдал М.Б. сообщил, что является собственником недвижимости, не представил суду документов, подтверждающих уплату задолженности в размере <данные изъяты>, либо доказательств того, что он не потреблял электрическую энергию за вышеуказанный период. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца
Халиловича к Кстовскому отделению ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2021 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе Рустамов Г.Х. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что он обратился в суд как бытовой потребитель электроэнергии , что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что порядок заключения договора энергоснабжения со стороны истца соблюден, однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, что не соответствует законодательству. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по установлению условий договора, не урегулированных в досудебном порядке, не рассмотрел по существу иск, отказал в согласовании условий договора в редакции истца и не рассмотрел протокол разногласий, представленный
ПАО «СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащий ответчику. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых элементов конструкции дома, либо находящихся в этом строении декоративной отделки, предметов мебели и домашнего обихода из горючих металлов: в результате искусственного инициирования горения; от источников зажигания теплового проявления электрического тока, возникающего при аварийном режиме работы в бытовых потребителях электроэнергии . ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило Фокеевой А.И. страховое возмещение в размере 79889,48 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение выплаченного страхового возмещения в размере 79889,48 руб., а также в возврат госпошлины 2596,68 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика. Ответчик в судебное
