кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения в административном здании использовались в предпринимательской деятельности. Доводы заявителя жалобы о потреблении электроэнергии на коммунально- бытовые нужды , об изменении условий договора энергоснабжения в одностороннем порядке, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное заявление тех же доводов со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
нужды, по завышенным тарифам, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение. Как установлено судами, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2010 № 47/2 установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» по Владимирской области, в том числе одноставочный тариф в пределах социальной нормы 2,81 руб./кВт.ч. Суды отметили, что часть социальной нормы потребления электроэнергии, не использованная жителями на хозяйственно- бытовые нужды , перечисленные в постановлении губернатора области от 23.11.2004 № 623, распространяется на объем энергоресурса, израсходованный на места общего пользования в многоквартирном доме. Исходя из вышеизложенного и проанализировав предмет заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцу в их обоснование надлежало подтвердить размер той части социальной нормы, которая не использована гражданами на хозяйственно-бытовые нужды, так как именно эта часть относится к объему электроэнергии, поставленной на места общего пользования, и рассчитывается по тарифу для населения в
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 132.2, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, исходил из недопустимости истребуемой истцом оплаты потребленной гражданами на коммунально- бытовые нужды электроэнергии по тарифу для прочих потребителей. Суждения истца о последствиях осуществления собственниками трех гаражных боксов ответчика предпринимательской деятельности требуют исследования и установления фактических обстоятельств спора, ввиду чего сами по себе не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
удовлетворения. Указывает на ошибочную позицию объединения «Волна», касающуюся следующих обстоятельств: об изменении условий договора энергоснабжения в одностороннем порядке, о недоказанности факта приобретения в спорный период электрической энергии на коммерческие цели и отсутствии на территории ответчика зарегистрированных объектов предпринимателя. Кооператив также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; указывает, что является некоммерческой организацией, использующей электрическую энергию на коммунально- бытовые нужды . В соответствии со статьями 163 АПК РФ суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы до 11 часов 00 минут 07.04.2015, после чего судебное заседание продолжено. В судебном заседании общество «ТЭК» и объединение «Волна», с учетом представленных в ходе судебного разбирательства письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве. Представленные в судебное заседание объединением «Волна» дополнительные доказательства в силу
цен (тарифов). Следовательно, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом по контролированию цен (тарифов). Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания). Пунктом 27 Методических указаний установлены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), а именно: базовые потребители, население, прочие потребители. К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально- бытовые нужды , а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Приложение № 1 к Основам ценообразования № 1178 содержит исчерпывающий перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам): – исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые
(надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике выявлены факты нарушения Обществом в 2019 и 2020 годах порядка ценообразования при осуществлении деятельности по энергоснабжению жителей дома, расположенного по адресу: <...>. Обществом с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключены договоры энергоснабжения как с собственниками помещений в доме, помещения в котором не отнесены к жилищному фонду (статус - нежилое помещение «гостиница для семейного проживания»). Оплата за электрическую энергию, потребляемую гражданами-потребителями в доме на бытовые нужды , не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, с августа 2019 года (проанализированы счета до 30.04.2020) начислялась по тарифам на электрическую энергию (мощность), установленным для расчетов с потребителями, не относящимися к населению и приравненным к нему категориям потребителей. Установлено, что размер излишне полученной Обществом прибыли в результате завышения платы за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, составил 8 025 руб. 89 коп. (без учета налога на добавленную стоимость). По данному факту 03.09.2020 в отношении Общества
согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549. Факт приобретения газа для коммунально-бытовых нужд не доказан, договор на техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования не заключен. Товарный чек не содержит сведений о приобретении газа абонентом Общества от заявителя на коммунально- бытовые нужды . Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2021 года в расчете суммы взыскания. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, а также настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившийся в суд истца. Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставил письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что раздел расходов за потребленную электроэнергию на бытовые нужды производится в соответствие требований единственного документа - Постановление Правительства РФ №354 п.62 от 06.05.2011, в целях пресечения взыскания оплаты за недоказанный объем переданной электроэнергии с учетом мощности установленного оборудования в квартире №1 ФИО2 ФИО2 находился в браке с ФИО1 27 лет. Кавказский районный суд, Краснодарского края, Кавказского района от 19 августа 2016 года, дело №2-481/2016, произвел раздел: земельный участок с объектами недвижимости расположенный по адресу: <...> принадлежащий ФИО2 и ФИО1 в равных долях. 29
группы «население», установил: ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС ЭнергоКубань» о признании незаконным отказа в отнесении к категории тарифной группы «население». В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.02.2017 года между ним потребителем, и ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице директора Тимашевского филиала ФИО2, в качестве поставщика, заключен договор энергоснабжения (...), предметом которого является продажа поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем, как использующим электроэнергию на коммунально- бытовые нужды , в целях энергоснабжения объекта электроэнергетики, расположенного на принадлежащем потребителю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером (...), площадь 600 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, разрешенное использование: под сооружение рыбного пруда, находящемся по адресу: (...) Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2017 года к договору энергоснабжения (...) от 15.02.2017 года ОАО «Кубаньэнергосбыт» переименовано в ПАО «ТНС ЭнергоКубань». Вопреки указанной им в договоре (...) цели
службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (Методические указания № 20-э/2), постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (Постановление № 1178), Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2019 г. № 105-01э/19 «Об установлении тарифов на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по КО на 2020 год». С целью подтверждения использования электроэнергии абонентом исключительно на коммунально- бытовые нужды , а также того, что на объекте не осуществляется коммерческая (производственная) деятельность 21.06.2019 г. он направил в адрес гарантирующего поставщика заявление вх. № 22332 от 21.06.2019 г. с просьбой оформления акта осмотра объекта. Акт «Инструментальной проверки» от 27.06.2019 г. № 242-06, составленный представителями Нестеровского РЭС, не отвечал цели, изложенной им в заявлении. В свою очередь, гарантирующий поставщик в ответе от 16.07.2019 г. исх. № ЯЭС/16764 на его заявление, ссылаясь на те же нормативные акты,
