по платежному поручению от 26.08.2015 № 6191, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить, возвратить кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы заявителю. Возвратить из федерального бюджетаобществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.08.2015 № 6191. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2015 № 6191. СудьяС.В. Самуйлов
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Водоснабжающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, из федерального бюджетаобществу «ВСК» возвращено 31 694 руб. 60 коп. государственной пошлины. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, заявитель просит отменить названные судебные акты и вынести по делу новый судебный акт о взыскании расходов по государственной пошлине в его пользу с ответчика либо изменении оспариваемых судебных актов в части и возврате из федерального бюджета остальной части уплаченной им при подаче иска государственной пошлины. В
в остальной части от требования о взыскании неустойки также отказалось. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда от 18.07.2019 отменено, производство по делу в части взыскания задолженности и неустойки по день фактического исполнения обязательств прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части. С товарищества в пользу общества взыскано 2689 руб. 51 коп. неустойки с 16.03.2019 по 19.06.2019, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Из средств федерального бюджетаобществу возвращено 7293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 16.04.2019 № 209 и от 16.05.2019 № 160. С общества в пользу товарищества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С депозитного счета арбитражного апелляционного суда ООО «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» перечислено 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы, товариществу 15 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы от 15.11.2019 № 176, обществу 15 000 руб., уплаченных
01.04.2019 по 29.02.2020 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены. Судом также взыскано 111 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, решение суда изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С товарищества в пользу общества взыскано 84 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из федерального бюджета обществу возвращено 27 222 руб. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
строках «отчисления в фонды», «электроэнергия», «газ», «техническое обслуживание зданий», «юридические и банковские услуги», «связь, почта, интернет, сайт», «вывоз мусора и экологические поборы», «непредвиденные расходы (резерв)», «амортизация». Оценив расчет стоимости услуг, представленный обществом «Т1», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области пришло к выводу об установлении обществом «Т1» монопольно высокой цены, при этом условий, которые могли повлиять на значительный рост стоимости услуг, оказываемых для общества «СПЛАВ», отсутствуют. Анализ бухгалтерской отчетности общества «Т1» за 2017-2019 года, бюджет общества «Т1» на 2020 год, структура себестоимости услуг общества «Т1», бизнес-план инвестиционного проекта общества «Т1» не подтверждает обоснование повышения цены на оказание складских услуг (услуг по ответственному хранению и терминальной обработке имущества) для общества «СПЛАВ». Суды признали правомерными выводы антимонопольных органов. Кроме того, суды согласились с доводами антимонопольных органов о том, что уровень доходов, который общество «Т1» намеревалось получить в короткие сроки за счет повышения стоимости услуг обществу «СПЛАВ», превышает финансовые показатели, утвержденные в бизнес-плане
собрания акционеров за 2011, 2012, 2013 года следует, что только часть чистой прибыли направлялась акционерами на выплату дивидендов, остальная часть оставалась в распоряжении общества. Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно признал, что оспариваемая Политика не может нарушать права акционера, так как содержит в себе выдержки из норм Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», ссылку на бюджет общества , утверждаемый Советом директоров в соответствии с Уставом общества, цели благотворительной помощи и описание механизма оказания благотворительной помощи. Оспариваемая Политика не наделяет Генерального директора какими-либо дополнительными полномочиями, по сравнению с полномочиями по совершению сделок и распоряжению имуществом, не отменяет контроль за деятельностью Генерального директора со стороны Совета директоров, Ревизионной комиссии и Общего собрания акционеров, в т.ч. контроль за соблюдением Генеральным директором соответствующего порядка совершения сделок и ограничений при их совершении, предусмотренных действующим законодательством. При
том числе аудиторской проверки годового отчета и бухгалтерского баланса, в отсутствие такой проверки общее собрание участков не вправе было утверждать названные документы. Судом также установлен факт расхождения между бухгалтерскими балансом, направленным участникам при подготовке к собранию, бухгалтерским балансом, утвержденным общим собранием, и бухгалтерским балансом, представленным налоговым органом по запросу суда. Отказ в части исковых требований связан с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества предоставлять своим участникам первичные документы, на основании которых сформирован бюджет общества на будущий год, представленный истцу проект бюджета не отличается от утвержденного на оспариваемом общем собрании. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛДЦ ФСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решении Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года по делу № А33-6761/2017 в части удовлетворения требований истца и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении и исковых требований. По мнению ответчика,
18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции также правомерно не установил. Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что бюджет Общества формируется из коммунальных платежей собственников помещений в МКД, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1
просило перенести на 01 ноября 2022 года срок исполнения предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 26 ноября 2020 года № 230/1/140, полагая неразумным установленный в нем срок, поскольку выполнение мероприятий, указанных в пунктах 1-3, требует больших финансовых вложений, значительных временных затрат, пересмотра графика заезда отдыхающих и лечебного процесса. При этом бюджет Общества на 2021 год уже сформирован, и такие расходы в нем не предусмотрены. Определением суда от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление МЧС России по Свердловской области, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные
к отпуску производятся в соответствии с Положение оплаты труда работников АО «Центргазмеханизация», что свидетельствует об обязанности ответчика осуществить выплату, а не о его праве, являются несостоятельными, поскольку само по себе включение в Положение о системе оплаты труда возможности стимулирующих выплат работникам не влечет безусловную обязанность и гарантированность указанных выплат, так как основанием для выплаты является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя и трудовом договоре с работником. Доводы кассационной жалобы о том, что бюджет общества за 2018 год утверждался раньше, чем Положение, не могут служить основанием для взыскания указанной суммы, поскольку суды исходили из не достижения ответчиком установленных показателей бюджета. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено. руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда
числе с использованием специального подъемного устройства (амбулаторного лифта), пассажира, не способного передвигаться самостоятельно из числа инвалидов, исполняется ответчиком не в полном объеме. Специальное подъемное устройство отсутствует в аэропорту. Несоблюдение требований законодательства о социальной защите инвалидов, не обеспечение мероприятий, обеспечивающих беспрепятственное пользование воздушным транспортом инвалидами, нарушает их права. В судебном заседании прокурор исковые требования поддерживает. Ответчик по иску возражал, указав, что закон не содержит требования об оборудовании амбулаторного лифта в обязательном порядке. Оборудование является дорогостоящим, бюджет общества , принятый на 2016 год, не предусматривает расходы на покупку и установление оборудования, также для его установки проводится процедура торгов. Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года возложена на Акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» обязанность по оборудованию аэропорта специальным подъемным устройством (амбулифтом) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С таким решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, считает решение
